[Anonimo]

.

[mabriola]

questa fotografia ha un sapore molto particolare per me, preferirei però un taglio leggermente differente, bravo 🙂

[Anonimo]

Grazie del passaggio Michele [lo]

[Luca]

scrivo prima di leggere i commenti altrimenti poi mi faccio influenzare.. 😀 a primo acchito la trovo sbilanciata, i tre quadri allineati, il cartello e l’ombra molto lieve a dx non mi aiutano a controbilanciare la composizione, soprattutto a livello cromatico. ciao Luca

[dinifra]

Confesso che la foto non mi piace, la trovo sfocata senza un oggetto interessante ma poichè Simone non è uno alle prime armi sono sicuro che non sto capendo qualcosa. Ciao Francesco

[Luca]

Originariamente inviato da dinifra: Confesso che la foto non mi piace, la trovo sfocata senza un oggetto interessante ma poichè Simone non è uno alle prime armi sono sicuro che non sto capendo qualcosa. Ciao Francesco

mi sa anche io… infatti sono in attesa 🙂

[Anonimo]

Grazie a entrambi, le vostre considerazioni sono spunto di riflessione, non è mica detto che una foto piaccia per forza, anzi. Posso aver tranquillamente fallito nel mio intento, ci mancherebbe. Il soggetto della foto è la scena nel suo complesso. Analizzo gli elementi: Un uomo al centro rapito da sindrome di stendhal, immobile, guarda una foto che raffigura un soggetto sorridente. Il suo sorriso m’inquieta molto nel contesto cupo, e mi ad l’idea di qualcosa di diabolico. Le silhouette mosse unite alla scia che s’intravede e all’ombra proiettata sul muro contribuiscono a mio modo di vedere a quest’ambientazione e senso di esoterico. Come se fossero degli spettri evocati dalla figura sorridente in foto. Mi rendo conto che sia un film tutto mio,la scelta dei parametri di scatto e del’esposizione sono state fatte in funzione di quello che ho visto e che volevo restituire. Era interessante per me capire se sarebbe potuto arrivare qualcosa di tutto ciò che o visto oppure sarebbe rimasto tutto solo nella mia testa. Evidentemente lo scatto è debole e non arriva… pazienza! [lo] Dinifra, lo scatto è a fuoco, magari non è un esempio di nitidezza ma è a fuoco. E’ una scansione da negativo, che ha subito un trattamento particolare in fase di sviluppo per enfatizzare il contrasto a discapito dei toni medi. 😉

[Luca Lupi]

Ecco, che la figura nel quadro stesse ghignando mi era sfuggito, la foto è troppo piccola e io sono miope. Sai che c’è, l’idea “spettri” l’avevo colta, ma quei bassorilievi in legno (balconate?) in alto a destra continuano ad attrarre la mia attenzione deviandola dalla scena che stai descrivendo.

[Anonimo]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Ecco, che la figura nel quadro stesse ghignando mi era sfuggito, la foto è troppo piccola e io sono miope. Sai che c’è, l’idea “spettri” l’avevo colta, ma quei bassorilievi in legno (balconate?) in alto a destra continuano ad attrarre la mia attenzione deviandola dalla scena che stai descrivendo.

Grazie anche a te, ma lo sai meglio di me, certe foto hanno bisogno di un tempo di visione maggiore delle altre, per non perdere tasselli importanti. Ho incentrato il significato dello scatto sulla foto della tipa sghignazzante, se non lo noti, addio messaggio 🙂 che cmq, può essere lo stesso inefficace, ne prendo atto. La balconata avevo pensato di escluderla in fase di scatto, ma volevo inserire un altro elemento all’idea, che è lo specchio che contiene dei riflessi di persone, come se fossero imprigionate. Magari a questa risoluzione e grandezza non sono esattamente visibili :im

[Luca Lupi]

Eh si, ma non è questione di tempo di osservazione, è questione di diottrie, è veramente troppo piccola 🙂

[albo49]

Spero perdonerai la mia intrusione. Guardo e riguardo la foto e l’occhio và sempre a finire sul pannello luminoso in altro a sinistra. Ho provato ad eliminarlo e ora riesco a concentrarmi sulla foto e leggo due distinti momenti che possono generare due immagini: 1- tutta la foto con i personaggi in movimento che sfumano in una piacevole dinamica compositiva. [IMG]public/imgsforum/2012/5/ombre_al_museo-m.jpg[/IMG] 2- il solo osservatore che, immobile ed isolato dal contesto, “dialoga” con il quadro. [IMG]public/imgsforum/2012/5/ombre_al_museo-p.jpg[/IMG]

[Anonimo]

Figurati Albo nessun problema, hai reso con la prima immagine esattamente quello che era nei miei intenti. Ti ringrazio, al crop ci penserò in fase di stampa, stavo pensando a un mascheraggio e bruciatura del pannello luminoso per mantenere l’immagine con l’inquadratura originale. Se verrà una schifezza, penso che cropperò come nella prima delle due versioni da te proposte. [lo]

[Luca]

Grazie Gibo, adesso mi è più chiaro. In effetti la figura che sorride nel quadro mi era sfuggita. interessante anche la rielaborazione di albo. [bir]

[acrobat]

Quella che sembrava essere una cantoria lignea di una possibile chiesa sconsacrata, conferiva aria alla compsizione e dava corpo alle ombre da essa prodotte, ora, mi sembra di vedere solo un ingombro non ben definito, che distoglie, le ombre stesse ora mi infastidiscono… Era per dare una controparte, soggettività. Quello che mi sembra essere il punto debole(per me), è la figura(soggetto) protesa verso l’immagine di un sorriso aperto, non un sogghigno credo, troppo impastata e confusa con essa, i costi del contrasto spinto… Secondo me l’idea c’è, ma non va estremizzata a posteriori, la foto potrebbe essere ritentata dal vero nelle stesse o inaltre condizioni. [lo]

[Anonimo]

Originariamente inviato da acrobat: Quella che sembrava essere una cantoria lignea di una possibile chiesa sconsacrata, conferiva aria alla compsizione e dava corpo alle ombre da essa prodotte, ora, mi sembra di vedere solo un ingombro non ben definito, che distoglie, le ombre stesse ora mi infastidiscono… Era per dare una controparte, soggettività. Quello che mi sembra essere il punto debole(per me), è la figura(soggetto) protesa verso l’immagine di un sorriso aperto, non un sogghigno credo, troppo impastata e confusa con essa, i costi del contrasto spinto… Secondo me l’idea c’è, ma non va estremizzata a posteriori, la foto potrebbe essere ritentata dal vero nelle stesse o inaltre condizioni. [lo]

Ti ringrazio dell’attenta analisi, interessante la tua lettura.. Condivido assolutamente sul soggeto che va a “impastarsi” sulla figura sorridente. Analizzando il negativo sembrerebbe migliore di quanto la scansione abbia restituito. Vedremo cosa ne uscirà in stampa, 20×30 politenata a contrasto variabile. La resa finale potrebbe essere anche molto diversa da quanto proposto, in funzione del grado di contrasto del filtro che verrà utilizzato. Vedremo… [leg] [lo]

[Autore]

Post