[teo1988]

ho venduto il 50ino perchè non mi trovavo bene come focale… l’ho preso quando ho iniziato a innamorarmi dei ritratti e molti commenti dicevano che il 50ino era spettacolare per questo genere… poi usandolo mi son reso conto di essere sempre in una via di mezzo che non mi piaceva(troppo corto per primi piani – a volte troppo lungo per le inquadrature che volevo) quindi f1.8 f1.4 o f1.2 per me non sarebbe cambiato nulla, l’avrei rivenduto…. e comunque credo sia sempre meglio prima prendere qualcosa di qualità inferiore e capire se veramente ci si trova bene… 2 mesi fa ho fatto il grande salto da 55-250 a 70-200f4L e ne sono felicissimo… ma a chi mi chiede consigli sull’acquisto del suo primo tele continua a dirgli 55-250 con una spesa bassa si inizia a maneggiare un tele e a capire se ci si trova bene…. è come con i corpi macchina….all’inizio è inutile avere una 50D o peggio ancora una 5D e usarla sempre in automatico… tantomeglio avere una xxxD capirla, imararla a sfruttare fino all’osso e poi fare il grande salto… non so se questo è un ragionamento giusto o sbagliato ma io la penso così…. Ciao

[ilrasta]

Io credo che l’utilizzo e la scelta di un fisso costoso, per un appassionato dell’arte fotografica, non debba essere considerato solo per lo sfocato più bello o perchè ha meno flare o perchè ha la baoionetta in acciaio o perchè è USM o perchè ha meno aberrazione cromatica. Col bistrattato 50mm f/1,8 puoi fare foto, visto che le virtù tecniche la fanno da padrona per molti, che altre lenti serie L si scordano, solo per il fatto che la semplicità costruttiva di un fisso permette “prestazioni” assolute che zoom costosi non possono a volte nemmeno avvicinare. Consideriamo anche il peso e l’ingombro “nullo” del 50ino che lo rende un obiettivo da buttare in borsa all’ultimo secondo, specie per chi non va o non può andare a spasso con zaini che pesano 20kg…che però ha piacere/necessità di fare qualche scatto con una lente fissa e luminosissima, senza ingarbugliarsi in analisi tecniche e paragoni degni dei più bravi ricercatori da laboratorio. Fare foto per me deve essere un piacere, in primis. Non una mera verifica tecnica del risultato per giustificare investimenti imprenditoriali. Almeno per chi non deve portare a casa la pagnotta e anche per loro, almeno spero, resta soprattutto una grande passione per una forma artirtisca, che ben poco ha a che fare con la visione di uno “orrendo” sfocato…che poi è tale perchè non voglio si veda 😉

[robertogirola]

Tanto per “disimbelinarsi” un po’, vi dico che con il cinquantino, che ho preso da poco, mi sto proprio divertendo…. Alla fine, è inutile che ci prendiamo per il…naso, il cinquantino lo si acquista per giocarci alla massima apertura. Ora, ad f1.8 o giù di li, anche le povere bistrattate 5 lamelle generano un’apertura che, se non è circolare, si avvicina molto al concetto di cerchio. Quindi anche impegnandosi di pentagoni, vi assicuro, non c’è traccia. E gestire la messa a fuoco con la poca profondità di campo a disposizione è proprio una bella “palestra”, provare per credere. Quindi, riassumendo, il mio pensiero su questa lente è “meno pippe mentali e più foto”. Usatela e divertitevi! Buona luce a tutti.

[bepoc]

Questo Thread, dedicato al cinquantino, nel titolo specifica “Opinioni”. Le “Opinioni” sono quanto di piu` variegato si possa immaginare. Sono quindi una fonte interminabile di discussioni “piu` o meno oziose” pro e contro. Perche` interminabile? Per piu` di un motivo. Ne` elenco alcuni: 1) Ognuno, a seconda del proprio modo di ragionare, vede dei Pro, e dei Contro, diversi. 2) Moltissimi di questi motivi dipendono da valutazioni strettamente soggettive e, quindi ognuno ritiene che i suoi siano i migliori. 3) Assai spesso non si perde tempo a leggere una discussione gia` in corso, ma se ne` apre una nuova. 4) L’obiettivo ha un’ampia diffusione e quindi un’ampia base di conoscenza. Se, ad esempio, apro un Thread sul 1200mm avro` pochi interventi a causa della bassa diffusione. 5) Un argomento dibattuto e` colto come un’ottima occasione di socializzare. 6) ….. Le valutazioni “Quantitative” sugli obiettivi, incluso questo, sono numerose in rete. Se Tu ti rivolgi al Forum vuol dire che Tu vuoi, da parte di chi lo possiede, non una valutazione “Quantitativa“, ma una valutazione “Quanlitativa“. Le valutazioni “Qualitative” di un oggetto, pero`, dipendono moltissimo dalle attese. Supponiamo Tu abbia un appuntamento alla cieca e Ti arriva una ragazza carina. Se Ti aspettavi una gnoccona sarai deluso. Se Ti aspettavi uno scarafone (bello a mamma sua) sarai contento. Per gli obiettivi e` la medesima cosa, anche se (opinione personale) e` molto meno importante. Cosa ci si puo` obiettivamente (la lingua italiana permette questo gioco di parole) attendere dal 50mm f/1.8? Io lo possiedo, ma non ha fatto nessuna valutazione “Quantitativa” posso, quindi, allegare solo opinioni “Qualitative“. Tieni sempre presente che le opinioni “Qualitative” possono sempre essere completamente errate. 1) La mia opinione di base e`: Per farlo costare cosi` poco la progettazione Canon ha limato all’osso tutti i costi. Infatti nessun produttore di obiettivi universali offre un obiettivo equivalente ad un prezzo, non solo inferiore, ma neppure pari. Ma per limare all’osso tutti i costi e` obbligatorio scendere a compromessi. 2) La parte piu` interessata a questa economizzazione e` stata la meccanica. Qui e` stato effettivamente realizzato un giocattolo. Non durera` molto, ma considerando anche una durata di solo 10 anni (sono di un’altra generazione) ha un costo annuo pari ad un fascicolo di una rivista. Non ad un abbonamento annuale, ma al costo di un fascicolo. Altri inconvenienti. In Manual Focus richiede attenzione. Il problema NON dipende dalla mancanza della scale delle distanze come si legge in giro. Dipende dal fatto che la parte scorrevole e` completamente libera. Quindi ad ogni colpetto, vibrazione, ecc. sposta il fuoco. In autofocus funziona bene, ma NON devi cercare di muoverlo manualmente. Rischi di rompere gli ingranaggi. 3) Diametro filtri. E` un inusuale, inusuale per il sistema EOS, 52mm. Finora non ho acquistato nessun filtro. 4) Sfocato. In un obiettivo perfetto un punto del soggetto non perfettamente a fuoco, non viene riprodotto come un punto. Non viene neppure riprodotto come un cerchio (il famigerato Circolo di Confusione o coc). Viene, invece, riprodotto come un’immagine del diaframma piu` o meno ampia. Questo fa parte delle leggi fondamentali dell’Ottica ed e` arcinoto. E` opinione diffusa che lo sfocato piu` piacevole e` formato da cerchi. Io pero` non ho MAI trovato in rete una seria analisi statistica sull’argomento. Cosa dice in propositokiashan2012?

… questa lente ha uno sfocato terrificante dove le luci in lontananza ,che dovrebbero essere tonde, risultano ottagonali!

Sul terrificante non posso dire nulla, ma: 1) Fa parte delle specifiche in chiaro. 2) Qualcuno ha mai osservato la forma dei diaframmi della serie “L” quando si chiudono? Da quanto affermato direi proprio di No. 5) Aberrazione Sferica e Cromatica. Sempre da kiashan2012

… ha anche un’aberrazione cromatica tendente al viola altrettanto improponibile …

Gli obiettivi attuali hanno ridotto l’aberrazione sferica (dipendente dalla curvatura) mediante l’uso di vetri ad alto indice di diffrazione. Quella cromatica mediante l’uso di vetri a dispersione anomala. La Fluorite e` scomparsa per motivi che non stiamo ad indagare. Alcuni di questi vetri costano fino a 2-3 euro al grammo. 10-15 volte meno dell’oro, ma 3-5 volte piu` dell’argento. Oltre a tutto sono anche di difficile lavorazione. Mi sembra evidente che non sono usati su un obiettivo da meno di 100 euro. 6) Flare. Sempre da kiashan2012

…In certe condizioni di luce poi il FLARE è inaccettabile!

Oltre che dalla configurazione ottica, che risale al 1896, i flare dipendono dal trattamento antiriflessi. I piu` efficienti trattamenti antiriflessi sono molto costosi. E` evidente che non sono usati su un obiettivo da 100 euro. Fatte queste premesse, evidenti gia` dal prezzo, cosa si puo` dire? Io sono contento dell’acquisto. E` leggero e di buona qualita` ottica. Nel 2-3% delle occasione fotografiche i limiti denunciati da kiashan2012 si notano. Ma io non sono un professionista obbligato a scattare dalla committenza. Posso anche rinunciare a quello sparuto numero d’immagini. Voi? Dovete autogiudicarvi.

[marcosantoro]

se posso esprimere la mia, il 50 f/1.8 l’ho avuto è usato per un po’ di tempo, e tranne che per la massima apertura e per f/2 dove personalmente l’ho travato dalla resa discreta, da f/2.8 in poi l’ho trovato molto valido. L’unica cosa che non mi è mai piaciuta di quest’ottica è l’attacco della baionetta in plastica, che a lungo andare monta e smonta potrebbe creare giochi una volta montato. L’ho dato via solamente per monetizzare per un’altra ottica. Il costo è abbastanza contenuto, tutto sommato. Certo se si ha la possibilità di poterlo avere in prestito per provarlo o trovarlo magari usato, in buono stato è meglio. Ovvio che usato in condizioni molto critiche mostra tutti i difetti ed i compromessi di un’ottica estremamente economica, ma tolto questo c’è solo da sperimentare e poi valutare secondo il proprio gusto e verificare se le aspettative sono state soddisfatte o meno. Per lenti miracolose a pochi euro credo che si stiano attrezzando….apppena giunge notizia faccio correre la voce…

[pippipi]

Da possessore dell’obiettivo in questione non posso far altro che concordare in tutto e per tutto con bepoc.

[lastshot]

bha, io posseggo il cinquantino da un anno, pagato 85€ nuovo, e devo dire che è un buon acquisto. Sicuramente il 50 1.4 sarà migliore ma l’1.8, constando un quinto, per un amatoriale penso non sia malvagio. Nella mia ignoranza ho potuto constatare che le foto che mi tira fuori sono buone. I ritratti sono niente male, i fiori vengono riprodotti con fedeltà, io ci ho messo un paraluce a petalo ed ho ottenuto risultati ancora migliori (c’era un vecchietto che diceva “non esiste la fotografia senza paraluce”…per me aveva ragione), siccome sono un cattivo fotografo ci faccio anche qualche panorama e ne sono persino compiaciuto a volte ! [chi] Certo ad aver più soldi da spendere forse il fratello maggiore va meglio…ma per chi ha intenzione di fare un acquisto “alla cieca” col cinquatino va sul sicuro penso… L’unica nota dolente è davvero lo sfocato, oddio, sono riuscito a farci anche dei ritratti con uno sfuocato niente male ma le 5 lamelle del diaframa non sono proprio il massimo!! Ho preso un vecchio Helios f2 58mm con adattatore e fuoco manuale e mi da risultati migliori del 50mm 1.8 in tal senso ma tuttavia penso che sia una lente valida soprattutto per chi suole provare il piacere di una ottica fissa. Ho diversi conoscenti che non hanno mai considerato le ottiche fisse perchè “scomode” e usano solo zoom. Sono stato quasi deriso per aver preso il 50ino, nel suo piccolo mi ha aperto un mondo. Potessi prenderei solo ottiche fisse! Vorrei aggiungere a quanto detto da bepoc (con cui concordo in pieno) che a proposito della messa a fuoco manuale io, personalmente, trovo la ghiera leggermente più confortevole di quella del 18-55 is che invece reputo piuttosto scomoda ed assolutamente non piacevole ne facile da utilizzare! Questa è solo la mia umilissima opinione tratta dalla mia piccolissima esperienza.

[squinza]

Originariamente inviato da bepoc: Sul terrificante non posso dire nulla, ma: 1) Fa parte delle specifiche in chiaro. 2) Qualcuno ha mai osservato la forma dei diaframmi della serie “L” quando si chiudono?

Per la croncata: 1) (curiosità) pensa un po’ che lo Zeiss Planar 80 per Hasselblad ha pure lui 5 lamelle, ed è signor obiettivo… 2) non so se è una domanda retorica, CMQ il 50L ha apertura circolare anche diaframmato, almeno fino a f/2.8. Non genera comunque sfocato tondo ma ad “occhi di gatto” (imho molto molto molto più bello ma de gustibus…). Per mia esperienza l’unico 50mm che ho che genera uno sfocato perfettamente tondo a tutti i diaframmi è il vecchio Canon S 50/1.5, un sonnar a 13 lamelle arrotondate che ha uno sfocato tondissimo. Ad ogni modo, il mio esemplare di 50/1.8 ha più di 10 anni, per cui non è che sia poi così fragile 🙂

[marco66]

io possiedo il modello vecchio con la ghiera in metallo del 1987 e va da dio raramente mi ha deluso. purtroppo il limite maggiore (per me) e nel fattore di crop delle aps-c infatti mi piace di piu’ usarlo sulla 1d. personalmente penso anche che non ha senso paragonare il 50ino 1.8 con niente, e unico re incontrastrato del tanto a poco.

[Franco]

C’è una forte contraddizione:

Originariamente inviato da kiashan2012: Ovviamente ognuno di noi ha le proprie esigenze e i propri parametri di valutazione e , soprattutto, la propria soglia di spesa/soddisfazione/compromesso.

Se i parametri qualitativi rispecchiano un’opinione soggettiva (ognuno di noi ha le proprie esigenze) risulta evidente che viene meno l’affermazione fatta nello stesso post:

Originariamente inviato da kiashan2012: E’ sul “TANTO” che avrei qualche riserva [pen] Secondo me si ha ESATTAMENTE ciò che si paga per averlo… niente in più e niente in meno E’ solo una lente da 100 euro a mio avviso ingiustamente ed esageratamente esaltata da molti (visti i risultati ottenibili…)

un obbiettivo può essere oggettivamente valido se lo confrontiamo in termini assoluti ma nel momento in cui valutiamo l’aspetto soggettivo del fotografo XXX, l’obbiettivo da 100 euro può essere oggettivamente un buon affare, perchè possiede le prestazioni di qualità ottica, durata, resistenza meccanica sufficienti o addirittura superiori alle sue esigenze. 😉 conoscevo un fotografo con il vizio del collezionismo, che possedeva una quantità spropositata di 50 f/1,8 (diverse versioni), quando gli chiesi perchè teneva tutti quei cinquantini, la risposta fù: Và troppo bene……..

[neo1978]

Ringrazio tutti per gli interventi, veramente istruttivi e che mi hanno dato modo di conoscere pregi e difetti di questa lente 🙂 In particolare a me piace la fotografia panoramica e quella di architettura, anche se, ammetto, qualche volta non mi dispiace cimentarmi coi ritratti 😉 Date le mie esigenze, quindi, mi preme sapere se tale lente è indicata o meno, ma mi pare di capire che, dato il prezzo, vale la pena provare, dal momento che i pregi superano i difetti. Corretto?

[bepoc]

xsquinza La domanda era, come hai giustamente supposto, una domanda retorica. Anche sugli obiettivi serie L quando lo si chiude il diaframma si allontana dal cerchio. Ecco un esempio. [IMG]public/imgsforum/2010/7/200mm_u32.jpg[/IMG] Ho pero` tardato a rispondere perche` volevo controllare se, quando comincia a vignettare a seguito della mutua eclissi delle due pupille, anche lo sfocato eclissava. Lo fa` vedi qui. [IMG]public/imgsforum/2010/7/sfocato.jpg[/IMG] Quindi, anche sugli obiettivi con moltissime lamelle lo sfocato ai bordi e` tutt’altro che un cerchio.

[squinza]

@Bepoc Non ho però riscontro quando dici Anche sugli obiettivi serie L quando lo si chiude il diaframma si allontana dal cerchio.. Dipende dall’obiettivo! Il 50L (ho delle prove anche da qualche parte) ha il diaframma circolare anche diaframmando

[bepoc]

xsquinza Quello che scrivo e` OT, ma essendoci stati degli equivoci vedo di chiarirli. Per quanto riguarda la forma del diaframma non mi ero spiegato bene, anzi non mi ero spiegato affatto. Vedo di farlo ora. La querelle riguarda questa affermazione di kiashan2012.

… questa lente ha uno sfocato terrificante dove le luci in lontananza, che dovrebbero essere tonde, risultano ottagonali!

L’ottogonali, invece che pentagonali, e` un normale errore di battuta. Dico “normale” perche` ne faccio spessissimo anch’io. Per quanto riguarda la sostanza invece: Io confesso di non ho mai fatto attenzione alla forma del diaframma sullo sfocato. Se ho un punto solo sfocato in mezzo al buio ammetto che un cerchio e` piu` piacevole di un pentagono. Ma uno sfondo irregolare sfocato? So che si afferma che l’aspetto rotondo lo rende molto piu` piacevole, ma non ho mai indagato la questione. Ne` a fondo ne` superficialmente, e su internet non e` facile distinguere il vero dal mito. In proprio un’indagine del genere non posso farla. Farla richiede una serie di obiettivi con la medesima(o simile) focale e diaframmi di diverso aspetto, per valutare molteplici tipi di sfocato. Io questa serie non la possiedo. Tuttavia l’aggettivo terrificante, mi sembrava ugualmente fuori luogo o, perlomeno, esagerato. In pratica mi sembrava una pubblicita` subluminale che diceva: “Spendete gente, spendete”. Inoltre, per piu` di un motivo, ritenevo che anche il diaframma di ottiche celebri non fosse cosi tondo come il messaggio di kiashan2012 faceva supporre. Primo motivo: La forma a TA A TA, dove si ha il massimo sfocato, l’apertura e` (quasi)perfettamente circolare per tutti gli obiettivi Quello che vediamo non sono, in genere, le lamelle, ma e` il cerchio limite del componente. Secondo motivo: La forma del Diaframma a lamelle. Quella del 50mm f/1.8 e` un pentagono, ma quella dei serie L com’e`? Quando, 5 anni fa, avevo preso la macchina assieme al 70-200 f/2.8 avevo fatto diverse prove per verificare quale affidabilita` avessero gli aggettivi super super super super super … elogiativi che erano attribuiti a questo obiettivo. Tra le varie cose avevo stimato anche l’area sottesa dal diaframma alle diverse aperture per verificarne la linearita` quando si operava in manuale. E mi ricordavo, anche se non in dettaglio, che il diaframma, quando lo si chiudeva, diventava sempre piu` irregolare, cosa non inattesa. Quello che, invece non mi attendevo, era che diventava piu` irregolare di alcuni vecchi, e molto meno costosi, obiettivi che possedevo. Avevo allegato quella foto solo per mostrare che anche la serie L presenta irregolarita`. La foto non c’entra nulla con il 50mm f/1.8, ma e` il 70-200 ad f/32. f/32 con lo sfocato c’entra poco, lo ammetto, ma c’entra molto con la diffrazione e non e` da trascurare. A titolo informativo allego ora la forma del diaframma del 50mm f/1.8 alle varie aperture. [IMG]public/imgsforum/2010/7/Diaframmi_50mm.jpg[/IMG] Tra f/2.0 ed f/1.8 non vedo differenze. Evidentemente, dovendo riprendere da un punto piu` lontano del sensore, si incorre in qualche vignettatura (il diaframma in effetti si muove). Ma di rimettere in piedi tutto l’ambaradan che avevo costruito per le prove sul 70-200 e sul 16-35, in modo da fare un esame accurato di questi due diaframmi, non ne` ho nessuna intenzione. Terzo motivo: L’eclisse delle pupille. Ero sicuro che l’immagine, sfocata di un punto non fosse l’immagine del diaframma, ma quella della pupilla d’uscita. Nei pressi dell’asse ottico, pupilla e diaframma corrispondono. Quando ci si avvicina ai bordi pero` le pupille d’entrata e d’uscita cominciano ad eclissarsi a vicenda ed il cerchio si trasforma in un occhio di gatto e, a volte, anche peggio. Lo sfocato generalmente non e` al centro, ma ai bordi e percio` l’insistenza sulla circolarita` dei serie L mi lasciava perplesso. Non volevo pero` fare come quel tale che si riteneva un esperto di bovini e si era recato a mungere una vacca. Solo che era meno esperto di quanto Lui stesso si riteneva ed, invece, di prendere in mano due capezzoli aveva preso in mano due palle. Facendo infuriare non poco il legittimo propietario. Prima di diffondere false informazioni ho, percio`, verificato se era vero. Come veicolo di prova il 50mm f/1.8 mi sembrava un cattivo candidato perche`, e` molto corto e credo vignetti assai poco (non ho verificato). Ho preso un’ottica con un barilotto piu` lungo, il 70-200, ed ho esaminato un punto lontano con l’obiettivo a fuoco su 1m. Lo sfocato, avvicinandosi al bordo, diventa un occhio di gatto, come doveva essere e come si vede nelle due foto che avevo allegato. Quindi i pregi della circolarita`, se di cerchio si tratta, della serie L direi che sono piu` un’opinione che un fatto acquisito. A meno che la qualita` del Bokeh dipenda dalla presenza, o meno, di spigoli. Io non so nulla di queste cose e non ho rintracciato statistiche attendibili. Per ora resto scettico su questo parametro.

[edd07]

Appena preso il cinquantino.. ma quant’è rumoroso quell’autofocus xD con scarsa luminosità non mette bene a fuoco tralaltro.. forse perchè vengo dal caro 24-85 USM *-* Foto però stupende per quello che costa..

[Autore]

Post