[PUCCINI84]

Cari amici, Ho appena ordinato la canon eos 400d (fra poco vi stupirò con le mie foto). Al posto del plasticotto del kit ho preso per 240 euro di differenza il canon ef 24-85 USM. Sono sicuro che è migliore ma… mi conviene secondo voi spendere 240 euro in più? Ora che ho visto dai test che a 24 mm il 24-85 annaspa sto avendo dei ripensamenti… voi che ne pensate? P.S. Già che ci sono vi chiedo un’ altra cosa… perché hanno creato gli obiettivi serie EFs? ;hm non danno nessun vantaggio rispetto alla serie EF dato che essa è perfettamente compatibile ma solo svantaggi dato che nn possono essere montati su corpi canon non aps… Ciao e grazie P.S. i test di questi obiettivi si trovano su http://www.photozone.de

[alexcrive]

Vedrai che non te ne pentirai del 24-85 è un ottimo obiettivo, non a pari della serie L ma ne vale tutti i suoi soldi!! Ciao Ale

[nerones]

Il lato negativo è che così resti scoperto per quanto riguarda il grandangolo, teoricamente poi ti servirebbe un 16-35 o un 17-40, sempre se usi focali grandangolari…..

[PUCCINI84]

Quindi dici che avrei fatto meglio ad acquistare per 40 euro meno il 17-70 2.8-4.5 sigma?

[rpolonio]

Lascia perdere gli EFs. Il tuo acquisto è un buon compromesso, 400D e 24-85, con il tempo vedrai da solo se è il caso di fare altri acquisti. Con questo abbinamento diventi un fotografo d’assalto. Ciao

[flx2000]

Le lenti EF-S sono pensate appositamente per sensori ridotti pertanto sono meno ingombranti e più leggere delle equivalenti EF. Se non miri a passare al Full Frame come la 5D puoi sfruttare la comodità delle lenti EF-S senza problemi, e non è un caso che anche la serie semi-professionale (20D, 30D, ecc.) le supporti.

[PUCCINI84]

Originariamente inviato da rpolonio: Lascia perdere gli EFs. Il tuo acquisto è un buon compromesso, 400D e 24-85, con il tempo vedrai da solo se è il caso di fare altri acquisti. Con questo abbinamento diventi un fotografo d’assalto. Ciao

Che vuoi dire con questa tua ultima affermazione?

[rpolonio]

SPECIFICO: con certe caratteristiche (escursione focale), PUOI SPAZIARE DAI REPORTAGE AI RITRATTI. [lo] [lo] [lo]

[nerones]

Originariamente inviato da PUCCINI84: Quindi dici che avrei fatto meglio ad acquistare per 40 euro meno il 17-70 2.8-4.5 sigma?

Mah…dipende ovviamente da quello che devi farci,ripeto se non senti la mancanza di un grandangolare va bene così, altrimenti dovresti pensare ad un’ottica più corta, chiaramente bisogna fare i conti anche con il portafogli 😉

[PUCCINI84]

Bisogna però dire che un obiettivo equivalente 38-135 è già un buon grandangolare… o no?

[rpolonio]

Originariamente inviato da PUCCINI84: Bisogna però dire che un obiettivo equivalente 38-135 è già un buon grandangolare… o no?

Per equivalente intendi che 38-135 è già espresso in mm.?. Comunque un 24 non si può definire un grandangolo.

[PUCCINI84]

Proprio oggi leggevo su una rivista di fotografia che il 18-55 in fondo in fondo non è niente male… ora, costa solo 60 euro in più rispetto al corpo mentre il 24-85 ne costa 310. Che dite, cambio l’ ordine e mi prendo il corredo con il plasticone?

[Digiteos]

Con il 18-55 guadagni 6mm sul grandangolo che si fanno sentire, poi la differenza di prezzo si fa sentire. Io all’inizio comincerei col kit… [lo]

[flx2000]

Anch’io se sei agli inizi ti consiglierei vivamente la lente del kit. Sarà pure “plasticosa” ma esegue egregiamente il suo lavoro, e finché non apprenderai come sfruttarla a fondo (spesso ci vogliono anni!) non sentirai la mancanza di un’ottica più professionale.

[longdream]

Possiedo il 18-55 da quando ho acquistato la eos 350D e la trovo anch’io una buona ottica. Il mese scorso ho preso il Tamron 18-200 e ho fatto dei raffronti: sotto il profilo della qualità ottica il Tamron è superiore al Canon ma quest’ultimo ha una precisione nella messa a fuoco nettamente superiore ed una velocità migliore (anche se il Tamron deve trascinare 145mm. di focale in più). In definitiva il “plasticone” non è affatto così male come si dice. 😉

[Autore]

Post