[CooLIcECuBe]

secondo voi qual è l’ ottica tuttofare + adatta per aps-c [650D] per interni, feste, matrimoni, ecc. grz

[tigercris]

24-105 f4 L + un buon flash forse un pelo lungo ma… di qualità.

[clamarini]

Dipende da tante cose ma, andando contro corrente, mi sento di consigliarti il CANON 18-200 F 3,5-5,6 http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is Io lo avevo e l’ho usato con soddisfazione per anni. Sempre per rimanere sul tuttofare, con una escursione ben più lunga, c’è il TAMRON 18-270: http://www.photozone.de/canon-eos/412-tamron_18270_3563vc_canon?start=2 Se vuoi più qualità, allora il CANON 18-135 è imbattibile al prezzo che si trova: http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis Buon divertimento e buona luce!

[clamarini]

Ops… mi ero fermato alla prima parte e avevo trascurato che chiedevi per interni.. Mi allineo al 24-105.

[Luppolo]

su APS-C il 24-105 potrebbe essere lungo in molte occasioni

[Rube87]

Io utilizzo a tutt’ora il canon 18-200 Is…Non è un obiettivo luminoso, ma me la sono sempre cavata anche in situazioni difficili come in cerimonie in chiesa. Affiancato a un buon flash, ti permette di avere un bel soggetto illuminato, e scattando con tempi un pelo più lunghi puoi avere anche degli sfondi ben illuminati. Ovvio, nulla a che vedere con obiettivi della serie L, ma il suo sporco lavoro lo fa egregiamente. 🙂

[CooLIcECuBe]

grz a tutti 18-200 non mi serve in quanto prendo tele 70-200L, ma per tuttofare vedo che la scelta è tra EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM e 24-105 L .

[Alzo80]

Continuo di qua.. visto che hai le idee più chiare dul tele… un’ultima possibilità (ma decisamente più cara!) è data dal range 24-70 f2,8. Lo cito perchè parlavi di interni, matrimoni dove serve luce ed è l’unico tuttofare luminoso. E’prinicipalmente pensato per il full frame, ma è un’escursione comoda su aps-c. Canon ha due versioni: – Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM (prima versione, fuori produzione. Un pò soft però a tutta apertura da quel che ho letto. Usato sui 6-700 euro credo lo trovi) – Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM II (seconda versione, impeccabile, ma dal prezzo proibitivo.. 2000 euri!!) Poi c’è Tamron , altro obbiettivo nuovo e perfetto come qualità e pure stabilizzato che sta a metà strada, sui 1000 euro nuovo: Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD Calcola che son lenti anche pesantucce! Te li ho citati solo perchè gli altri son più bui, ma per uso generico col 24-105 f4 (700euro) copriresti gran parte degli utilizzi con ottima qualità (si sovreppone però per 35mm col 70-200). Il Canon 15-85 (600 euro circa) è più grandangolare e pensato solo per il formato aps-c e ti coprirebbe anche per paesaggi (a meno che tu non voglia a tutti i costi un grandangolo spinto). Ultima chances molto più economica (ma non è tuttofare) Tamron 17-50 f2,8 (liscio o VC) . Ti tornerebbe utile per la luminosità però. Fatti due conti visto che devi già prendere il tele!

[corsa46]

il miglior tuttofare, per interni/esterni è il 18-135 IS. Vai con +8 di nitidezza in DPP e va che è una meraviglia… 🙂

[CooLIcECuBe]

ad alzo 80: per EF 24-70mm f/2.8 L USM II il prezzo è ):( per Tamron 17-50 f2,8 si la luminosità è alta però avendo gia un 18-55 non credo che ci sia molta differenza 24-105 è come dici te, 35mm in + rimane da fare una scelta tra 15-85 e 24-70…… 15-85 pro prezzo, paesaggi 24-70 pro luminosità

[CivicFan]

La differenza c’è tra Tamron 17 50 e 18 55. Io dico che avere un’ottica per interni che su APSC parte da 38 (24*1.6) è troppo lunga.

[reynolds]

Originariamente inviato da CivicFan: La differenza c’è tra Tamron 17 50 e 18 55. Io dico che avere un’ottica per interni che su APSC parte da 38 (24*1.6) è troppo lunga.

La focale rimane sempre di 24 mm, e non diventa di 38 mm. E’ l’angolo di campo che diminuisce, diventando quello di un ipotetico 38 mm, ma l’ingrandimento è sempre quello, anche su APS-C.

[CivicFan]

Originariamente inviato da reynolds: La focale rimane sempre di 24 mm, e non diventa di 38 mm. E’ l’angolo di campo che diminuisce, diventando quello di un ipotetico 38 mm, ma l’ingrandimento è sempre quello, anche su APS-C.

Precisazione doverosa! [gra]

[reynolds]

Grazie, CivicFan. Ho già scritto più volte (e lo scriverò ancora, se ce ne fosse bisogno) su questo argomento che è ancora una vera e propria leggenda metropolitana. Moltissimi fotoamatori credono che acquistando un 300 mm, esso diventerebbe su APS-C un 480 mm. Magari fosse realmente così, non avrebbe più senso spendere 9.000 euro per un Canon 500 mm f 4… E purtroppo ho sentito dire la stessa cosa da commercianti o pseudo tali per convincere gli ignari clienti… La stampa specializzata difatti chiama la focale risultante data da un’ottica su APS-C “focale apparente”, e quindi non reale. In pratica, su formato ridotto, avviene un ritaglio della corrispondente immagine a formato pieno, e ciò avviene coin la sola riduzione dell’angolo di campo inquadrato, ma la focale sarà sempre quella.

[Angor]

Originariamente inviato da reynolds: La focale rimane sempre di 24 mm, e non diventa di 38 mm. E’ l’angolo di campo che diminuisce, diventando quello di un ipotetico 38 mm, ma l’ingrandimento è sempre quello, anche su APS-C.

si, a precisazione è giusta, ma io ho notato che spessissimo l’affermazione “XX diventano XX*1.6” è in effetti riferita solo ed unicamente al campo inquadrato. E questo è innegabilmente vero. Addirittura, ho visto fare l’equivalenza inversa: ossia, un amico abituato all’APS-C ha trasformato i 300mm su FF in 190mm EQUIVALENTI…questo perchè in quel momento interessava capire praticamente quale angolo inquadrato dava 300 su FF. Anche qui si intendeva chiaramente che 24 diventa 38 nel senso che l’angolo inquadrato dal 24mm su aps-c è lo stesso del 38mm su FF, ovvero troppo stretto per interni, dove spesso i “passi indietro” sono limitati da muri o altri ostacoli parimenti insormontabili. In tal caso, IMHO, ha senso l’affermazione che il 24 “diventa” 38.

[Autore]

Post