[Massimo]

[quote=”GianMauro” post=648431]Come non credo che la fotografia debba necessariamente essere bella per essere bella. Bisogna ed é questo il punto, collocare la fotografia non in un ambito generalistico (che per esempio potrebbe essere solo l’estetica) ma catalogarla ed osservarla e soprattutto giudicarla secondo canoni prestabiliti.

Confronteresti in pista una formula 1 con un’utilitaria?
Oppure, confroteresti nel traffico un’utilitaria con una formula 1?
Suppongo di no!
E per la fotografia vale lo stesso discorso
*Ha senso confrontare una macro con lo street o la ritrattistica con la paesaggistica anche solo dal punto di vista estetico?
E il fotogiornalismo e la fotografia documentaria andrebbero giudicate per questioni estetiche o per il loro messaggi?[/quote]

Ultimamente sembra che per una foto essere bella e fatta bene sia una cosa penalizzante…….. un po’ come la credenza che se una donna è bionda e bella è stupida in automatico………
Canoni prestabiliti da chi? Casomai dai soliti 4 vecchi soloni che hanno scritto tomi e tomi sulla fotografia ma che non hanno mai fatto una foto in vita loro?
GM supponi male……. se uno va in pista con un’utilitaria o nel traffico con una F1 le confronto eccome!!!
L’ultimo tuo esempio conferma quanto detto da me……… se un giorno qualcuno mi spiegherà perchè è vietato fare street o fotogiornalismo con delle belle foto gliene sarà sempiternamente grato…….

[Anonimo]

[quote=”maxcasa72″ post=648439][quote=”GianMauro” post=648431]Come non credo che la fotografia debba necessariamente essere bella per essere bella. Bisogna ed é questo il punto, collocare la fotografia non in un ambito generalistico (che per esempio potrebbe essere solo l’estetica) ma catalogarla ed osservarla e soprattutto giudicarla secondo canoni prestabiliti.

Confronteresti in pista una formula 1 con un’utilitaria?
Oppure, confroteresti nel traffico un’utilitaria con una formula 1?
Suppongo di no!
E per la fotografia vale lo stesso discorso
*Ha senso confrontare una macro con lo street o la ritrattistica con la paesaggistica anche solo dal punto di vista estetico?
E il fotogiornalismo e la fotografia documentaria andrebbero giudicate per questioni estetiche o per il loro messaggi?[/quote]

Ultimamente sembra che per una foto essere bella e fatta bene sia una cosa penalizzante…….. un po’ come la credenza che se una donna è bionda e bella è stupida in automatico………
Canoni prestabiliti da chi? Casomai dai soliti 4 vecchi soloni che hanno scritto tomi e tomi sulla fotografia ma che non hanno mai fatto una foto in vita loro?
GM supponi male……. se uno va in pista con un’utilitaria o nel traffico con una F1 le confronto eccome!!!
L’ultimo tuo esempio conferma quanto detto da me……… se un giorno qualcuno mi spiegherà perchè è vietato fare street o fotogiornalismo con delle belle foto gliene sarà sempiternamente grato…….[/quote]

…disse il sordo…

prova a esprimere un giudizio sull’estetica di questa fotografia, che è uno dei simboli del fotogiornalismo del 20 secolo. Serviva che fosse anche bella? o basta per quello che testimonia… 😉

Attachments:

• xmax.jpg

[Anonimo]

tanti bellissimi cadaveri

Attachments:

• max2.jpg

[Massimo]

Acc…… conosco sia la foto che l’autore………. colpa di Lorenzo che ci ha obbligato a vedere la mostra di Magnum quando siamo stati a Cremona…….. [mat] [mat] [mat]
Simone approfitto della tua risposta per fare una piccola precisazione………. quella foto è perfetta così…….. è stata fatta in una situazione “allucinante” e con i mezzi a disposizione all’epoca…… non mi sognerei mai di criticare quello scatto per la pura estetica…… ciò che rappresenta trascende qualsiasi giudizio……… io mi riferisco alle foto che si fanno oggi e con i mezzi che abbiamo a disposizione………..

[Anonimo]

Si, capisco quello che vuoi dire. Della seconda (quella dei cadaveri) che mi dici, pensi che con una 1Dx o un Phaseone sarebbe venuta “meglio”? Quello che voglio dire è che alcuni parametri su cui tu insisti a battere il chiodo, sono prerogative di genere.
L’estetica nuda e pura(il bello inteso come fine a sè stesso) può reggere una foto senza contenuti altri oltre al soggetto, in alcuni ambiti. In altri non serve, non aggiunge nulla, in alcuni casi diventa ridondante. Solo se il contenuto(leggasi messaggio) è preponderante, ovvio.
Al contrario, un foto di reportage che NON “svela” “racconta” spiega” “denuncia” “analizza”, in parole povere “priva o povera di contenuto” ma perfettamente esposta, composta, postprodotta, ultranitida e dai colori realistici e ben bilanciati resterà una foto di cui dimenticheremo l’esistenza dopo 10 minuti..
Quando dici “Ultimamente sembra che per una foto essere bella e fatta bene sia una cosa penalizzante…….” esprimi un concetto parziale, ben venga se bella(secondo i tuoi crismi) ma densa di significato(significato che può trovarsi anche nella ricerca compositiva/analisi dello spazio circostante, rapporto uomo/ambiente per esempio, il lavoro proposto da Marco non mi sembra concettuale, eppure propone dei contenuti artistici di rilievo secondo me, tanto che io le reputo ottime, al di là dei tuoi crismi, nuovamente, ma anche avendo centrato la ricerca sul piano formale, c’è ricerca, e c’è del Bello, non propriamente coincidente con la tua idea di Bello), per il genere che analizziamo.
Vade retro invece per una fotografia Bella(secondo i tuoi crismi) che approccia un genere dove invece il bello è un di più, non indispensabile. Nessuno vieta ai fotoreporter di far foto efficaci e belle. Ma efficace viene prima, e bello, ancora, non indispensabile.
Il granchio lo prendi quando credi che siano 4 intellettualucoli del secolo scorso a averlo deciso.

[Luppolo]

Gibo, condivido in molti punti il tuo intervento…

Mi viene però un dubbio e chiedo un tuo commento al riguardo.

La fotografia deve sempre veicolare un messaggio, avere dei significati?
Deve essere sempre il risultato di una ricerca, di un progetto?

[GianMauro]

Certo che no!

Cosa ti aspetti da una foto di famiglia oltre al valore affettivo?

Cosa ti aspetti da una foto di uccelli, da un panorama o da un tramonto….che trasportino messaggi?

Io credo proprio di no…anche se corro rischio di generalizzare. Solo che é importante rendere noti gli intenti e le motivazioni che hanno portato a quello scatto, per permette all’osservatore di analizzare e giudicare le immagini per quello che sono. Le foto di Marco ne sono un esempio…. queste foto messe insieme e con un titolo preciso creano una serie ed una sequenza logica ben determinata ed ha infatti fatto passare in secondo piano tutte le repliche tecniche e/o compositive.
Tant’è che l’assenza di dichiarazione d’intenti da parte di Marco ha permesso a tutti o quasi tutti di considerarla una serie il cui filo conduttore fossero delle foto fatte dal finestrino di treno….dalle molteplici interpretazioni.

[Massimo]

Una foto di animali o un paesaggio possono trasmettere messaggi ed emozioni molto superiori alle solite foto di bambini o barboni…….

[Luppolo]

esatto Max… infatti GM ha detto che correva il rischio di generalizzare…

[Luca Lupi]

Forse messaggi no, ma emozioni sicuramente.
E vale anche il discorso inverso, a volte.
Poi secondo me è un valore importante anche la comprensibilità del lavoro o delle scelte che conducono a postare il lavoro.
Il famoso detto che se devi spiegare una barzelletta è perché non era bella secondo me non è applicabile alla fotografia.
Siamo tutti diversi, abbiamo interessi, sensibilità e culture differenti fra noi, quel che colpisce me molto facilmente non colpirà Filippo e men che meno Simone, e viceversa, a meno che in quel che osserviamo non vi sia un elemento di bellezza talmente universale da risultare evidente a chiunque.
Ma credo fermamente che si possa non capire o non gradire un lavoro o una fotografia, e magari cambiare opinione dopo aver ascoltato una spiegazione dei suoi scopi, dei suoi intenti, o del modo in cui è stata/o realizzata/o.
[lo]

[Itzer]

La prima è solo un anonimo paesaggio dal finestrino e quel traliccio sfuggente temo sia più che altro frutto del caso; la seconda, terza e quarta le trovo caotiche, con troppi elementi, senza un centro di interesse. Quella che mi dispiace meno è l’ultima, ma quel secchio rosso e relativo spazzolone in primo piano…
Aggiungo, pur avendone poca predisposizione, che queste a mio parere sono le fotografie perfette per il b/n.
Infine, credetemi senza alcun intento provocatorio, mi chiedo perché un bel paesaggio è solo une banale ed insignificante “cartolina”, mentre queste sono così “ispirate” e meritevoli di tanto entusiasmo?

[Mullahomark86]

Grazie a tutti per esservi soffermati e per gli spunti interessanti che avete intavolato; stasera cercherò di rispondere più dettagliatamente [lo]

[GianMauro]

[quote=”maxcasa72″ post=648452]Una foto di animali o un paesaggio possono trasmettere messaggi ed emozioni molto superiori alle solite foto di bambini o barboni…….[/quote]

Sulle emozioni…posso concordare ma sul messaggio che trasmetterebbe un uccellino sul posatoio oppure un tramonto che é già bello di per se, oltre entrare nella grandezza della creazione….quale altro messaggio dovrei leggere?

[Anonimo]

ora non posso sono di corsa, ma vorrei aggiungere qualcosa, anche per chiarire su quanto fino a qui espresso, appena potrò..

[Massimo]

Gm se non riesci a vederci nulla mi spiace per te…….

[Autore]

Post