[diecidecimi]

Gentili Canoniani, vorrei sottoporvi uno scatto per il quale ho ricevuto qualche critica relativa al fatto che la testa della mia bimba è stata tagliata. Vorrei chiedervi: secondo voi è proprio errata come inquadratura? Il mio scopo era quello di ottenere un primo piano degli occhi e probabilmente questo non mi ha fatto considerare il resto. Ma come avrei potuto avere lo stesso ingrandimento degli occhi e la testa completa? E’ forse questo il limite di un sensore non FF? Essendo questo il primo scatto che pubblico ed essendo veramente alle prime armi, gradirei critiche e consigli

[tigercris]

Originariamente inviato da zwingli: Ammesso e non concesso che chi ha da ridire abbia ragione, potresti provare a mettere il naso della bimba al limite fra il primo e il secondo terzo (da sinistra) del fotogramma e gli occhi all’ altezza del limite fra primo e secondo terzo (dall’ alto).. ma in fondo che ti importa? Né sei lontano da questo tipo di composizione, né in fondo ha una grande importanza, i tecnicismi aiutano ma non determinano. Nel taglio della fronte non vedo niente di male.

quoto

[minodesolda]

io dico anche che nella fotografia tutto e soggettivo il quello che a me puo piacere non puo piacere a te, secondo ME non ci sono regole fisse, a me la foto piace e anche il taglio della fronte 0uindi non credere che se qui gli utenti del forum ti dicono il taglio non va bene, devono per forza aver ragione , con questo non voglio offendere nessuno anzi, ma accettare i consigli e selezionare quelli che ritieni giusti per migliorare, qui non siamo mica a scuola dove ci sono insegnanti e alunni 🙂 🙂

[pruffola]

Compositivamente parlando se vi sono altri elementi di distrazione dagli occhi, come nel tuo caso (cucchiaio, naso etc…) il fine che ti eri prefisso non lo hai raggiunto in pieno. Per everne prova fai in crop alla foto (ritagliala in post produzione) e vedrai tutt’altro scatto che poi sarebbe quello da te voluto. Nell’insieme la foto peró é ben fatta e simpatica e la bimba bellissima. Con che macchina scatti? Dai dati du scatto non su vede.

[minodesolda]

Canon PowerShot SX40 HS si vede dagli exif 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 [ist] [ita] [lo] [lo]

[GianMauro]

Sul discorso del crop si possono fare infinite discussioni e chiaramente la soggettività e l’espressività del fotografo giocono un ruolo decisamente importante. Personalmente il taglio non mi piace e vorrei vedere il file di partenza per poter decidere l’eventuale crop più adeguato. Se invece la foto è questa…. bèh pazienza. Il sensore FF, in questa foto, invece non c’entra niente. Qui il problema è solo la scelta di una distanza focale più adeguata ciao

[Itzer]

Se il tuo intento era farci concentrare su quegli splendidi occhi, per quanto mi riguarda, ci sei riuscito molto bene.

[diecidecimi]

Grazie a tutti per le risposte. Attualmente scatto con una Bridge SX40 pur sognando una 7D. Come si fa a far apparire dei dati EXIF completi? Facevo riferimento al limite del sensore rispetto ad una FF perché navigando ho visto delle simulazioni dove a parità di focale, con la FF c’era una area di foto in più. Non e’ forse cosi’? Un diaframma più chiuso mi avrebbe dato anche l’altro occhio a fuoco, giusto? Grazie ancora, alla prossima.

[_Franz_]

I miei commenti: La foto è molto bella così, anche grazie agli spledidi occhi del soggetto, indipendentemente dalle tue intenzioni… Bellissime foto possono nascere per caso indipendentemente dalla volontà e dall’intento iniziale del fotografo. La testa tagliata non è un problema. Il problema potrebbe venire in fase di stampa dove tendono a tagliare qualche mm dei bordi. Però potresti ovviare inserendo una cornice sui bordi in fase di stampa. Il ff non c’entra niente. Se volevi mettere tutta la testa dovevi fare un passo indietro o cambiare la focale… La messa a fuoco mi sembra corretta. Quello che vedi è secondo me una mancanza di nitidezza della lente ai bordi. Cosa normale considerando che è un superzoom di una bridge. Cosa normale anche con obiettivi di reflex costosi. Però anche questo mi sembra accettabile… In definitiva questa foto mostra anche la ottima resa di queste macchine (il sensore è quello di una compatta powershot) in condizioni standard di luce. E mostra anche appunto che per fare belle foto non serve per forza avere attrezature da migliaia di euro… [lo]

[_Franz_]

Originariamente inviato da diecidecimi: Come si fa a far apparire dei dati EXIF completi

Prova a ridimensionare con altri software. Quale usi?

[dMiki]

D’accordo con tutto ciò che ti è stato detto. Se vuoi capire quale tipo di taglio ti piace di più basta fare delle prove. Dalla stessa posizione puoi o diminuire la focale o, meglio, fare qualche passo indietro. Dopo in PP puoi fare infinite prove di taglio e decidere il TUO stile. Complimenti per la bimba !

[diecidecimi]

Originariamente inviato da _Franz_: Prova a ridimensionare con altri software. Quale usi?

Ho usato (frettolosamente) Paint. Ho anche Lightroom, tu cosa mi consigli? Grazie a tutti per i complimenti alla mia bimba [gra]

[GianMauro]

Lightroom è uno strumento eccezionale e non è difficile da utilizzare. Personalmente te consiglio caldamente ciao

[scaramik]

Originariamente inviato da diecidecimi: Come si fa a far apparire dei dati EXIF completi?

in fase di salvataggio del file clicca su “salva con nome”, a prescindere dal programma utilizzato.

Facevo riferimento al limite del sensore rispetto ad una FF perché navigando ho visto delle simulazioni dove a parità di focale, con la FF c’era una area di foto in più. Non e’ forse cosi’?

è così, in caso di sensore pieno formato (o full frame) l’angolo di campo inquadrato è quello effettivo della focale utilizzata, con sensori ridotti invece c’è da considerare il fattore di moltiplicazione, per esempio un 50 mm su ff ha un angolo di campo equivalente ad un 80 mm su aps-c o addirittura maggiore in presenza di sensore piu’ piccolo come quello delle bridge; come Ti è stato gia’ detto, nel Tuo caso potevi fare qualche passo indietro al fine di avere “un’area di foto in piu’“.

Un diaframma più chiuso mi avrebbe dato anche l’altro occhio a fuoco, giusto?

in teoria sì, una maggiore chiusura del diaframma corrisponde ad una maggiore profondita’ di campo.

[_Franz_]

Originariamente inviato da scaramik: in teoria sì, una maggiore chiusura del diaframma corrisponde ad una maggiore profondita’ di campo.

In pratica no, secondo me. Gli occhi sono alla stessa distanza. Secondo me invece è un calo di nitidezza ai bordi intrinseco nell’ottica. Può essere che chiudendo un po’ il diaframma migliorasse anche questo aspetto, ma potrebbe anche peggiorare considerando che le compatte non digeriscono facilmente i diaframmi chiusi. Inoltre chiudendo il diaframma aumenta il tempo e potresti anche generare del micromosso o essere costretto ad aumentare gli ISO generando facilemtne rumore su una compatta. comunque con che diaframma e tempo era? Anche Microsooft Office Picture Manager (fornito con Office) o FastStone ridimensionano mantenedo le info di scatto. Usa qualnque cosa ma non Paint…. [lo]

[Autore]

Post