[icemanx]

Salve a tutti, oggi finalmente è arrivato, lo scarto, monto l’EW-83J, guardo il buffo (e inutile su APS-C) paraluce incorporato e inizio a scattare… Sono tutto fuorchè positivamente impressionato… Quando ho scattato la prima foto con il 70-200 4L mi è caduta la mascella, diciamo che anche stavolta è cascato qualcosa… :~( A distanza ravvicinata e focale alta si nota una certa differenza nei risultati rispetto ai vari 17-85 e 18-55, nei panorami non vedo differenze sostanziali, e riguardando le foto fatte nel weekend ancora con il 18-55 IS preso in prestito dalla mia ragazza, sto seriamente valutando se tenerlo o rispedirlo indietro. Tralascio le valutazioni su FF visto che si comporta “benino” solo su APS-C parlando di angoli, poi ci si lamenta della caduta ai bordi del 17-85… Qualche anima pia mi aiuterebbe a ritrovar la strada? suggerimenti, considerazioni, critiche, tutto ben accetto. Saluti, Luca [bar]

[mabriola]

Posta qualche foto di confronto con i vari obiettivi che hai a parità di focale e ne riparliamo meglio almeno per avere una idea del risultato finale.

[IceMan70]

Credo tu sia il primo che si lamenta del 17-40. E’ una delle migliori lenti Canon. Su APS-C a tutta apertura è un pelino morbido ma non appena chiudi un po’ il diaframma ecco che diventa ottimo. Io lo uso sulla 40D e mi trovo benone, sulla 1D III è la “morte sua”, non lo staccherei mai. Non so cos’abbia il tuo ma il mio me lo tengo stretto stretto.

[icemanx]

Chiedo venia x il 750 di larghezza ma ho mantenuto il “peso” molto contenuto e postato una sola volta invece che 3. Differenze tra i 3 obbiettivi, che ovviamente non rivelo? Non è un giochino x mettervi in difficoltà, è che sul serio non noto niente di notevole in questo obbiettivo. Ice lo hai mai provato su APS-C? Hai anche mai provato il 18-55 IS? Grazie cmq x le considerazioni. [IMG]public/imgsforum/2009/5/Test3.JPG[/IMG] Scattate a meno di un min una dall’altra, tutte stessi settings (il 17-40 aveva anche l’AWB più distante da “sole” e da quello che vedevo, ho poi impostato a mano). Nitidezza 4, soggetto 1:1 ad una 20ina di metri.

[IceMan70]

Originariamente inviato da icemanx: Ice lo hai mai provato su APS-C? Hai anche mai provato il 18-55 IS? Grazie cmq x le considerazioni.

Forse non hai letto bene la mia risposta: ho detto che lo uso sulla 40D e che mi trovo bene. Avevo il 18-55 liscio sulla prima reflex, una 350D. Vale per quello che costa. Il 18-55 IS non lo conosco. So che se la cava egregiamente, ma paragonarlo con il 17-40 ce ne passa….. Adesso non ho tempo ma dopo ti posto delle foto del 17-40 con la 40D.

[icemanx]

Scusa mi ero incentrato sulla 1D mentre leggevo. Se possibile mi sarebbero utili degli 1:1. Il motivo della mia “delusione” sta nel fatto che facendo la stessa comparativa con i tele la differenza è abissale. Aggiungo già cosa sono gli obbiettivi senza identificarli (abb semplice cmq) – 17-85 che soffre di front focus(a F11 ho tapullato, ma considerate un po’ voi) -18-55 liscio mk1 (300D) Non ho l’IS sottomano fino al weekend, appena possibile includo anche lui ma ho ben presenti i suoi risultati, se già la foto sopra non bastasse…

[icemanx]

Originariamente inviato da perbo: e pensare che quando ho pubblicato le mie impressioni sull’eccezionale resa del 18-55 IS, dicendo che in pochi l’avrebbero abbandonato per un upgrade al 17-40, le reazioni nei forum sono state abbastanza feroci 🙂 non sarà resistente ai flare, e sarà anche abbastanza plasticoso, ma il 18-55 IS è proprio un gioiellino 😉

Concordo, scusa non volevo trarti in inganno ma come scritto sopra l’IS è della mia ragazza; il resto era appunto per verificare che differenze sostanziali già a queste distanze non è che se ne vedano. Ho anche avuto modo di provare il 18-55 IS usando un ramo x coprire buona parte del sole, è stato quasi perfetto e la foto non era x niente schiarita. Diretto spara discretamente 😀

[IceMan70]

Originariamente inviato da perbo: sarà, ma lui sopra l’ha fatto. E di differenze evidenti tra le foto non ne vedo 😉

Hai mai provato il 17-40 ? E tu giudicheresti l comportamento di una lente da una foto come quella postata ?!?!? Allora siamo a posto. Domani vendo tutto e mi compro un fondo di bottiglia, tanto ci faccio lo stesso le foto.

[icemanx]

Originariamente inviato da IceMan70: Hai mai provato il 17-40 ? E tu giudicheresti l comportamento di una lente da una foto come quella postata ?!?!? Allora siamo a posto. Domani vendo tutto e mi compro un fondo di bottiglia, tanto ci faccio lo stesso le foto.

La mia considerazione è opposta, a parte il fatto che non potevo fare diversamente, mi interessa il dettaglio 1:1 xchè è impossibile notare differenze su foto intere rimpicciolite, al massimo posso fare considerazioni su colori e distorsione. Il passaggio al 17-40 era si x una migliore costruzione ma sinceramente speravo in differenze maggiori dal punto di vista ottico.

[icemanx]

Grazie Perbo, mi sto convincedo anch’io, anche se ovviamente i 700€ spesi contro ai 129€ del 18-55 IS mi disturbano non poco… Ah, i 2 nick simili sicuramente non aiutano ma l’acquisto è mio(icemanx) 😀 Saluti a te e ulteriori suggerimenti ben graditi [bir] Grazie ovviamente anche ad Ice70 x la sua chiara opinione 😉

[cubase]

Ci sono parametri di valutazione di un obiettivo che spesso e volentieri non vengono presi in considerazione, se ci limitiamo a giudicare un ottica solo sulla nitidezza, allora chi ha APS-C è meglio che acquisti ottiche progettate apposta per quel formato, perchè è risaputo, e stiamo sempre a ripeterlo, che un obiettivo nato per il full frame, ha una perdita di nitidezza tra il 15 e 20% se montato sul formato ridotto, quindi è chiaro che anche un semplice stabilotto abbia una risoluzione un pò più elevata, e fin quì siamo daccordo. Ora però apriamo i nostri orizzonti e prendiamo in considerazione altre caratteristiche di valutazione: 1) La costruzione e tropicalizzazione del 17-40, non è minimamente paragonabile allo stabilotto. 2) La resistenza al flare in condizioni di luce sfavorevole ed in controluce, non è assolutamente confrontabile con lo stabilotto, provare per credere! 3) L’elevato contrasto delle lenti e la resa cromatica del 17-40, è a dir poco eccellente. Sono parametri questi irrilevanti nel normale uso in campo? Io possiedo questo obiettivo, e ne sono strafelice, ma non tutti la vediamo allo stesso modo, ed è giusto che sia così, L’importante alla fine è la propria soddisfazione. [lo]

[icemanx]

Grazie cubase, ovviamente ho preso in considerazione tuti i parametri, condivido del tutto i primi 2 punti anche se nell’uso comune potrebbero non notarsi o non servire. Sul 3° punto sono perplesso, nelle foto che ho fatto fin’ora il bilanciamento del bianco era se non altro dubbio (il più shiftato verso l’azzurrino, anche in fotocamera) e mi è stato quasi impossibile svolgere la mia normale post produzione. Di solito scatto in neutro, aggiungendo 1-2 punti di saturazione e spostando il limite sinistre del contrasto fino alla base dei dati, o fino al punto che più mi aggrada. In questo modo le immagini sono brillanti ma molto naturali, del tutto simili a quelle che escono fuori dalla serie 1, con tutti gli obbiettivi in lista più gli altri citati(nessun problema a postare esempi, la farfalla nel mio album ad esempio è fatta con questa tecnica). Con il 17-40L scattare in neutro all’aperto mi ha fornito risultati spenti, almeno x le immagini di oggi, devo passare a standard o paesaggio x avere brillantezza e una certa dinamica. Ho il terrore di ri-scattare le foto già fatte con il 18-55 IS e scoprire risultati peggiori anche da questo punto di vista. Domani cmq proseguo x foto in città…

[cubase]

Ciao icemanx, ho da poco preso quest’ottica, quindi ho effettuato un pò di scatti nelle varie situazioni per valutare a prima vista la qualità, certo non è un obiettivo semplice da usare, ci ho messo un pò per capire il suo comportamento, comunque io che prediligo fotografare persone in genere, di posto alcune foto di mia figlia, la cosa che mi ha colpito, è la resa cromatica e la,a parer mio ,ottima nitidezza le preparo [lo]

[cubase]

Eccole: [IMG]public/imgsforum/2009/5/Cris_rid_01.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/5/Cris_rid_02.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/5/cris_rid_03.jpg[/IMG]

[icemanx]

Le foto sono belle, l’ultima soprattutto lascia trasparire la nitidezza registrata. Prendo spunto dalle tue parole sul comportamento xchè mi sto focalizzando proprio su quello, ha un comportamento particolare che differisce da tutto quello che ho provato finora, sembra che “amplificato” renda al meglio, ossia dandogli contrasto e saturazione(EDIT non nitidezza ovviamente). Proseguo lo “studio” 🙂 Grazie mille x le foto e x i suggerimenti [bir]

[Autore]

Post