[cubase]

Ciao perbo, visto che guardi i test su photozone, se vogliamo essere pignoli, vai a dare un occhiata alle differenze di risoluzione che ci sono in un obiettivo progettato per il full frame, montato su l’uno e sull’altro formato, e parliamo di macchine che hanno approssimativamente la stessa quantità di pixel, La perdita di nitidezza c’è, questo non vuol dire che sia drammatica, ma c’è, ne guadagna ai bordi del fotogramma perchè l’APS-C sfrutta solo la parter centrale dell’obiettivo, quindi migliora ai bordi, migliora la vignettatura, migliora la distorsione, ma io credo che tu questo lo sai, ma perde al centro. Prova ad informarti di più, e poi ne riparliamo. [lo]

[cubase]

Se vuoi icemanx, posso mandarti il file originale, infatti nella riduzione delle foto, si perde molto in nitidezza, la foto originale è più nitida. [lo]

[icemanx]

Vi ringrazio, le mie valutazioni le ho fatte prendendo come presupposto che non ci fosse uno sharpening successivo alla riduzione. Quelle x farmi un parere su di un obbiettivo le faccio solo sui crop 1:1 ma credo che in questo caso non ce ne sia bisogno 😉 Soprattutto dopo aver visto … http://www.lensrentals.com/news/2008.10.30/front-element-scratches

[cubase]

Credimi perbo, non parlo mai per sentito dire, non mi fido di nessuno, ho sempre l’abitudine di metterci il naso personalmente, non per niente non acquisto mai on-line, anche se c’è un risparmio notevole, preferisco spendere di più, ma toccare e provare con mano ciò che scelgo, i test li guardo come guardo l’oroscopo, solo dopo aver provato, valuto se vero o no. Non è una questione di pixel del sensore, ma delle frequenze spaziali a cui un obiettivo deve coprire, ti posterò l’articolo per intero, comunque non capisco perchè stiamo facendo polemica, io non ho nulla contro di te e le tue opinioni, le rispetto, in fin dei conti ogniuno sceglie ciò che gli piace, se a te non piace il 17-40, chi sono io per convincerti del contrario, mica la Canon mi paga per questo, siamo quì per aiutarci o no? [lo]

[icemanx]

Dai non esageriamo 🙂 La perdita di nitidezza nel passaggio da FF ad APS-C è purtroppo un fatto assodato, dovendo risolvere pixel che dalla 40D in poi sono decisamente più piccoli della controparte. Se l’ottica era ultra nitida risulta tale anche su APS-C, se invece era “solo” molto buona potrebbe essere sotto la media rispetto agli obbiettivi EF-S (pensati almeno x risolvere in maniera soddisfacente). Incrociando dpreview e photozone si possono trovare molti esempi.

[cubase]

Vedrai icemanx che quando avrai trovato la via, comincerai ad apprezzare quest’ottica, se poi proprio non ti piace….. [amo] [can]

[cubase]

E invece io penso che non hai perso tempo, sono discussioni utili per chi pratica il forum, ogni parere tecnico a parer mio è sempre importante, non difendo assolutamente il 17-40, ma non riesco minimamente a paragonarlo al 18-55, troppi fattori ci sono in ballo, la nitidezza la ottieni, come dici tu, con una buona post produzione, un giusto sharpening ed anche un fondo di bottiglia ti dà un risultato accettabile, sò benissimo e non lo nego che il 18-55 ha un ottima nitidezza, e sò anche che non basta una serie L per fare ottime foto, ma sono due obiettivi completamente diversi, concepiti per un uso diverso, tutto quì, concludo ringraziandoti di aver perso tempo con me, è stato un piacere credimi. [lo]

[giack]

ma perche’ non andate tutti a fare due foto invece di fottervi il cranio se il 18-55 va come il 17-40,se si e’ speso soldi per nulla e menate varie. Sono discussioni interminabili e che non arrivano a nulla di costruttivo, chi ha comprato il 17-40L ha speso 700 euro e non accettera’ mai di sentirlo paragonare al 18-55 is.Le lenti vanno sapute sfruttare!!!

[icemanx]

Originariamente inviato da perbo: ma non ho mai detto che non mi piace il 17-40, è una delle ottiche che uso di più! solo mi fa specie vedere qualcuno che lo difende a spada tratta senza aver mai provato il 18-55 IS, e a priori pensa che sia meglio la serie L perché è serie L. ah, la resa non è solo questione di frequenze spaziali ma di filtri AA, lo si sa da anni che quello della 5D è debolissimo. E vedo che la gente continua a cadere nello stesso errore, perché anche icemanx si confonde la 5D con il FF, quando non è la stessa cosa. ma la pianto qui, non preoccupatevi – ho già perso fin troppo tempo 😉 saluti perbo

Sinceramente ho apprezzato il tuo contributo, ma se postare è perdere tempo non so che dire… In più mai parlato di 5D, in mente avevo il potere risolvente della pellicola e gli step della serie 1. Il filtro AA della 5D non mi sembra così debole http://www.maxmax.com/hot_rod_visible.htm(Area5 è impressionante) e cmq se devo dare un parere, è una FF utilizzabile a tutti gli effetti, con pixel grossi come case, come dovrebbero essere tutti. Sulla 40D non ho mai trovato la pulizia di immagine della 300D a iso100, e la tendenza (50D@15mp) mi spaventa molto. Su dpreview avevano la buona abitudine di scrivere la grandezza dei pixel, calcolabile cmq velocemente. Siamo passati dai 6.4micron(µ) di 1DsIII e 30D, ai 5.7µ di 40D e gli attuali 4.7µ della 50D. La pulizia del bokeh a iso basse mi sembra già al limite su 40D. Simpatiche le altissime iso 6400-25600, ma se poi a iso800 ho più rumore di prima che utilità ne traggo? Su photozone c’è la sezione di test fatti con la 50D, come vedrai a tale risoluzione (in così poco spazio) anche il 24-105L esce quasi del tutto dalla zona di eccellenza. In parte OT ma penso di aver scritto tutta la mia posizione :s Saluti, Luca

[giapao]

Originariamente inviato da icemanx: Quando ho scattato la prima foto con il 70-200 4L mi è caduta la mascella, diciamo che anche stavolta è cascato qualcosa… :~( A distanza ravvicinata e focale alta si nota una certa differenza nei risultati rispetto ai vari 17-85 e 18-55, nei panorami non vedo differenze sostanziali, e riguardando le foto fatte nel weekend ancora con il 18-55 IS preso in prestito dalla mia ragazza, sto seriamente valutando se tenerlo o rispedirlo indietro. … [bar]

è un po’ che non vi seguo e non ho letto tutto. la mia situazione è per alcuni versi simile alla tua: ho dato via il 17-55 liscio per prendere un 17-55 IS e come tele ho un 70-200 F4L. che dire? il 17-55 IS l’ho fatto controllare appena preso alla Canon (praticamente sotto casa) perchè secondo me non rendeva particolarmente bene: hanno cambiato il diaframma in garanzia e qualcosa è migliorato. niente da dire, un altro pianeta rispetto al 17-55 liscio ma il paragone con un L mi pare azzardato. la definizione e la resa cromatica del 70-200L sono inarrivabili rispetto al 17-55 IS. inoltre, dopo un annetto di uso (faccio tante foto sui campi di calcio) c’è qualche gioco di troppo e uno scorrimento non ottimale della ghiera di cambio focale. il serie L è invece uguale a quando l’ho preso. a mio parere, in questo caso, i test strumentali lasciano un po’ il tempo che trovano: magari a obiettivi nuovi i risultati sono in qualche modo comparabili, ma poi? onestamente il 17-40 mi sembra di un’altra fattura. ciao Gianni

[slave1]

Ho letto questa discussione e sinceramente mi trovo abbastanza daccordo con Perbo, per quella che è la mia esperienza ho avuto modo di testare tante ottiche, comprese varie serie L e l’unica ottica che mi ha dato veramente risultati che visivamente incrementano qualità degli scatti ,rispetto al mio modesto parco ottiche, mi è sembrato il 70-200 f4, per il resto ho avuto molte delusioni , probabilmente dovute a me ,però tantè che delusioni sono state. Quello che per me doveva essere un’ottica transitoria di brevissimo periodo è diventata l’ottica che uso da piu’ di un anno con grande soddisfazione e sto parlando del 18-55 IS , quando la qualità costruttiva non eccelsa di questa ottica causerà problemi con il tempo (per ora è ancora perfetto) ,sto pensando che ne acquisterò un altro, magari nel frattempo mi capiterà tra le mani un’ottica (prezzo permettendo) che mi farà cambiare idea.

[icemanx]

Grazie Gianpao e slave1 x il vostro contributo 🙂 una precisazione da gianpao, ti riferisci ai 18-55 IS e liscio nel tuo post giusto? (non al 17-55 2.8 IS)

[giapao]

Originariamente inviato da icemanx: Grazie Gianpao e slave1 x il vostro contributo 🙂 una precisazione da gianpao, ti riferisci ai 18-55 IS e liscio nel tuo post giusto? (non al 17-55 2.8 IS)

sì, ho detto che ho cambiato un anno fà il 17-55 e ho preso il 17-55 IS. ripeto, altra roba rispetto alla versione liscia ma non arriva certo neanche lontanamente al 70-200L. se il prezzo del 17-40 ti spaventa, a mio parere, un buon compromesso potrebbe essere il tamron 17-50 F2,8. ti dico come mi sono regolato invece io (per quanto possa valere…): piuttosto che comprare il 17-40 ho preferito acquistare il 17-55 IS per poi affiancarci con il tempo il 50 1,4. Gianni

[slave1]

Non ho capito bene di che obiettivi stai parlando non credo che esista il 17-55 liscio forse ti riferisci al 18-55 liscio , 18-55 IS.

[giapao]

Originariamente inviato da slave1: Non ho capito bene di che obiettivi stai parlando non credo che esista il 17-55 liscio forse ti riferisci al 18-55 liscio , 18-55 IS.

si vabbe’, avevo in testa il tamron, certamente 😉

[Autore]

Post