[squinza]

Originariamente inviato da giapao: si vabbe’, avevo in testa il tamron, certamente 😉

Che è un 17-50 🙂 Ti confondi probabilmente con il 17-55/2.8 IS

[IceMan70]

Originariamente inviato da perbo: solo mi fa specie vedere qualcuno che lo difende a spada tratta senza aver mai provato il 18-55 IS, e a priori pensa che sia meglio la serie L perché è serie L.

Tu qui ti sbagli di grosso…..Mai detto che la serie L è la migliore solo perchè ha la righina rossa. Intesi ?!?!?!? Il 17-40 è ottimo su FF, un po’ meno su APS-C solo a tutta apertura. Se chiudi il diaframma un pelino anche su una 40D lavora alla grande. Il 18-55 IS non l’ho mai provato ma ho usato per tanto tempo il fratello liscio, quello in kit con la 350D. Mi sono fatto le ossa con questa lente, quando ho deciso di fare l’upgrade ho puntato alla 40D ed al 17-40, del 18-55 IS sinceramente non poteva fregarmene men che meno. Comunque ad ognuno il suo, chi è soddisfatto con lo stabilotto e chi con il 17-40. La cosa è soggettiva, ma dire che il 18-55 IS è meglio del 17-40….. [lo] [lo] [lo] Dimenticavo: se ti da fastidio la mia firma non leggerla.

[giapao]

Originariamente inviato da squinza: Che è un 17-50 🙂 Ti confondi probabilmente con il 17-55/2.8 IS

ma facciamo a non capirci? quando parlavo dei canon erano i due zoom std (uno IS e l’altro no), mai parlato del 2,8 canon. quando parlavo del tamron era il 17-50 F2,8 fisso.

[fireblade]

Come al solito questo post come tanti altri, a furia di test, controtest, precisazioni, controprecisazioni, pareri più o meno partigiani, è diventato noioso ed inconsistente. Dopo 4 pagine di interventi si capisce ben poco. Inoltre ora state trascendendo e diventando scortesi l’uno nei confronti dell’altro. Quindi, se avete ancora intenzione di portare avanti questa interessante discussione abbiate cura di mantenere toni urbani, o mi costringerete a chiuderla. [lo]

[icemanx]

Mi sono fatto un’idea e ho anche preso la decisione di tenerlo, ho capito il comportamento non esattamente lineare ma assolutamente gestibile 🙂 Io sono a posto, no problem x qualsiasi decisione. Saluti a tutti, Luca

[marcosantoro]

Se posso esprimere il mio parere: state parlando di lenti di progettazione differente. Rimanendo sul formato aps, sia il 17-40 che il 18-55 is hanno comportamenti molto simili, anzi direi che le differenze sono minime dal punto di vista qualitativo dell’immagine. Le differenze strutturali di costruzione dell’ottica, che distingue una serie “L” dal “plasticotto” sono un’altra cosa, ma dal punto di vista della resa ottica, sono ben altro discutere e ben altre considerazioni. Il 18-55 liscio è solo la prima uscita di lente ef-s con tutte le sue limitazioni, avendo rese accettabili a tutte le lunghezze focali. Direi che tutte posso andar bene per il formato ridotto. Sull’uso, direi che la differenza la notano gli utilizzatori nel tempo.

[giapao]

Originariamente inviato da marcosantoro: … Rimanendo sul formato aps, sia il 17-40 che il 18-55 is hanno comportamenti molto simili, anzi direi che le differenze sono minime dal punto di vista qualitativo dell’immagine. …

… allora vuol dire che il 17-40 (che peraltro non conosco) vale davvero poco per quel che costa… rimanendo al mio limitato corredo digitale, le differenze riscontrate tra la resa del 18-55 IS e il 70-200F4L sono notevolissime; ok, il 17-40 è più grandangolo e quindi la progettazione è più complessa, ma avvicinarlo come resa al 18-55 IS… un motivo in più per essere felice della mia scelta: al posto del 17-40 ho preso il 18-55 IS e tra un po’ prenderò il 50 1,4 (spendendo peraltro meno). ciao a tutti Gianni

[cubase]

Bè giapao, tu non sei un professionista, quindi non hai bisogno di un ottica di costruzione professionale, che dia il massimo anche e specialmente nelle situazioni più critiche in qui un fotografo professionista si trova, forte resistenza ai riflessi indesiderati, tropicalizzazione contro polvere e umidità, quindi il prezzo è più che appropriato all’obiettivo, logico che un bell’obiettivo di plastica per un uso come il tuo và più che bene, quindi benvenga il risparmio, in fin dei conti la nitidezza ormai è alla portata di tutti gli obiettivi, specie poi da quando c’è il digitale. Buone foto. [lo]

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da giapao: … allora vuol dire che il 17-40 (che peraltro non conosco) vale davvero poco per quel che costa…

Non direi proprio, il 17-40L è un’ottica FF rispetto ad una EF-S di pari apertura fa passare più del doppio della luce (1,333 stop in più)… 🙂 Poi certo, piazzandola su di un corpo “cropped”, sprecando quindi la maggior parte dell’immagine proiettata e della luce, è quasi ovvio che possa sembrare che il prezzo non valga la candela… 😉

[giapao]

Originariamente inviato da cubase: Bè giapao, tu non sei un professionista, quindi non hai bisogno di un ottica di costruzione professionale, che dia il massimo anche e specialmente nelle situazioni più critiche in qui un fotografo professionista … quindi benvenga il risparmio, in fin dei conti la nitidezza ormai è alla portata di tutti gli obiettivi, specie poi da quando c’è il digitale. Buone foto. [lo]

ni, non è ovviamente la mia professione ma fotografo parecchio sui campi da calcio (a occhio supero il migliaio di foto al mese), quindi a volte anche umidità, polvere ecc. più che altro ne faccio un discorso di carattere economico. lo zoommetto tutto sommato và benino (anche se è lontanissimo dall’L) ma mi permette di acquistare il notevole 50 1,4 con una spesa complessivamente inferiore al 17-40L. certo, potendo e volendo, l’accoppiata 17-40L + 50 + 70-200L (o magari 28-70L + 70-200L) sarebbe stata superiore ma la spesa pure… Gianni

[IceMan70]

Originariamente inviato da giapao: … allora vuol dire che il 17-40 (che peraltro non conosco) vale davvero poco per quel che costa… .

Credo tu non sappia cosa stai dicendo…

[giapao]

Originariamente inviato da IceMan70: Credo tu non sappia cosa stai dicendo…

ovviamente riprendevo le parole di marcosantoro, chiedilo a lui, anch’io avrei delle perplessità…

[IceMan70]

Originariamente inviato da giapao: ovviamente riprendevo le parole di marcosantoro, chiedilo a lui, anch’io avrei delle perplessità…

Tu avresti delle perplessità sul 17-40 rispetto al 18-55 IS ??? Uno è fatto solo per l’APS-C e sfrutta le sue peculiarità (nemmeno tante) in questo formato, e basta. La lente L è costruita essenzialmente per FF. Come ho già detto, su APS-C risulta un pelino morbida a tutta apertura ma basta chiudere un po’ il diaframma che la sua bontà esce alla grande. E’ un obiettivo da paesaggi, mica da ritratti. Lo si usa spesso e volentieri a f/8 dove risulta eccezionale. I colori del 17-40 se li scorda lo stabilotto, come pure la resistenza al flare, la costruzione, la tropicalizzazione e tanto ancora. Quindi se tu sei soddisfatto del tuo 18-55 son contento per te ma dire che il 17-40 non vale i soldi che costa questa è una “bufala” (per non dire altro) grande come una casa.

[giapao]

Originariamente inviato da IceMan70: … I colori del 17-40 se li scorda lo stabilotto, come pure la resistenza al flare, la costruzione, la tropicalizzazione e tanto ancora. Quindi se tu sei soddisfatto del tuo 18-55 son contento per te ma dire che il 17-40 non vale i soldi che costa questa è una “bufala” (per non dire altro) grande come una casa.

ma in questo forum è così difficile essere capiti? io ci rinuncio, leggetevi quello che ho scritto. se c’e’ qualcuno che ha scritto che il 17-40 è assimilabile al 18-55IS è marcosantoro, chiedete a lui. pls

[marcosantoro]

Giusto per essere precisi: ribadisco che su aps, le rese di qualità di immagine a livello di nitidezza della stessa sono molto vicine. Per chi si accontenta il 18-55 IS va benissimo, salvo poi che con lo smontaggio e rimontaggio frequente, le plastiche si consumano e rovinano, non si ha un motore USM che muove l’ottica, non si ha una tropicazizzazione della lente, ne guarnizioni che all’altezza dell’innesto proteggono il bocchettone, si ha un’apertura relativa variabile, non si ha un trattamento antiriflesso multistrato, un prezzo adeguato ai materiali usati, quindi, se non si ha l’esigenza di avere un’ottica con tutto quello indicato mancante sul 18-55IS ( presente invece sul 17-40 L USM) allora va bene. Nessuno dice che poi un professionista possa avvalersi di ottiche economiche, nè che ciò lo possa sminuire come valore, abilità o capacità e creatività. Io stesso ho usato con soddisfazione ottiche come il 28-135 IS, o il bistrattato 50 f/1.8, e per come li ho usati non ho avuto nulla da ridire. Ho sperimentato pure il 17-55 IS f/2.8 con molto piacere, ma poi ho fatto una scelta molto ponderata, ovvero siccome i soldini non crescono sull’albero, ho deciso di prendere ottiche valide sia per aps che ff, sapendo che avrei avuto diverse topologie di corpi macchina. Poi le scelte sono puramente soggettive, così come il giudizio sulle immagini. Con questo non sminuisco il valore del 17/40 o gonfio in maniera artificiosa il 18/55IS. La fotografia ( e aggiungerei “.. pure tutte le sue attrezzature..”) è come il gelato: ognuno ha il suo gusto preferito

[Autore]

Post