[blacklotus79]

Un saluto a tutti … il plasticotto mi sta deludendo molto e ho pensato al Canon EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM , ma prima di spendere vorrei il parere di gente più esperta di me , quello che cerco è la massima nitidezza delle foto , le focali sono quelle giuste per me(è l’unica cosa di cui sono sicuro). Grazie , prima mi risponderete prima deciderò se prenderlo e prima dirò addio alle foto tristi del plasticotto.

[gianclaudio_c]

il 17-85 è una buona lente che chè né dica photozone.de. I suoi limiti li ha nella luminosità, per il resto se lo userai opportunamente diafframmato ti darà grandi soddisfazioni. ciao (o)

[bepoc]

Molti(quasi tutti) sul Forum affermano che il 17-85 rispetto al plasticotto e`: di un altro pianeta. Ho provato ad usare il plasticotto e ritengo di darti un consiglio: Valuta bene la faccenda perche` se Ti aspetti la Luna(anche se e` un satellite) come nitidezza, distorsione, flare, … potresti trovarti nuovamente deluso. Nota: Un altro pianeta potrebbe essere Plutone, ora declassato a: pianeta minore.

[blacklotus79]

Grazie dei preziosi consigli , per ottenere la massima nitidezza cosa mi consigliate allora? diciamo senza sforare i 1000€ La 400D è cosi scarsa? mi consigliate un’ ottica più luminosa per sopperire i limiti della 400D ? Dovrei pensare alla 40D? Grazie

[bepoc]

Il 17-55 f/2.8 che Ti hanno consigliato(io ritengo giustamente) costa 969 euro Italia e 939 euro Europa (da Fotocolombo che e` vicino a me). Pero` prima di spendere i soldi valuta bene se ne` vale la pena. Ma il problema e` un altro. Il 17-55 f/2.8 e` meglio del plasticotto, ma non 10 volte meglio come il rapporto di costo. E` un po` meglio. A diaframmi chiusi(f/8 o meno) il plasticotto e` appena meno nitido, diciamo il 20%, di ottiche molto piu` costose. La luminosita`(17-55 f/2.8) ed il rapporto focale(17-85) hanno un loro rilevante costo che non significa automaticamente nitidezza molto maggiore. Sul fatto che ne` valga la pena dipende da quanto Ti pesa spendere quei soldi per un obiettivo. Tieni sempre molto ben presente che al crescere del costo la quantita` di difetti di un obiettivo non tende a zero, ma ad un valore sensibilmente superiore. Tutto questo perche` mi sembra che Tu ti aspetti cose eccezionali cambiando obiettivo. Il miglioramento in utilizzabilita`(17-85) o qualita` ottica + luminosita`(17-55 f/2.8) c’e`, ma non e` clamoroso.

[stefan]

Quoto bepoc, non farti prendere dalla foia delle ottiche serie L, si è vero sono più più più, ma col plasticotto ci puoi fare delle bellissime foto, il problema è che all’inizio la reflex non si sa usare…non ti offendere. Io ho preso il 17-55 2.8 solo per una questione di necessità, infatti fotografare in chiesa o cmq in posti bui a mano libera una focale 2.8 e in più stabilizzata ti tiene lontano un sacco di rogne. Concludendo tieniti i soldi e il plasticotto e magari tra un anno ti compri un ottica con cognizione di causa. Saluti Stefan

[ekefe]

:ng….Bah…E vero che il plasticotto l’ho usato poco, ma da quel che mi ricordo, il motivo perchè lo cambiai subito ci fu! Credo di poter parlare a ragion veduta poichè li ho avuti (o li ho) tutti e tre. Il plasticotto mi lasciò molto perplesso tant’è che da non voler spedere più del corpo macchina e basta mi convinsi a tirare fuori i soldi per un obiettivo un minimo serio. Il 17-85 è un buon obiettivi (secondo me il più appropriato per il tuo corpo macchina. Ha ottime cose come USM e stabilizzatore assolutamente efficienti, un’ottima escursione focale, grande resa dei colori. Ha cose meno buone: non l’ho trovato troppo nitido; è ok all’aperto, ma al chiuso ed al buio soffre terribilmente (specie su persone in movimento) distorge e aberra oggettivamente troppo alle basse focali (questo però nulla che non possa essere incorreggibile via software). il 17-55 che dire? ha praticamente tutto, mi da grandi soddisfazioni. Nitidissimo (più, sembra, delle serie L!), ottima resa colori stabilizzatore efficiente, F2,8, USM. I detrattori dicono che non ha robustezza da serie L, ma per me che non ci faccio la guerra, va più che bene. E forse un pò “cortino” rispetto al flessibilissimo 17-85. Nota bene che ho la 40D e manco mi sogno di passare alla FF. Forse per il sensore della tua macchina è “sovrabbondante” (per la mia vecchia 350 lo era sicuramente. Vedi poi tu quanto vuoi spedere! 🙂

[avalon]

vai tranquillo col 17/85 io ne sono contentissimo pur avendo due serie L,come puoi vedere dal mio profilo. (o)

[stefan0n]

non avendo mai usato il 17-85 la mia risposta non si puo’ basare su esperienza diretta ovviamente… pero’ mi permetto di esprimerti qualche mia considerazione basata sulla mia esperienza… se io avessi il plasticotto penserei a cambiarlo passando a qualche cosa di decisamente piu’ luminoso, come il 17.55f2.8 … il passaggio a 17.85 sono abbastanza certo non mi sconvolgerebbe la vita per un salto di qualita’ notevole. … oppure proverei altre vie: perche’ non un 17.40L + 85f1.8? e’ vero che sono 2 obiettivi, pero’ al costo della comodita’ persa ne acquisti parecchio di qualita’ e luminosita’ a 85, dove ti serve di piu’. Anche la soluzione 17-55f2.8 la ritengo valida pero’ ti fermi appunto a 55mm 🙂 ciao! 😉

[earruffati]

Salve a tutti, mi inserisco nella discussione per portare la mia esperienza. Dopo un anno e mezzo di 400D a scattare foto con la dotazione standard (il cosiddetto plasicotto, come si usa dire a mio avviso impropriamente) e una quantità di foto delle quali non rimpiango nulla, son passato al 17-55 2,8… beh che dire… non tornerei più indietro. Ma la mia scelta è stata tuttavia dettata dalla esigenza di una grande luminosità (vedete miei post precedenti nei quali spiegavo di dover scattare spesso in musei e chiese). Se non avessi avuto questa necessità avrei continuato con soddisfazione con il … plasticotto. Che ripeto, per imparare le tecniche di scatto a mio avviso può andare benissimo. Un saluto a tutti!

[jeanneaumelody]

Ciao a tutti , io ho la Canon 300D con il 18-55 MkII kit , siccome ho un budget limitato , mi sto orientando su queste ottiche : Canon EF-S 18-55 IS Sigma 18-50 2,8 ( ne parlano maluccio ) Tamron 17-50 2,8 ( costicchia ) Canon 24-85 f/4,5 ( perdo il grandangolo è non è molto luminoso ) Sigma 17-70 ( che però non è tutto a 2,8 ) sarei orientato verso lo stabilotto ( è il più economico ) ma non vorrei un doppione dell’ottica che già ho…. grazie Andrea

[giack]

Sono quasi deciso ad acquistare il mio primo obiettivo serio,ovvero il Canon EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM. L’ho trovato a 450 euro con garanzia 7 anni+rimborso canon di 50euro. Secondo voi faccio bene a prenderlo?

[longdream]

Originariamente inviato da giack: Sono quasi deciso ad acquistare il mio primo obiettivo serio,ovvero il Canon EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM. L’ho trovato a 450 euro con garanzia 7 anni+rimborso canon di 50euro. Secondo voi faccio bene a prenderlo?

Anch’io sono stato molto in dubbio nell’acquistarlo ma ora che ce l’ho non me ne pento: ti consiglio di acquistare anche il paraluce dedicato che si rivela molto utile per evitare problemi di flare (riflessi) sulle lenti: il paraluce fa ombra quando usi il flash interno della fotocamera quindi, solo in quel caso, è sconsigliato o direi evitato. Puoi vedere alcuni miei scatti con il 17-85: forum_forum.asp?forum=4&section=72&post=148860 Un saluto.

[Autore]

Post