[scaramik]

[IMG]public/imgsforum/2011/2/IMG_0789.jpg[/IMG]

[scaramik]

meglio un taglio orizzontale ? [IMG]public/imgsforum/2011/2/IMG_0788.jpg[/IMG]

[Anonimo]

Non facendo foto architettoniche non saprei consigliarti bene, tuttavia tra le due foto preferisco la prima, perché mi comunica maggiormente l’idea che hai voluto comunicare con il tuo titolo complice l’inquadratura verticale e la posizione del soggetto (il/la passante) nella parte più alta del fotogramma. Poi il fatto che il soggetto sia sopra l’arcata, seppur più lateralmente, tra le due colonne sembra quasi darmi un senso d’ansietà vista l’altezza (forse anche complice il fatto che soffro di vertigini 😉 ).

[scaramik]

grazie del Tuo commento Brandon !! sicuramente nella prima si evince maggiormente l’imponenza della struttura : il Ponte delle Torri a Spoleto (Perugia) alto 82 metri, per cui se soffri di vertigini……. ciao.

[ZannaBianca]

A me piace tantissimo la seconda… puoi provare a fare anche la prima, in bianco e nero? Secondo me amplificherebbe tantissimo l’altezza e il senso di vertigini

[scaramik]

Originariamente inviato da ZannaBianca: A me piace tantissimo la seconda… puoi provare a fare anche la prima, in bianco e nero? Secondo me amplificherebbe tantissimo l’altezza e il senso di vertigini

ciao ZannaBianca, grazie anche a Te. ecco la versione in b/n : [IMG]public/imgsforum/2011/2/IMG_07891.jpg[/IMG]

[ZannaBianca]

Ecco… ora la coppia è perfetta! Bellissime davvero! [chi] [app]

[scaramik]

Originariamente inviato da misterjoi: ciao MIchele,foto molto belle io preferisco la prima..curiosita…quando tempo fa le hai scattate?ciao,Paolo

Ciao Paolo, le ho scattate nel pomeriggio di sabato scorso (26 febbraio); sono contento che Ti siano piaciute. un saluto.

[acrobat]

Trovo la seconda interessante; surreale – vorrei sentire il parere di un pittore torinese.. – l’ampio muro posto alle spalle del camminamento che non svela un’orizzonte; pare conferire un’altra dimensione, onirica, ai viandanti “forse ignari del mondo luminoso sottostante e possibile” – che le arcate rivelano all’osservatore… La prima, nella sua realtà datami dal colore, la vedo sovraesposta, ho uno strano esposimetro nel cervello… La versione in B&W della prima è piatta e verde! (credo..). [dan]

[Antony999]

Propongo una mia soluzione per le due immagini. [IMG]public/imgsforum/2011/3/ll_IMG_0789_2.jpg[/IMG] Ho raddrizzato la prospettiva verticale, centrato l’inquadratura orizzontale e modificato gli annerimenti. Per quanto riguarda la seconda: [IMG]public/imgsforum/2011/3/IMG_0788_22.jpg[/IMG] Avrei lasciato un po’ di margine in più a sinistra, per rendere simmetrici gli archi del ponte (entrambi sull’ombra della base degli archi. Avrei cercato di scattare quando i soggetti si trovavano in una posizione meno centrale nel senso orizzontale(un po’ prima o un po’ dopo). Per la seconda avrei abbassato l’inquadratura verso la base delle arcate, ponendo la linea di passaggio delle persone al di sopra del terzo alto. Ho scurito l’arco destro e schirito quello sinistro, Conviene fotografare in RAW. Tenere le alte luci prossime al margine dx dell’istogramma e recuperare i toni bassi in post.

[Luca Lupi]

Continuo a preferire la primissima postata da Michele. Il bianco e nero non paga in questo caso a mio parere, la texture del ponte si mimetizza con la vegetazione presente dietro l’arcata e confonde la vista.

[scaramik]

Originariamente inviato da acrobat: Trovo la seconda interessante; surreale – vorrei sentire il parere di un pittore torinese.. – l’ampio muro posto alle spalle del camminamento che non svela un’orizzonte; pare conferire un’altra dimensione, onirica, ai viandanti “forse ignari del mondo luminoso sottostante e possibile” – che le arcate rivelano all’osservatore…

grazie Acrobat, bella la Tua interpretazione !!

Originariamente inviato da misterjoi: grazie michele.io ci sono passato venerdi pomeriggio alle 16,00 e prorio vicino al ponte ho incontrato qualche fotografo.era solo una curiosita.(ci vado tutti i venerdi pomeriggio mentre aspetto di riportare a casa la mia figliola che insegna a Spoleto).ciao Paolo

se ho l’occasione di venire a Spoleto un venerdi’ pomeriggio Ti faccio un fischio 🙂 ciao.

Originariamente inviato da Lookaloopy: Continuo a preferire la primissima postata da Michele. Il bianco e nero non paga in questo caso a mio parere, la texture del ponte si mimetizza con la vegetazione presente dietro l’arcata e confonde la vista.

Ciao Luca, seppur amante del b/n, è stato proprio questo il motivo della mia scelta iniziale !! (o) grazie.

Originariamente inviato da Antony999: Avrei lasciato un po’ di margine in più a sinistra, per rendere simmetrici gli archi del ponte (entrambi sull’ombra della base degli archi. Avrei cercato di scattare quando i soggetti si trovavano in una posizione meno centrale nel senso orizzontale(un po’ prima o un po’ dopo). Per la seconda avrei abbassato l’inquadratura verso la base delle arcate, ponendo la linea di passaggio delle persone al di sopra del terzo alto. Ho scurito l’arco destro e schirito quello sinistro, Conviene fotografare in RAW. Tenere le alte luci prossime al margine dx dell’istogramma e recuperare i toni bassi in post.

grazie anche a Te Antony, per lasciare piu’ spazio a sinistra avrei dovuto allargare l’inquadratura, la coppia di signori sarebbe stata ancor meno visibile, sulla posizione dei soggetti invece concordo; io scatto sempre e solo in raw, evidentemente ho toppato in post. ciao.

[Antony999]

Il B/N della prima potrebbe essere così: [IMG]public/imgsforum/2011/3/ll_IMG_0789_2_bn_c.jpg[/IMG] Ma l’immagine di partenza è leggermente impastata. E’ stata recuperata una sottoesposizione?

[EnricoX]

Delle due, la seconda a mio avviso è decisamente più efficace, la prima è troppo minimale e tende a banalizzare un concetto fotografico e un soggetto che meritano uno studio a mio avviso più approfondito, partendo però da una qualità di base dell’immagine migliore; entrambe gli scatti paiono infatti impastati e generalmente di scarsa qualità. Si tratta di crop? O di forte recupero di errata esposizione? [lo]

[scaramik]

Originariamente inviato da Antony999: Ma l’immagine di partenza è leggermente impastata. E’ stata recuperata una sottoesposizione?

le foto sono state scattate sul lato in ombra del ponte ma in post non ho toccato l’esposizione, ho soltanto agito su luci/ombre e contrasto. ciao.

Originariamente inviato da EnricoX: Delle due, la seconda a mio avviso è decisamente più efficace, la prima è troppo minimale e tende a banalizzare un concetto fotografico e un soggetto che meritano uno studio a mio avviso più approfondito, partendo però da una qualità di base dell’immagine migliore; entrambe gli scatti paiono infatti impastati e generalmente di scarsa qualità. Si tratta di crop? O di forte recupero di errata esposizione?

ciao Enrico, crop minimo e recupero esposizione pressoche’ nulla, Ti garantisco che i files originali sono qualitivamente buoni, è evidente che questi hanno subìto un forte degrado causato dai vari salvataggi della post produzione. grazie, un saluto.

[Autore]

Post