[ivancanon]

Salve. Ho appena venduto il mio 24-105 ad un amico che ne aveva bisogno urgente. Ora devo ricomprare un obiettivo da montare sulla mia 50D e non so se riprendere il 24-105 oppure andare sul 24-70 Il 24-105 è l’ho trovato eccellente a diafframmi tra 8-11: veramente molto nitido; ma già a 5,6 perde moltissimo e ad f4 è veramente morbido, anche se in stampa si nota poco. So per sentito dire che il 24-70 è ancora più nitido e che se il 24-105 è ottimo da f8 in su, questo lo è già a 5,6 se non a 4; Le mie remore all’acquisto del 24-70, a parte il bagno di sangue per pagarne il prezzo, sono: 1-facendo quasi èsclusivamente ritratti, ho paura che 70mm (112 equ.)siano pochi; 2-temo che l’assenza dello stabilizzatore mi faccia incorrere nel mosso più di frequente. Cosa mi consigliate? Grazie.

[Lorenzo Canoniani]

Ciao Ivan Ne abbiamo ampiamente parlato qui: forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=143064

[anto83]

70mm per i ritratti vanno anche bene se consideri che puoi aprire anche a f 2.8. Anche a tale focale e diaframma il 24-70 è davvero una lama. Ciò che è a fuoco è di una nitidezza impeccabile. Ivan, il tuo dubbio sul micro mosso è giustificato,sensato e lo sfrutto come spunto per commentare un po’. Si parla spesso di argomenti ultranoti e si tralasciano argomentazioni su specifici aspetti. Avrai avuto modo di leggere tante, anzi troppe volte, che lo stabilizzatore risulta vano su questo range di focali. Indubbiamente bisogna fare distinzione tra i vantaggi offerti dallo stabilizzatore e da un obiettivo luminoso, ma da possessore di Eos 50D, avrai notato quanto problematica può risultare l’eccessiva risolvenza del sensore. Lo stabilizzatore serve anche sulle focali degli zoom volgarmente definiti standard. (17-55 su apsc e 24-70 su FF) Ho effettuato molti test con il mio 24-70, la mia 50D e con la 7D di un mio amico. I tempi di scatto devono essere più brevi di quanto suggerisce la rozza regola del reciproco della focale. (per i pignoli, ovviamente considerando quel K=1,6 su apsc). Riducendo la distanza di scatto, e rendendo critica la pdc,ogni piccola imperfezione dell’ottimo usm associata a tempi non molto rapidi comporta una morbidezza generale sullo scatto. Ottimo è l’aiuto fornito dalla raffica. Generalmente su 3-4 scatti uno è notevolmente più nitido. Su corpi da 10 MPx circa come la 400D tali problematiche sono molto meno presenti. In conclusione non posso fare altro che consigliarti il 24-70 ma considera che il micro mosso se non gestito bene può essere fastidioso e saprai già che disponi di poco grandangolo. Per il resto c’è un elenco gigante di aspetti positivi lodi e glorie iniziando dall’af fulmineo, resa dei colori, micro contrasto, sfocato…… Secondo me il 24-70 è una scelta eccellente e più sensata del 24-105 (anch’esso ottimo ed unico contendente). Nessun canon ef-s può rivaleggiare; hai inoltre il vantaggio di poter usare sensori apsc e FF. [lo]

[ivancanon]

E’ proprio quel micromosso che mi spaventa. Già col 24-105, per ottenere la massima nitidezza, a 105 mm dovevo scattare ad almeno 1/250; a me poi piace usare sempre ISO bassi. Oltre allo stabilizzatore, ciò che mi fa propendere per il 24-105 è il fatto che passando a FF non avrei bisogno d’altro. Però quanto mi rosica il 2,8! il 24-105 su 50D va alla grande solo da f8 in poi; su 5D da 5,6; il 24-70 sotto questo aspetto sarebbe molto meglio. Ma: entro domani devo decidere. Ciao.

[Batman57]

Io ho venduto il 24-70 per prendere il 24-105 e ne sono contentissimo. Il 24-70 è grosso e pesante, e ha una escursione zoom troppo limitata, ero sempre costretto a portarmi anche un vero tele. Tanto vale allora usare il 50/1.4: piccolo, leggero, luminoso, e al massimo croppi lievemente per avere la focale corrispondente a 70mm. Molti mi salteranno addosso, ma questo é ciò che penso io. Il 24-105 può fungere da unico obiettivo in molte occasioni, il 24-70 meno… Prima o dopo prenderò un bel 35mm e sulla FF userò solo quello…

[Maxeos3]

Ciao secondo me se, per il tuo uso, ovvero ritratti: un 85 f1.8 oppure un 100 f2 costerebbero decisamente meno con rese uguali se non meglio.

[westcoast5]

Originariamente inviato da ivancanon: E’ proprio quel micromosso che mi spaventa. Già col 24-105, per ottenere la massima nitidezza, a 105 mm dovevo scattare ad almeno 1/250;

èèèèè???? questa l’ho fatta a 200mm a 1/60, senza stabilizzatore, a mano libera e non sono un tipo dalla mano molto ferma!

[westcoast5]

eccola.. [IMG]public/imgsforum/2010/12/IMG_6159rsho8.JPG[/IMG]

[anto83]

Originariamente inviato da westcoast5: eccola..

prova a scattare con quel tempo su un sensore da 15 Mpx, poi inserisci la foto in questa discussione. fammi sapere

[westcoast5]

sono un accanito detrattore della rincorsa ai pixel 🙂 ma anche se fosse vorrei vedere che cambia quando ridimenzioni in questo formato, non credo ci sia un abisso e se ci fosse mi tengo ancora più stretta la 30D. sono anche detrattore della nitidezza a tutti i costi 😉 cmq grazie, tengo presente e vedrò di provare.

[anto83]

Concordo sulla inutile e stupida rincorsa ai Mpx ma ho comprato la 50D e purtroppo non posso rimuovere quei Mpx in più, resta comunque una gran bella reflex. Io su 50D con Canon 24-70 a 70mm ed 1/125 becco micromosso. Il problema può presentarsi anche con lo zoom a 24mm e tempi di 1/60 o prossimi. La foto a guardarla non ti sembra sfocata ma hai quella percezione di bassa nitidezza che non si addice al canon 24-70. Problema al fulmineo af? No ho fatto vari test, in ogni caso quando lo scatto è ok la foto è impressionante.

[DoctorFrag]

Ciò che dice anto83 è solo verità. Quando ho cominciato a provare la mia 7D (provengo da 400D) ho creduto di avere un difetto nella macchina. Scattando come facevo con la 400D, cioè col Sigma 17-70 non IS, ho tirato fuori una mole incredibile di micromossi ):( E’ il rovescio della medaglia. Scatti un pò “tirati via” sono delle schifezze…ma scatti ben eseguiti fanno impressione per la quantità d’informazioni registrate. Ben venga il mio Manfrotto…ma non si può girare sempre col treppiedi. E’ l’unico vero “difetto” del corpo 7D…anto83 mi capisce di certo 😉

[JoJoJo]

Mi aggiungo al Thread. Anche io ho fatto un passaggio da 400d a 7D. Continuo a tenere la 400d come ottimo corpo, proprio un paio di giorni fa mi sono messo in contatto con un canoniano che ha gli stessi corpi, a mezzo skype per discutere di quanto ora leggo. Fermo l’ottimo corpo, le funzioni, il basso rumore, con molti amici che avevano fatto lo stesso passaggio c’eravamo interrogati in materia. Non che io mi aspettassi la nitidezza della Hasselblad dalla 7D, ma in effetti la 400d in nitidezza mi tirava fuori file incredibili! Io penso che il tutto sia dovuto all’eccesso dei megapixel, ma soprattutto al peso in più rispetto al vecchio corpo che agevola i micromossi. per cui come più volte fatto notare lo scatto ok veniva superok, il resto manca di nitidezza. Volevo prendere il 24-70, invece ho upgradato il vecchio Tamron 17-50 liscio distrutto nella mia campagna di russia con il nuovo VC 2.8. Il bokeh del nuovo è formidabile, ottimo il barilotto e la risposta cromatica, più solida la costruzione, non è una L ma costa la metà e in più ha uno stabilizzatore di 4 stop. Unico problema che c’è un documentato problema di af x compatibilità che dicono sia stato ora risolto (polyphoto me l’ha sostituito in una settimana, ora lo provo e poi vi dico però per il momento sembra tutto risolto e lo stabilizzatore fa una bella differenza in nitidezza). Se non faccio il passaggio a full frame dubito di passare al 24-70, sia per il costo sia perchè non stabilizzato. Con la mia vecchia 5D era un ottimo alleato, ma poi hanno deciso di ciularmi tutta la vecchia atrezzatura. Se dovessi passare a FF di nuovo però lo prenderei immediatamente, anche rispetto al 24-105 IS, perchè la luminosità è sempre gradita (anche se con la 5d II si scatta a 6400 iso senza probl), ma sopratutto per il suo magnifico sfocato e la resa su tutta escursione e su tutto il fotogramma, poi associando il nuovo 70-200 2.8 II o il mitico F4 che pesa un kilo meno… evviva! Chiaramente se poi parliamo di praticità il 24-105 è unico, bello, solido, pesa poco e su apsc è come avere un 38-170. Il che non è poco. Certo tutti vorremmo il 24-70 IS USM 2.8 e i rumours ci sono da anni… un progetto del genere metterebbe bella pace (per il portafogli no). Detto ciò, io ti consiglio se puoi di provare il 24-70 2.8 L, ma di provare anche il nuovo tamron 2.8 VC 17-50 prima di muoverti. Solo dopo compra! Magari sei fortunato e nelle tue zone c’è un canoniano disponibile!

[Autore]

Post