[ilviscontedimezzato]

ciao a tutti.
Ho un problema con il suddetto. L’ho preso per usare con anello adattatore con chip su 5d mark ii
Se lo avvito tutto sull’anello fino a fine corsa, la ghiera di messa a fuoco si sposta solo fino alla tacca dei due metri (sia che sia montato sulla macchina che non) e per andare oltre devo applicare una fora sovrumana e comunque non arriva a fine corsa la ghiera della messa a fuoco. Idem per la ghiera dei diaframma. Perché tutto fili liscio devo lasciarlo semi svitato.
Se lo lascio parzialmente svitato ogni volta che metto a fuoco/cambio il diaframma si muove tutto.

Idee per risolvere la cosa? Cambiare anello adattatore? E come faccio a sapere che poi non ci sono problemi con il nuovo?
Grazie!

[Franco]

Ciao, puoi fare una foto della parte dietro dell’anello montato sull’obbiettivo?

[ilviscontedimezzato]

ciao!
grazie per la risposta!

Mi sa che hai centrato in pieno!

Non pensavo interessasse più molto l’argomento. Ho dato un’occhiata agli anelli messi in vendita e confrontati con il mio.
Consideriamo l’anello come una corona circolare con R raggio maggiore (raggio della circonferenza esterna) e r raggio minore (raggio della circonferenza interna). Ebbene il mio rispetto ad altri messi in vendita ha un r di lunghezza inferiore (quindi anche la “luce” dove alloggia la lente posteriore del takumar è inferiore).

Questo fa sì che la levetta del takumar che si sposta con la ghiera dei diaframmi “sfrega” leggermente con la parte interna dell’anello (dove si trova ad alloggiare una volta avvitato) e si inclina leggermente, ma quanto basta, verso il centro dell’obiettivo, impedendo alla lente posteriore dell’obiettivo di estendersi completamente (con effetto di “indurimento” della messa a fuoco).

Così anziché ordinare un’altro anello -non mentire, ne hai ordinato già uno prima di risolvere il problema :~( – ho pensato di limare l’adattatore nella circonferenza interna in corrispondenza della levetta.

Ergo ora tutto funziona perfettamente!

[Franco]

Esatto, nei takumar 50mm la levetta di trasmissione del diaframma lavora quasi rasente al gruppo ottico che si estende durante la messa a fuoco all’esterno (in prossimità dell’infinito).
Se l’anello adattatore e del tipo con chiusura del perno della preselezione automatica del diaframma, la circonferenza interna dell’anello lavorerà sempre al limite con la levetta di trasmissione del diaframma (la sfiora).
Ti avevo chiesto una foto perché i problemi potevano essere 2, l’anello con una circonferenza interna più piccola del dovuto, oppure la leva di trasmissione del diaframma storta, acciaccata a seguito di un colpo (evento tutt’altro che raro), sporca.
L’effetto è comunque sempre lo stesso, un doppio attrito della levetta che da una parte sfrega sul gruppo ottico e dall’altro sul bordo interno dell’anello, la soluzione è limare o pulire la levetta, oppure asportare un po’ di metallo dall’anello in prossimità dell’arco di movimento della leva.
Sono contento che tu abbia risolto, goditi il takumar, a mio parere uno dei più bei 50mm mai prodotti….

[ilviscontedimezzato]

anche tu sei in possesso del takumar?

Non so, forse sono un po’ disilluso in generale dal punto di vista fotografico (mi sarei dovuto comprare un bel nuovo libro di fotografia invece di un nuovo corpo) ma mi aspettavo maggior definizione a TA con la 5d2… invece mi sembra molto morbido.
Anche chiuso non mi sembra così nitido.
Mi piace molto lo sfocato e i colori/contrasto ma per la definizione non posso dire di essere soddisfatto.
(lo zeiss planar 50mm 1,7 contax mi sembra molto più nitido guardando le foto pubblicate anche a TA)
Forse dovrei fare dei test con oggetti che occupano la minima pdc che ‘è a 1.4. Provo questo fine settimana.
Sgridatemi pure per le mie lamentele, me lo meriterei [fru] ma ditemi se ho oggettivamente ragione sul takumar o sono solo fisime…

[valeriobry]

Beh! Se è per questo, lo Zeiss 50mm/1.7, che possiedo, ha una miglior definizione anche dello Zeiss 50mm/1.4, anche se quest’ultima lente è superiore per una eccellente plasticità di immagine, che non può essere misurata da test di laboratorio. Analogamente, anche il Takumar 1.4 cede allo Zeiss 1.7 perchè è ovvio che una lente più luminosa si comporti così. Di Pentax io possiedo l’Asahi Pentax SMC 135/2.5, che è una lente fantastica per definizione, riproduzione dei colori e sfocato. Ogni lente ha le sue caratteristiche, che non sempre corrispondono alle nostre aspettative, basta esserne consci. Comunque non imputerei niente al corpo macchina, che non è responsabile delle prestazioni della lente montata.

[ilviscontedimezzato]

ok, proverò a vedere come si comporta chiudendo a 1.8 2. 2.8!

[Franco]

Le ottiche luminose possiedono uno sfocato bello, a scapito della definizione, ma questo non avviene con i pentax che restituiscono un buon equilibrio tra bokeh e incisione/contrasto.

50mm pentax ne ho diversi compreso il “SMC TAKUMAR 1:1,4/50” (la versione con ghiera di MaF gommata) che dovrebbe essere la tua versione, anche la seconda versione senza antiriflesso e una prima versione K, poi altri successivi, e con altre aperture.
Se la tua versione è quella di cui sopra, non è la versione più incisa a f/1,4, come ad esempio il “SMC PENTAX 1:1,4/50” che possiede uno spiccato microcontrasto, ma in compenso, un bokeh meno morbido.
Comunque sono tutti molto incisi anche a f/1,4.
Ovviamente a questa apertura nessun 50mm rende al meglio in quanto a definizione, ma chiusi a f/2,8-4 sono una lama.

La morbidezza che hai constatato può essere dovuta da una messa a fuoco non precisissima (a f/1,4 l’unico modo per essere precisi è utilizzare il liveview), oppure per altri motivi, ad esempio un velo tra le lenti, sporco sulle lenti, oppure una situazione di ripresa con luce difficile (queste vecchie lenti, anche se hanno l’antiriflesso non amono molto la luce diretta sulla lente anteriore).

[ilviscontedimezzato]

io ho l’smc takumar 50mm 1.4 dell’immagine allegata

Attachments:

• IMG_7669.jpg

[Franco]

Non è il successivo “SMC” che era dotato di diaframma a 8 lamelle, bensì il primo takumar antiriflesso, il “Super-Multi-Coated”.
E’ un’ottica meno comune del successore, e confermo i pregi descritti per la versione SMC.

[ilviscontedimezzato]

ah ok, smc per me da profano stava per super multi coated 🙂
ma c’è in giro anche un super takumar o sbaglio? Cioè assomiglia al mio ma al posto di super-multi-coated c’è proprio super-takumar…

[Franco]

si, due versioni senza antiriflesso, la prima con 8 lenti e la seconda con 7 lenti.
La sigla SMC è l’acronimo di “super multi coated” ma anche un modo (a volte l’unico, anche se non è questo il caso) per distinguere le due versioni, questo è normale nelle prime versioni pentax/asahi pentax, dove a volte le differenze erano notevoli sotto il punto di vista costruttivo, di qualità ottica, resa complessiva o di bookeh.

Ognuna delle 4 versioni di 50mm f/1,4 con passo M49 hanno un bokeh differente, la versione che hai tu restituisce un bokeh bello morbido tipico del 7 lenti non coated, ma con la protezione dell’antiriflesso, quindi con una differente resa. La versione successiva, il SMC (la versione con la ghiera della Maf gommata) venne presentato un anno dopo e fù la versione definitiva e completamente aggiornata del 50mm con antiriflesso.
La versione successiva, come ti avevo scritto, non fù un semplice aggiornamento con l’introduzione della baionetta al posto del passo filettato, ma anche un’evoluzione, con una resa ancora diversa, più dura, ma sotto certi aspetti anche più perfezionata (anche se molti continuano a preferire i takumar “super” o SMC, per l’atmosfera che riescono a creare).

[ilviscontedimezzato]

sei davvero un profondo conoscitore dei takumar allora!
io credo di dover imparare a conoscere la lente prima di valutare se sia buona o meno per le mie esigenze.

Intanto grazie
p.s. questo week end sono uscito senza anello adattatore e quindi niente test.

[Franco]

In alcuni casi le differenze sono sfumature, non sempre apprezzabili.
Sarebbe interessante vedere qualche foto…

[Autore]

Post