[Pietro Paolo]

IO credo che ci sia un fondo di ragione in tutti noi, e probabilmente si parla di cose differenti. L’utilizzo del crop è funzionale al perfezionamento dell’inquadratura, che non sempre è possibile perfezionare in fase di scatto. As es. con il 500 e la 30d ho dovuto mettere l’ai servo per avere una buona e veloce messa a fuoco, e questo comporta il tenere il soggetto al centro del fotogramma. Questo non vuol dire che non tengo in debito conto dell’ambientazione, la vedo già nel mirino e nel cervello e quindi allargo agli elementi che mi servono per l’ambientazione. In fase di post perfeziono con il taglio che ho visto nel cervello, e questo è un crop funzionale legato allo strumento ed al suo utilizzo. E’ evidente che se fotografo un soggetto molto distante, e in pratica faccio una cattiva fotografia, debbo usare il crop per ingrandire il soggetto, e questo naturalmente danneggio la risoluzione, ma in questo caso l’alternativa è non scattare. Per quest’ultimo problema interviene la capacità di saper avvicinare i soggetti senza spaventarli e la conosc enza dei siti ottimali dove trovare i volatili vicini quanto basta. A volte ci stà anche evidenziare qualche particolare, ma sono daccordo che l’ambientazione ed il taglio sono fondamentali per una buona fotografia. Questo è in sintesi il mio pensiero. Ciao

[gloster1974]

io rispondo in modo molto sintetico , il crop e’ uno strumento da adoperare sempre con cautela tenendo in considerazione il degrado della qualita’ dell’immagine che si va a modificare , pertanto crop si’ ma con moderazione e intelligenza , ricordiamoci che le foto che scattiamo sono Naturalistiche quindi la Natura e l’ambiente circostante sono importanti quanto il soggetto stesso [com]

[delfino_oceano]

che tempismo ragazzi, abbiamo risposto in 3 in 2 minuti di tempo [ist] [ist] [ist]

[Pietro Paolo]

e perchè siamo tutti mattinieri….

[1982dario]

sto seguendo questa discussione con molto interesse, però, vi chiedo la cortesia di commentare anche le foto proposte, perchè, almeno io riesco a capire meglio l’errore o dove perfezionare lo scatto se fatto su esempi visibili a tutti. ad esempio le prime due foto di Stefano mi piacciono molto, motlo ambientate e conil soggetto ben presente. le altre due, per il mio modo di vedere la foto, i soggetti sono un po’ troppo persi nella foto; io avrei croppato di +. il faloc di Vader, lo trovo un buono scatto, anche se a mio avviso la composizione è un po’ stretta e poco dinamica (la comppo stretta probabilmente e voluta per la conferam dell’identificazione della specie). aspetto il commento (cornicina a parte) del mio cavaliere o del 2°falco, postato nel 3d indicato da saggio; al quale devo una risposta. Saggio, i crop che ho postato in quel 3d erano molto spinti e non elaborati, per dare un idea di quello che avevo “catturato” e come mi sarebbe piaciuto lo scatto, poi come ambientazione un sielo azzurro e senza nuvole non è il max. aspetto altri tuo commenti. Ciao a tutti e grazie per la bella e interessante discussione che sta venendo fuori. Ciao

[gloster1974]

evitiamo pero’ di uscire dal seminato cominciando a postare foto su foto chiedendo un commento su quest’ultima , altrimenti ne esce un 3d caotico senza testa ne coda , l’argomento e’ il crop su un soggetto contro l’ambientazione di una bella immagine 😉

[1982dario]

hai ragione gloster, infatto ho preso in considerazione, oltre le foto di stefano, altre due foto mie, trattate al solito modo, dove si vede l’amibentazione del soggetto in entrambe, ma col cavaliere è un ambientazione + scenografica che non sul falco, dove c’è un semplice sfondo azzurro. ecco che chiedevo il parere di qualcuno + esperto di me. il mio intento nelle due foto è stato: ambientare il cavaliere, avrei anche potuto croppare meno per lasciare + ambiente intorno e non credo che l’equilibrio della foto ne avrebbe risentito per il falco ho tentato di dargli una posa dinamica croppando per esclude + cielo possiblire, perchè se no avrei avuto un puntino o poco + su uno sfondo azzurro. spero adesso di essere stato + chiaro. Magari è un problema mio, ma ho bisogno di esempi visibili per capire a fondo il discorso. Ciao

[gloster1974]

vedi Dario la foto del tuo cavaliere tecnicamente porta come errore tecnico solo un po’ di sovraesposizione che si aggiusta facilmente in PP , per il resto e’ una bellissima foto dove un soggetto in posa classica si sposa perfettamente con l’ambiente circostante , secondo il mio parere un’inquadratura stretta puo’ essere associata ad una posa o ad un momento particolare.

[saggio]

Bene bene sono contento della bellissima discussione che ne stà uscendo…. Sono daccordo un pò con tutti su quello che dite ma penso che ci siano delle priorità nella fotografia naturalistica: 1: osservare il soggetto e ritrarlo nei suoi comportamenti 2: cercare le condizioni migliori per eseguire il punto 1. 3: Ritratto del soggetto nelle possibilità e senza danni per il soggetto stesso. In tutti i punti c’ un comune denominatore: LA FOTOGRAFIA. La FOTOGRAFIA è un a forma d’ arte ( la settima ) ed è un MONDO e un MODO di vedere di chi ha eseguito lo scatto. La fotografia naturalistica è in realtà di Reportage perchè con essa possiamo raccontare un evento, una caratteristica, o una storia vissuta. E per farlo entrano in gioco molti fattori il più importante di tutti è la creatività del fotografo. Quest’ ultima è la più importante perchè permette di dare allo scatto un ANIMA un IMPRONTA….. Il lato artistico è la cosa più importante nei concorsi fotografici, ma lo dovrebbe essere in generale altrimenti il rischio è quello di uniformare gli scatti alle figurine…vorrei che questo sia ben chiaro…..quindi è più facile fare dei ritratti ma è dimolto più difficile ritrarre un animale nel suo ambiente!! Le figurine poi servono del punto di vista della documentazione dei soggetti ma quanti di noi potrebbero vendere questi tipi di scatti??? ve lo dico io nessuno….. Ma ciò non toglie che uno non debba farli…… La fotografia è ricerca è fatta di Luce, colore e composizione fantasia e creatività la fotografia ripeto è ARTE E MOLTE VOLTE LA SI BANALIZZA. Ultimamente tutti si stanno uniformando su di un livello medio di realizzazione e se si guarda nel web ci si rende conto di questa cosa: belle foto ma non raccontano! Ad es. quando si vedono post come: Nitticore, Sgarze, Aironi ecc a TORRILE…….. tutte FIGURINE uguali, tutti SCATTI e non FOTO, mediocri!!! qualche volta può capitare di farne qualcuna in modo fortunato, è quella la diferenza tra le figurine e fotografia… Non è perche sono riuscito a fare 100 scatti di un soggetto al volo, sono riuscito ad avvicinare un soggetto più degli altri o se faccio a migliore PP sono più bravo….. O ancora: Il posatoio lo sfondo uniforme lo sfocato la PP ma dico è solo questo la fotografia??? Beh se pensate così sappiatelo: QUESTA NON E’ FOTOGRAFIA!!! Io dico: solo Il 10% è anche questo l’ altro 90% è del manico!! Scusate lo sfogo ma spero che per qualcuno serva questo discorso…..

[gloster1974]

ecco perche’ quando conimci a prendere confidenza con questo mondo affascinante della fotografia naturalistica vai alla ricerca di quell’attimo unico in se’ da immortalare e non ti accontenti piu’ di un soggetto in posa classica 😉 o almeno e’ quello che mi sta capitando a me [bir]

[gloster1974]

Visto che l’argomento e’ molto interessante e mi piace che venga approffondito io direi che a questo punto lo sposto nell’area “educazione all’immagine” proprio perche’ e’ di questo che si sta parlando 😉 😉

[Stefano_Baglioni]

Originariamente inviato da mukko: il crop… amore e odio. personalmente lo uso spesso, non molto spinto per sopperire a qualche carenza della mia attrezzatura. sinceramente non vedo cosa ci sia di male nell’utilizzare un pò di taglierina per migliorare uno scatto, soprattutto se la foto tiene. che l’ambiente sia importante ok. nessuno lo mette in dubbio. il crop sull’occhio della nitticoare di Vader per esempio lo trovo splendido (era un crop vero?) perchè è uno scatto altrimenti difficilmente fattibile. anche per usare correttamente lo strumento crop occorrono basi e conoscenze di composizione fotografica non è una cosa da fare a casaccio

Io non sono contrario al crop, ognuno può fare quello che vuole, ma mi sembra di vedere cose che a mio avviso sono troppo esagerate….magari per il web ok ma in stampa??? Io come tagli non supero mai il 20% Ciao Stefano

[Stefano_Baglioni]

Originariamente inviato da gloster1974: io rispondo in modo molto sintetico , il crop e’ uno strumento da adoperare sempre con cautela tenendo in considerazione il degrado della qualita’ dell’immagine che si va a modificare , pertanto crop si’ ma con moderazione e intelligenza , ricordiamoci che le foto che scattiamo sono Naturalistiche quindi la Natura e l’ambiente circostante sono importanti quanto il soggetto stesso [com]

ok ci siamo!!!!! bravo ripeto il crop per un leggero ritaglio ci sta anzi più volte anche io ne ho fatto uso ma se il soggetto a pieno formato regge una stampa 30 X 45 ottimo se no viva la panoramica!!!

[Stefano_Baglioni]

Originariamente inviato da 1982dario: sto seguendo questa discussione con molto interesse, però, vi chiedo la cortesia di commentare anche le foto proposte, perchè, almeno io riesco a capire meglio l’errore o dove perfezionare lo scatto se fatto su esempi visibili a tutti. ad esempio le prime due foto di Stefano mi piacciono molto, motlo ambientate e conil soggetto ben presente. le altre due, per il mio modo di vedere la foto, i soggetti sono un po’ troppo persi nella foto; io avrei croppato di +. il faloc di Vader, lo trovo un buono scatto, anche se a mio avviso la composizione è un po’ stretta e poco dinamica (la comppo stretta probabilmente e voluta per la conferam dell’identificazione della specie). aspetto il commento (cornicina a parte) del mio cavaliere o del 2°falco, postato nel 3d indicato da saggio; al quale devo una risposta. Saggio, i crop che ho postato in quel 3d erano molto spinti e non elaborati, per dare un idea di quello che avevo “catturato” e come mi sarebbe piaciuto lo scatto, poi come ambientazione un sielo azzurro e senza nuvole non è il max. aspetto altri tuo commenti. Ciao a tutti e grazie per la bella e interessante discussione che sta venendo fuori. Ciao

vedi prova a guardare meglio le altre due tu hai scritto si fa fatica a trovare i soggetti….cosa giusta ma l’ambiente in natura a cosa serve se non a mimetizzare i Ns soggetti???? pensaci!

[Stefano_Baglioni]

Michele, concordo con te.. per capirci avrai notato che già due persone mi hanno chiesto perchè rendere cosi poco visibili i soggetti ( gufo e Averla ),questo è sintomo di non chiarezza, vorrei che qualcuno prendesse in mano il libro ” mimetizzazioni “, io ce l’ho e mi ha dato modo di vedere la fotografia in maniera diversa dove la foto non la fa il soggetto nitido ma la fa l’ambiente e la sua capacità di rendere i soggetti poco visibili ad un occhio non attento. Ciao e continuate cosi Aspetto altri interventi!!!!! P.S: comunicare lo spostamento del post sarebbe stato gradito c’ho messo una vita a cercarlo 🙂 🙂 🙂 Stefano

[Autore]

Post