[barbara_74]

Ciao Wolly 🙂 Al di là di polemiche e discussioni, volevo dirti che nonostante la sottoesposizione rilavata da tutti, la foto originale (di cui tu hai dato motivazione) mi piace di piu’ di quella “corretta”, perchè è meno artificiosa. E’ piu reale ed è comunque una bella foto anche senza interventi. Penso che questo tu lo possa ritenere un complimento no? [lo]

[Anonimo]

Originariamente inviato da dinifra: Ribadisco che da quando è nata la fotografia esiste il fotoritocco. La foto del thread si trova a casa sua, Avifauna, insinuare che debba stare in Elaborazioni mi sembra una provocazione bella e buona. Francesco

quoto in pieno , anche perchè allora la maggior parte delle foto di tutte le sezioni dovrebbero ,seguendo questo criterio ,andare in ” elaborazioni”, ma qui si riapre la querelle mai sopita sull’uso di photoshop sulla mdc sulle foto ripetitive ecc ecc ecc . prendiamo atto che per fotografare i pennuti c’è chi usa i semini chi mette posatoi ad hoc chi usa il flash chi si nasconde chi fa le foto al parco chi è integralista dello scatto ambientato che usa PS chi no che vaga per boschi chi va nelle oasi, chi usa il 600 col 2X e non scende dall’auto chi ci prova col plasticotto, insomma poi per chi vuole saper come si riesce a fotografare un pennuto a tre metri basta fare un giro in rete per avere tutte le dritte del caso. Wolly ha solo ripulito lo sfondo da elementi che a suo gusto disturbavano e cmq le tracce del ritocco sono facilmente identificabili, quindi niente segreti ne misteri da svelare ma normale pratica diffusa e che fa parte della fotografia digitale che è fatta che piaccia o no anche di fotoritocco. [scu] [lo]

[rolansand]

Originariamente inviato da anbe34: Leggendo questa discussione mi viene in mente uno studio dove si chiedeva a dei bambini di disegnare un pollo. Risultato? La maggior parte dei bambini disegnò un pollo allo spiedo. La stessa cosa succede con alcune foto di avifauna. Ci si abitua a non percepire il contesto naturale perché questo viene totalmente cancellato. Esiste solo un ramo, quello dove il soggetto è appoggiato, tutto il resto magicamente scompare e ci si abitua a immaginare un picchio su uno sfondo grigio o verde o marrone, uno sfondo decisamente innaturale, come se fossero foto fatte in studio.

Fin dai tempi in cui si allungavano, o si accorciavano, i tempi di sviluppo nel tank, la fotografia è fotoritocco. Penso che varrebbe più la pena disquisire se sia da preferire il pollo allo spiedo o la gallina ruspante tra le erbacce.

[gloster1974]

Originariamente inviato da Wolly65: Non ho capito se si vuole insinuare che io vado a fotografare dentro gli zoo

mi sembra abbastanza chiaro che una frase “Diversamente non perdo neanche tempo….” sia riferita ad una mia azione e non a te……… La foto che hai postato “originale” presenta nella parte inferiore le stesse pennellate………..ma lasciamo perdere chi vuole capire il mio concetto lo capisce chi invece vuole trovare assolutamente il lato polemico …..peggio per lui io mi tiro fuori da ogni eventuale polemica non voglio ferire nessuno , magari Valter se vuoi possiamo proseguire privatamente per eventuali chiarimenti P.s. tutto questo detto con la massima serenita’ senza usare grassetto o maiuscole 😉

[mabriola]

Parlando della fotografia la trovo davvero interessante, un momento colto molto bene e ti faccio i miei complimenti. Per quanto riguarda l’editing certamente gli appunti fatti notare in relazione agli halos visibili, essap otrà certamente essere migliorata col tempo e con ulteriori passaggi che svilupperai. Per quanto riguarda il discorso elaborazioni, stravolgimenti e quant’altro con estrema probabilità pochi hanno visto opere fotografiche realizzate decenni orsono da maestri della camera oscura ottenuti in mille modi differenti. La differenza? non è mai esistita alcuna distinzione in passato tra fotografia, elaborazione o altra diavoleria…si è sempre e solo parlato di fotografia, continuare a credere che la “fotografia” è quella come “esce” dalla macchina fotografica è ignoranza (nel senso letterale del termine) sia essa realizzata con pellicola che con supporto digitale. Ma questo è un brutto male che affligge il mondo della fotografia. Speriamo inventino subito la cura.

[rolansand]

Originariamente inviato da mabriola: … continuare a credere che la “fotografia” è quella come “esce” dalla macchina fotografica è ignoranza (nel senso letterale del termine) …

Come non essere in accordo con la tua generosa affermazione?

[pippobassi]

A mio modo di vedere, almeno io faccio così, ci deve essere anche qui il senso della misura ed un po di ETICA. Cambiare uno sfondo, a patto che serva a migliorare le cose, non mi sembra una cosa tanto grave, come cambiare i livelli per donare all’immagine quei bei colori che avevamo visto…. Diverso per me è come succede in altri casi dove si cambia il colore del mare, si aggiungono nuvole, si cancellano strade ecc…. Quella non è più fotografia ma sono illustrazioni, dipinti! Questo sicuramente non è il caso ed anzi a me il momento colto piace parecchio, se però le piume fossero state diverse, gli uccellini fotografati in momenti diversi e poi uniti …. Secondo me una foto-grafia deve esser tale.

[Luca Lupi]

Si, il discorso è nuovamente scivolato sulla nauseabonda questione analogico-digitale senza che ce ne fosse alcun motivo. Anche io come Anna mi riferivo solo all’opportunità di stravolgere l’immagine sostituendo uno sfondo omogeneo a uno diverso ma effettivamente presente sul luogo dello scatto. Si usa, a quanto pare, ma a me sembra una forzatura superflua, e non mi interessa se viene fatto in Photoshop o in Camera Oscura. Io mi chiedo non “come” ma “perchè?” Se va fatto “perché si usa” mi sembra un motivo molto debole. Se è per questo oggi “si usa” camminare coi pantaloni sotto le chiappe, ma io continui a preferire la cara vecchia cintura in vita….

[Franco]

Luca, si fà notare che in passato nessuno si lamentava degli interventi che si facevano in camera oscura e in fase di ripresa, mentre oggi è di moda l’inquisizione perchè le “streghe” fanno sortilegi con PS. Perchè viene abbellita una foto? mi sembra ovvio…. perchè così piace di piu’ perchè dev’essere abbellita in PP? forse perchè non si riesce a farla bella in fase di ripresa oppure per i limiti dell’attrezzatura, del fotografo, del tempo a disposizione, insomma…. per i motivi piu’ svariati In questa foto, mi sembra che la foto originale rispetta integralmente il soggetto e la scena……….. una prospettiva a sinistra allargata, un maggior contrasto, vividezza e altri piccoli interventi, a mio parere non influiscono sulla natura dello scatto, non ne esce stravolto, ma solo esteticamente piu’ gradevole…..

[Luca Lupi]

Mah, Franco, mi piacerebbe vedere lo sfondo sul RAW… Ma la questione non è la foto di Valter… Io dico semplicemente che in questo caso ho notato degli interventi sullo sfondo, e a dispetto di una domanda semplice e del tutto innocua in merito c’è stato un notevole tergiversare sulla risposta, come se ammettere di aver sbancato lo sfondo fosse un demerito. ora, se lo si ritiene un abbellimento, perché vergognarsi di ammetterlo? per conto mio non è un abbellimento, è una perdita di tempo che a volte (come in questo caso) lascia segni di passaggio e quindi peggiora lo scatto. Punti di vista. ma se una richiesta di chiarimenti, o del perché si sia operato in un certo senso viene presa per caccia alle streghe, e le spiegazioni escono con le tenaglie, ragazzi miei, qui non andiamo da nessuna parte…

[Franco]

Originariamente inviato da Lookaloopy: ma se una richiesta di chiarimenti, o del perché si sia operato in un certo senso viene presa per caccia alle streghe, e le spiegazioni escono con le tenaglie, ragazzi miei, qui non andiamo da nessuna parte…

dove dovremmo andare? se sicuro che le tenaglie non inducano ancor di piu’ ad eludere le domande?

[Luca Lupi]

Franco, domandare è lecito e rispondere è cortesia. Non mettiamo in discussione anche le più elementari norme di cortesia in nome del relativismo. Se si postano del foto sul forum solo per leggere uno stuolo di “oooohhhh” e “ahhhhhh” si prega di specificarlo sin da subito. Diversamente è quanto meno cortese, se non educato, rispondere alle domande che vengono poste, senza che debbano essere ripetute ancora e ancora e ancora, quand’anche riguardino procedimenti di post-produzioni dei quali (a questo punto devo ritenere) ci si vergogna un po’. O a maggior ragione se li si impiega coscientemente e con uno scopo, tanto più si dovrebbe essere disposti a spiegarne l’utilizzo e il perché lo si è fatto. di ovvio, caro Franco, non c’è proprio nulla. Dove dobbiamo andare? A me piacerebbe andare per “Via delle crescita e della condivisione”. oh, c’è un piccolo problema però: Si dirige nel senso opposto di “Via degli oooooh e degli aaaaahhh”.

[mabriola]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Franco, domandare è lecito e rispondere è cortesia. Non mettiamo in discussione anche le più elementari norme di cortesia in nome del relativismo. Se si postano del foto sul forum solo per leggere uno stuolo di “oooohhhh” e “ahhhhhh” si prega di specificarlo sin da subito. Diversamente è quanto meno cortese, se non educato, rispondere alle domande che vengono poste, senza che debbano essere ripetute ancora e ancora e ancora, quand’anche riguardino procedimenti di post-produzioni dei quali (a questo punto devo ritenere) ci si vergogna un po’. O a maggior ragione se li si impiega coscientemente e con uno scopo, tanto più si dovrebbe essere disposti a spiegarne l’utilizzo e il perché lo si è fatto. di ovvio, caro Franco, non c’è proprio nulla. Dove dobbiamo andare? A me piacerebbe andare per “Via delle crescita e della condivisione”. oh, c’è un piccolo problema però: Si dirige nel senso opposto di “Via degli oooooh e degli aaaaahhh”.

Luca non ti arrabbiare 🙂

[dinifra]

Secondo me stiamo mettendo in croce Wolly ingiustamente. E per 2 pennellate. E’ come la storia della donna bellissima offerta al re che, dopo essere stata fatta spogliare e esaminata bene bene, ed era davvero bella, fu scartata perchè aveva una leggerissima gobbetta sul naso. Dai su. Ciao Francesco

[Lorenzo Canoniani]

Direi a questo punto di evitare di trascinare ulteriormente il topic in un ragionamento che sicuramente non trovera’ soluzione. E’ evidente che la foto ha fatto nascere delle perplessita’ e se l’autore del topic per motivi suoi rispettabilissimi non intende svelare come e’ intervenuto tanto vale commentare lo scatto secondo le nostre opinioni. 😉

[Autore]

Post