[pirso]

Qualcuno sa dirmi perchè queste due foto sono così diverse. era la stessa posizione e stesse impostazioni eppure la differenza è enorme.le ho solo ridimensionate con DPP senza neanche toccare niente, cosi some scattato il RAW. Può essere solo il ciuffo tirato giù che ha cambiato la luce sul viso? [IMG]public/imgsforum/2013/9/IMG_3937prova.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/9/IMG_3929prova1.JPG[/IMG]

[fotoit]

La seconda è micromossa anche se scattata con 1/125 mentre l’altra è scattata con 1/100. Focale 179mm per la prima, 194mm la seconda, sono tutte e due sotto il tempo di sicurezza.

[pirso]

ma scattando con l is ho sempre pensato di avere uno stop di sgarro. ma è proprio la luce sul viso che mi sembra alquanto diversa

[fotoit]

Originariamente inviato da pirso: ma scattando con l is ho sempre pensato di avere uno stop di sgarro. ma è proprio la luce sul viso che mi sembra alquanto diversa

194mm x 1,6 = 310,4mm, siamo molto sotto di uno stop, inoltre conta molto la mano di chi scatta e l’allenamento, in ogni caso non è detto che tutte le volte si riesca ad evitare il micromosso, per esempio io a volte riesco a scattare con 1/100 ed il 100/400 IS su 400mm senza micromosso ma a volte neppure con 1/800 riesco ad evitarlo. In ogni modo il colore è cambiato a causa del micromosso.

[_Franz_]

Può darsi che ci sia il micromosso, ma a me sembra più una mancanza di nitidezza. La seconda foto sembra complessivamente un po’ appannata. Certo l’inquadratura è diversa ed entra più luce dalla parte superiroe dell’obiettivo….

[marco66]

Come diceva FRANZ e’ cambiata l’inquadratura e di conseguenza il rapporto luci ombre grado di riflettanza degli elementi presenti sulla scena. anche se sembra sia cambiato l’angolo di ripresa ( girato il volto la ragazza o spostato il fotografo) la seconda oltre che mossa, e’ meno contrastata forse per quel motivo. [lo]

[pirso]

grazie, se è solo questo, pensavo chissà che motivo di luce e chissà cosa dovevo mettermi a studiare. Per il micro mosso mi sa che ancora non sono riuscito a fare foto con tempi di sicurezza. sai in casa o in cortile all ombra, vedi anche queste a TA per il 55250 a iso 400 ero sotto.

[pirso]

ecco ho letto dopo gli altri commenti, allora puo essere una questione di luce che ha cambiato del tutto la foto, ci avevo pensato anch io, ma dov è che si può studiare come gestire la luce.

[fotoit]

Io rimango dell’opinione che sia principalmente colpa del micromosso, la foto non è nitida se fosse colpa della luce sarebbe stata nitida come l’altra anche secon colori leggermente diversi, forse se eri controluce allora potrebbe essere un effetto di infiltrazione di luce nell’obiettivo.

[pirso]

non ero contro luce, ero sotto una tettoia. Perciò se la foto l avessi fatta su trepiede, con telecomando e live view anche con quei tempi non avrei avuto il micro mosso? e anche la prima sarebbe venuta più nitida?

[Franco]

Nelle due foto possiamo notare alcune differenze di luce sul soggetto, e la causa può essere imputata a: – una diversa esposizione in ordine di tempo (nella seconda foto entra 1/4 di luce in più). – una diversa condizione di ripresa, ad esempio possiamo notare un diverso angolo di ripresa (più’ basso nella seconda foto) e questo può aver portato ad un diverso rapporto tra la fonte di luce (il sole) e l’angolo di ingresso dei fasci di luce nel gruppo ottico della fotocamera. In certe condizioni di luce (in questo caso il soggetto è in controluce, la luce arriva alle spalle da un punto imprecisato) dove la luce entra direttamente nella lente frontale dell’obbiettivo si possono generare dei flare che possono abbassare la definizione, il contrasto generale e modificare la saturazione dei colori compromettendo il risultato, come si può notare nella seconda foto. Rimedi? utilizzare ottiche meno soggette al problema che utilizzano lenti a bassissima dispersione. Non fotografare con il soggetto in controluce soprattutto quando la sorgente di luce è molto forte. Utilizzare il paraluce, che non può fare miracoli ma se le condizioni di luce sono quelle corrette, può ridurre considerevolmente i flare. 😉

[pirso]

Grazie a tutti, che mi aiutate a capire i miei errori, il concetto della luce ancora non riesco a gestirlo bene,anzi proprio per niente.Anche se penso che sia normale per un novello della fotografia.Si è possibile che sia io che la ragazza ritratta ci siamo mossi ma sul fatto del contro luce però non è questo il caso. eravamo tutti e due sotto una “tettoia corridoio” con le case su entrambe i lati mentre il sole era diciamo all incirca sulla nostra destra, perciò in piena ombra. mentre lo sfondo era pienamente soleggiato.

[marco66]

Non era un caso facile da gestire infatti in questo caso dovevi misurare l’esposizione sulla parte piu’ illuminata e usare il flash per schiarire il volto ,che sarebbe venuto scuro perche’ in ombra. Al nostro occhio molte volte la differenza di illuminazione pare molto minore della realta’ e questo fa si che ci troviamo con foto sbagliate dal punto di vista dell’esposizione A meno che non siano volute. Vedi l’avatar di “Ilbaro” [lo]

[saiot]

a me sembra evidente che ci sia della luce che viene da dietro, se non era la fonte di luce principale sarà stata luce riflessa. Nella prima la testa copre la luce posteriore, che quindi ha il classico effetti di enfatizzare i contorni del soggetto, nella seconda la luce si infila da sopra la testa e arriva direttamente nell’obiettivo slavando i colori.

[pirso]

Grazie a tutti ancora. La luce per me è un concetto ancora molto ostico, ma grazie dei chiarimenti e del tempo che mi avete dedicato. è una cosa che mi capita spesso fare serie di foto e ritrovarmi alcune che mi sono venute bene ed altre male senza capire bene il motivo. questo è quello che mi scoccia di più….non capire i miei errori, mi rendo conto delle differenze ma non riesco a capire il perchè. [gra]

[Autore]

Post