[sursum]

Buonasera a tutti, e Buon Anno a tutti. Spero mi perdonerete se la mia domanda risulterà alla maggior parte di voi “sciocca”. Sono meno di un dilettante. faccio foto durante i miei viaggi. Un tempo avevo una Yashica T4, poi, passato alla digitale ho preso la Sony DSC W1, e quindi la 350D con lo Sigma 18-200. Sia usando la compatta Sony, che la 350D, le mie foto vengono sempre “slavate” nei colori, e non “cariche” come quelle che si vedono in rete o nelle demo delle presentazioni delle macchine. Andando a visitare il sito dpreview, vedo sempre delle foto dai colori smaglianti, brillantissimi, iper contrastate, insomma fantasticamente belle. Ci fosse mai stata una volta che mi sia venuta una foso così!! la mia domanda allora è: in cosa sbaglio? Allego un link di varie mie foto, fatte quasi sempre in modalità “full auto” (sia con la sony che con la canon). Quella fatte con la Canon sono quelle dello Yemen, le altre furono fatte con la piccola Sony. http://www.edt.it/viaggi/comunita/fotografie/index.php?r=autore&i=222 Grazie infinite ancora! Renzo

[reynolds]

Allora, prendiamo in considerazione la Canon EOS 350 D. Questa reflex, è in grado di fare foto validissime. Numerosi sono i parametri che possono peggiorare la qualità di una foto, ma l’impostazione della macchina è molto importante. Devi impostare il profilo colore su Adobe RGB, e non su Srgb, e, chiaramente, la massima risoluzione possibile. Possibilmente, ti consiglio di usare il formato RAW, in alternativa JPEG alla minima compressione !! Una buona lettura del manuale di istruzioni ti aiuterà. Sul PC, devi impostare il profilo colore SRgb. Se usi DPP, di Canon, imposta il profilo colore SRbg. Ricorda che la risoluzione del monitor è di 96 DPI, quindi quando salvi le foto per la visione devi impostare questa risoluzione. Forse ci avrai capito poco perchè non sarò stato chiaro, ma vedrai che riuscirai ad avere anche tu ottime foto. Infine, gli scatti diitali hanno bisogno di un pò di “aggiustaggio”, con Photoshop o programmi similari.

[sursum]

Intanto GRAZIE. Penso di aver capito quello che dici, solo che a me mancano due passi: – Le foto le estraggo mettendo la CF direttamente nel PC e copiando i file – NON “ritocco” minimamente le foto. …ergo, devo dedurre che estrarre dalla canera con DPP sia diverso da copiare i file dalla CF? Terrò conto del fatto che un po’ di “ritocco” a contrasto e colori alla fine sia normale… Thanks ancora renzo

[reynolds]

Sursum, importare le foto con la scheda sul PC è la stessa cosa che importarle dalla macchina, se ti trovi meglio continua così, ma mi permetto di ricordarti che togliendo e mettendo la scheda spesso, può capitare (ed è capitato!), di danneggiare qualche piedino nel corpo, con grave danno per lo stesso. Il ritocco delle foto è quasi indispensabile.

[rpolonio]

Ho guardato le tue foto e giustamente come dice rey…necessitano di un piccolo aggiustaggio se parliamo sul piano tecnico. Io sono il meno adatto per consigliare la parte tecnica, diciamo che sono alla vecchia maniera, i tuoi scatti sono dei bei ricordi per te penso ma anche delle belle inquadrature. Ho visto delle tue foto un po’ sottoesposte, altre con una prevalenza del colore rosso, altre con del bianco sporco, altre con poca nitidezza, tutte sicuramente recuperabili con un po’ di pp. Quello che posso consigliarti è di non variare le impostazioni di fabbrica sulla 350, potrebbe andar bene per un tipo di foto, mentre per altre lacierebbero desiderare. Io non la vedo una cosa preocupante come tu spieghi, tutti chi + chi – aggiustano le proprie foto, credi forse che quelle che vedi in giro non sono “aggiustate”? eccome che sono aggiustate, molti sono più maghi in questo campo che nella foto originale. Un esempio che tutto è aggiustato lo puoi vedere sulle stampe reclamizzate di una stampante, prova tu a fare una stampa uguale a quella reclamizzata se ci riesci, io dico di no. Continua come stai facendo. (o) [lo]

[sursum]

Grazie ancora delle gentili risposte. Concordo con te che le foto sono solo dei bei ricordi. I miei dubbi sorgevano dal fatto che le foto che spesso vedo “recalmizzate” hanno dei colori talmente vivaci che mi sembrano falsi… Il mio era un dubbio semplice semplice: posso capire la luce, la messa a fuoco e molto altro, ma perché loro hanno dei colori così “belli” 🙂 Considera che le foto che scatto sono tutte in JPG, e quasi sempre “rubate” al volo, senza preparare lo scatto o l’inquadratura (anche perché non ne sarei capace! :)) in un unico “shot”. Ricordo che con la T4 avevo lavoranto tanto nella ricerca del rullino che meglio si adattava alla macchina. …qui non posso lavorare sulle diverse marche di CF! 😀 Grazie ancora comunque! Renzo

[sate01]

secondo me la cosa più importarte è l’obiettivo. Io non conosco il tuo ma io da quando sono passato dal plasticotto di serie al 17/85 is usm non ho più avuto bisogno di grandi lavorori in photoshop! Il contrasto e la brillantezza delle foto sono davvero tutt’altro. … Eccetto che per la correzione del bilanciamento del bianco che con il jpg mi fa dannare un po’… (ma per questo ho aperto una discussione nella sezione elaborazioni..)

[sursum]

Concordo! Infatti, passando dal 18-200 Sigma al 50mm 1.4 Canon, ho ottenuto foto decisamente più “belle”, ma sempre “LONTANE” dalle foto che si vedono nelle pubblicità o nelle “demo” di cosa può fare la macchina in mano ad uno “bravo”. Renzo

Originariamente inviato da sate01: secondo me la cosa più importarte è l’obiettivo. Io non conosco il tuo ma io da quando sono passato dal plasticotto di serie al 17/85 is usm non ho più avuto bisogno di grandi lavorori in photoshop! Il contrasto e la brillantezza delle foto sono davvero tutt’altro. … Eccetto che per la correzione del bilanciamento del bianco che con il jpg mi fa dannare un po’… (ma per questo ho aperto una discussione nella sezione elaborazioni..)

[sate01]

infatti ti stavo proprio chiedendo se lo stesso valeva per il cinquantino! Ora vorrei chiederti come scatti. Tutto in automatico? Per esempio io mi sto accorgendo solo adesso di quanto è importante il bilanciamento del bianco! Incide davvero molto sulle foto! Ribadisco comunque l’importanza dell’ obiettivo. Con uno di serie L (tanto per dire… io non li ho mai provati!) certi problemi non li avresti. Ad ogni modo lavorando un po’ sulle curve dei colori, contrasto, saturazione.. dovresti rimediare bene.. ma non esagerare! Le correzioni di pp secondo me devono essere minime! Perchè è come tagliarsi le basette… sei tutto concentrato a tagliarle dritte e quando ti guardi “a tutto specchio” capisci che sei arrivato fin sopra le orecchie!!! Perdonatemi questa metafora da quattro soldi! :lp

[doc06]

Mi permetto di dare anche il mio ben poco autorevole parere… Quando sono passato dalla compattina Nikon all’attuale 400D, ho notato che le foto erano come dici tu “slavate”, mancavano di colore, luminosità, ecc. E la stessa sensazione l’ha provata un mio amico passando dalla compattina Canon alla 30D. Pian piano poi ti abitui, e dopo qualche mese, quando fai i confronti con le vecchie foto ti ritrovi a pensare “però, quanto rumore nelle foto della compatta… e quanto sembrano finti ‘sti colori”. E inizi invece a migliorare nel settaggio della reflex, a capire che se scatti in RAW poi i piccoli errori che fai li puoi recuperare (un po’ di esposizione, il bilanciamento del bianco, nitidezza…). QUesto perché la compattina “fa tutto lei”, prende l’immagine catturata dal sensore e la “manipola” ad arte… Con la reflez invece devi farlo tu. Insomma, ora hai molta più libertà di “creare”, ma lo devi fare anche con le foto di tutti i giorni. Per quelle per così dire “venute bene” già con lo scatto bastano pochi secondi per aumentare un po’ di saturazione, nitidezza quanto basta, magari un po’ di contrasto… e il gioco è fatto. Insomma, in definitiva… le belle foto che vedi in rete sono state sicuramente “curate” in pp. Il che non vuol dire “barare”, dal mio punto di vista. Ultima cosa… la risoluzione in dpi che si assegna all’immagine non ha alcun senso… un’immagine di 1600×1200 pixel (tanto per fare un’esempio) a 300dpi o a 96dpi sul monitor la vedi esattamente allo stesso modo (questo per mia esperienza). E’ il connubio tra dpi desiderati in fase di stampa su una determinata superficie che fa capire se il numero di pixel che compongono la foto sono sufficienti per avere un buon risultato…

[KekkoY]

Originariamente inviato da sursum: Buonasera a tutti, e Buon Anno a tutti. Spero mi perdonerete se la mia domanda risulterà alla maggior parte di voi “sciocca”. Sono meno di un dilettante. faccio foto durante i miei viaggi. Un tempo avevo una Yashica T4, poi, passato alla digitale ho preso la Sony DSC W1, e quindi la 350D con lo Sigma 18-200. Sia usando la compatta Sony, che la 350D, le mie foto vengono sempre “slavate” nei colori, e non “cariche” come quelle che si vedono in rete o nelle demo delle presentazioni delle macchine. Andando a visitare il sito dpreview, vedo sempre delle foto dai colori smaglianti, brillantissimi, iper contrastate, insomma fantasticamente belle. Ci fosse mai stata una volta che mi sia venuta una foso così!! la mia domanda allora è: in cosa sbaglio? Allego un link di varie mie foto, fatte quasi sempre in modalità “full auto” (sia con la sony che con la canon). Quella fatte con la Canon sono quelle dello Yemen, le altre furono fatte con la piccola Sony. http://www.edt.it/viaggi/comunita/fotografie/index.php?r=autore&i=222 Grazie infinite ancora! Renzo

Aggiungo a quanto detto da reynolds in entrambi i post che le compatte sono tarate per rendere immagini più sature e contrastate; con le reflex spesso è necessario aggiustare contrasto e livelli in post-produzione. Una nota sullo spazio colore: se usi raw non importa quale spazio setti sulla fotocamera (il raw è appunto ul file grezzo, quindi lo spazio non è ancora stato definito), mentre se usi jpg la scelta fatta sulla fotocamera incide; in particolare Adobe RGB è uno spazio colore più ampio di sRGB, quindi è preferibile, ma normalmente i laboratori di stampa e i browser usano sRGB; una fot in Adobe RGB visualizzata sul web potrebbe risultare appunto slavata! Quindi in fase di elaborazione conviene usare Adobe RGB, in quanto più ampio, ma poi devi ricordarti di convertire l’immagine in sRGB prima di stamparla o postarla sul web. Coni raw puoi passare da uno spazio all’altro senza alcun problema e senza perdita di informazioni, mentre con il jpg ci vuole qualche accortezza in più: da Adobe RGB a sRGB nessun problema ma perdo un pò di informazione, da sRGB a Adobe RGB non ha senso: non posso inventare le informazioni mancanti in sRGB! [lo]

[papozzo]

salve a tutti,vorrei aggiungere il mio contributo.Le foto dei depliant di una volta,anche x pubblicizzare una compattina erano fatte con un medio formato,perchè avevano un dettaglio ed una tridimensionalità tipica di quelle macchine.quindi non fanno testo.basta impostare un modo d’uso personalizzato con contrasto +alto,maggior saturazione,maggior nitidezza e metà del lavoro l’hai fatto.Poi usa il raw con cui hai potenzialità enormi e margine di errore ampio.se non ti basta con photoshop puoi continuare,ma ti assicuro che fino all’anno scorso scattavo solo con FujiVelvia50 e poi son passato alla 400D e non mi pento in quanto a colori .buoni scatti [IMG]public/users/papozzo/images/fiamme.jpg[/IMG]

[sursum]

Devo dire che con il 50 1.4 le foto mi sembrano più “belle”, anche in quanto a colore. Questa estate però, proprio nello Yemen, io ed un altro ragazzo in viaggio con me ci siamo scambiati gli obiettivi e quindi ho avuto modo di scattare con il 17-40L. Non guardatemi male, ma la sensazione è che il 50 1.4 sia ben migliore del 17-40L, ma rimane una mera sensazione… Appensa la camera mi ritorna dalla pilizia (in assitenza CANON) provo a fare qualche altro scatto in RAW e a vedere. Dopo aver letto i vari post del sito, sto pensando a usare lo Sigma solo in viaggio, e a prendere un Tokina 12-24 e un 70-200 (canon o sigma?) per avere la gamma completa. Grazie a tutti comunque! PS: io posterei volentieri una foto che ho fatto a mio nipote a Natale in casa senza flash con il 50, ma non so se per legge si possano postare foto di bambini..

Originariamente inviato da sate01: infatti ti stavo proprio chiedendo se lo stesso valeva per il cinquantino! Ora vorrei chiederti come scatti. Tutto in automatico? Per esempio io mi sto accorgendo solo adesso di quanto è importante il bilanciamento del bianco! Incide davvero molto sulle foto! Ribadisco comunque l’importanza dell’ obiettivo. Con uno di serie L (tanto per dire… io non li ho mai provati!) certi problemi non li avresti. Ad ogni modo lavorando un po’ sulle curve dei colori, contrasto, saturazione.. dovresti rimediare bene.. ma non esagerare! Le correzioni di pp secondo me devono essere minime! Perchè è come tagliarsi le basette… sei tutto concentrato a tagliarle dritte e quando ti guardi “a tutto specchio” capisci che sei arrivato fin sopra le orecchie!!! Perdonatemi questa metafora da quattro soldi! :lp

[quintil]

Premetto sono un principiante in fotografia digitale, possessore della 400D e vorrei sapere se anche su questa macchina è conveniente cambiare l’impostazione da Srgb ad Adode RGB. Non vorrei avere problemi poi in fase di stampa. Grazie

[quintil]

Fatto un paio di prove e verificato. Grazie 😉

[Autore]

Post