[sideburns84]

Salve a tutti! Non so se è stata già fatta come cosa o se la sezione è giusta, in tal caso chiedo anticipatamente scusa ai moderatori.. Veniamo al dunque.. Qualche mese fa un utente mi consiglio di “buttar via” il mio plasticotto ( il 18-55 non IS ndr) e prendere il 18-55 IS che a detta sua era di gran lunga superiore. In effetti molte riviste, recensioni e articoli sul web sembrano sostenere questa affermazione e io mi chiedo.. quanto ci facciamo condizionare dalla resa effettiva della foto? Si sa che noi fotoamatori siamo spesso soggetti a pip*pe mentali da guinnes per cui metto a confronto due foto, una scattata con il 18-55, l’altra con il 18-55 IS senza svelarvi (per ora :)) quale dei due abbia realizzato l’immagine.. Teniamo presente che lo stabilotto di listino sta sui 220€ (escluso dal kit) e il plasticotto lo si trova nuovo sui 70€. Ps. le foto sono state scattate come potete verificare nelle stesse condizioni a pochi secondi l’una dall’altra. ( e non giudicatele sono solamente per il “test”!) [can] http://img638.imageshack.us/i/96523870.jpg/ http://img9.imageshack.us/i/41579953.jpg/ e i crop http://img101.imageshack.us/i/crop01.jpg/ http://img199.imageshack.us/i/crop02.jpg/

[Fabrizio_Shake]

220? il mio negoziante lo da fuori a circa 120-130 euro non ricordo di preciso,su web si dovrebbe trovare attorno ai 100. :P:P Non voglio stare a disquisire su quale sia migliore,personalmente non ho aperto i crop al 100% dato che non mi interessano piu di tanto,aprendo le foto in se mi è sembrata ,la prima,abbia i gialli un pelo meno saturi… Secondo me per una differenza di soli 30 euro circa (parlo su web) vale la pena puntare a quello stabilizzato :P:P

[slave1]

Purtroppo le foto che hai postate valgono ben poco come test se vuoi fare test che abbiano un senso procurati un cavalletto ,disattiva lo stabilizzatore e sbizzarisciti a tutte le focali e diaframmi. Il 18-55 Is costa 130€ ed ha oggettivamente una risolvenza ben superiore al 18-55 ,già questo in aggiunta allo stabilizzatore giustifica i 60€ di differenza ,ma se fai un test accurato vedrai che anche la nitidezza è ben superiore nel 18-55 IS. PS Fare la prova su cavalletto con lo stabilizzatore spento ti aiuterà anche a capire se lo stabilizzatore ti causa micromosso ,infatti non è raro che esemplari di 18-55 IS siano afflitti da un problema allo stabilizzatore risolvibile mandando l’ottica in assistenza.

[emmeti71]

Quoto Slave1 ho barato e i risultati mi hanno sorpreso un pò. Ps: perchè usi AdobeRGB?

[luigipnt]

Originariamente inviato da sideburns84: Salve a tutti! Non so se è stata già fatta come cosa o se la sezione è giusta, in tal caso chiedo anticipatamente scusa ai moderatori.. Veniamo al dunque.. Qualche mese fa un utente mi consiglio di “buttar via” il mio plasticotto ( il 18-55 non IS ndr) e prendere il 18-55 IS che a detta sua era di gran lunga superiore. In effetti molte riviste, recensioni e articoli sul web sembrano sostenere questa affermazione e io mi chiedo.. quanto ci facciamo condizionare dalla resa effettiva della foto? Si sa che noi fotoamatori siamo spesso soggetti a pip*pe mentali da guinnes per cui metto a confronto due foto, una scattata con il 18-55, l’altra con il 18-55 IS senza svelarvi (per ora :)) quale dei due abbia realizzato l’immagine.. Teniamo presente che lo stabilotto di listino sta sui 220€ (escluso dal kit) e il plasticotto lo si trova nuovo sui 70€. Ps. le foto sono state scattate come potete verificare nelle stesse condizioni a pochi secondi l’una dall’altra. ( e non giudicatele sono solamente per il “test”!) [can] http://img638.imageshack.us/i/96523870.jpg/ http://img9.imageshack.us/i/41579953.jpg/ e i crop http://img101.imageshack.us/i/crop01.jpg/ http://img199.imageshack.us/i/crop02.jpg/

Ciao sideburns84, ho visto le tue foto che hai postato , beh, mi pemetto di dire che la differenza sulle tue foto non è notevole, ma anchio ho fatto questo passaggio e devo dirti che la differenza dell’ IS e notevole specialmente usando tempi di 1/25 1/20 /1/15s lo stabilizzatore fa la sua egregia parte e persolamente a me mi aiuta tanto. Le foto che hai pubblicato tu sono state fatte ad un ISO un alti(iso800) per la 1000D dove il rumore digitale (disturbo) è già evidente, prova a fare altri test con iso più bassi (non più di ISO400) e tempi non più di 1/60 oppure prova i tempi 1/8, 1/10, 1/13 te ne renderai conto che l’IS funziona e ne vale la pena. Altra considerazione che voglio farti se cerchi bene su internet la versione IS la trovi anche al prezzo del plasticotto.

[sideburns84]

aspettate aspettate, forse è stato frainteso il fine del test, ma apprezzo molto i consigli e gli interventi.. Quello che che volevo evidenziare è la qualità praticamente identica (a mio parere) dei due obiettivi alla stessa focale e in una condizione di luce bene o male ostica, poi è ovvio che quello con lo stabilizzatore costi di più e convenga prenderlo proprio perchè ha lo stabilizzatore. Però mi riferisco più a paramentri come nitidezza e livello di dettaglio qui, non di quanto sia comodo avere o meno lo stabilizzatore.. nel senso.. riuscite a capire quale delle due foto sia stata scaccata con la lente dell’IS e quale no? Chiedo questo proprio perchè alcuni utenti ci tenevano a sottolineare la marcata differenza (MHA!)proprio sul fattore nitidezza e dettaglio tra le due lenti, ottendendo una qualità d’immagine visibilmente migliore! cmq anche in rete il 18-55 costa su 220 poi ovvio che lo si trova a di meno (molto di meno!) volevo solo riportare il prezzo di listino es: Detto questo sottolineo la qualità costruttiva migliore della versione stabilizzata e il fatto che convenga prendere (se non lo si ha dal kit) la versione stabilizzata. (o) qui ad esempio costa 192€ (pazzia) http://www.affarionweb.it/dettaglio.aspx?codProdotto=2042B005

[slave1]

La migliore qualità ottica del 18-55 IS che si esprime con una maggiore nitidezza e risoluzione (e ti assicuro che c’è questa differenza) sarà + o meno accentuata a seconda delle condizioni di scatto e dei fattori esterni ,alcune volte potrà essere visibile anche sulla foto a formato pieno altre volte solo con i crop ed altre volte ancora per niente. Quello che volevo solo farti capire è che probabilmente, su uno scatto come quello che hai postato, non avresti notato differenze neanche con un 17-40 L questo non vorrebbe dire però che il 18-55 sia uguale al 17-40.

[bepoc]

Non so distinguere i due obiettivi. Non ci si deve stupire di questo. Non perche` ritenga lo “stabilotto” sia pari al “plasticotto”. No! Un’affermazione simile non la posso fare perche`non li possiedo entrambi. Invece non ci si deve stupire perche` ho sempre considerato il “plasticotto” un discreto obiettivo, in senso assoluto, ed un eccezionale obiettivo se rapportato al prezzo. E`, quindi, evidente che non ho una grossa capacita` di discernimento (nel senso che fatico a discernere tra i vari obiettivi). Questo Thread pero` mi ha fatto capire che ho, invece una discreta capacita` nel riconoscere le caratteristiche medie dei membri del Forum. Pochi giorni fa, in un altro Thread dove veniva fatto il confronto tra altri due obiettivi, usando un, inadatto, soggetto esteso in profondita` come questo, avevo scritto:

… Poteva essere una delle tante, inutili, discussioni su come, quando si fanno i Test, sia necessario prestare la massima attenzione a tutte le sorgenti d’errore. Ho detto inutili perché (quasi)nessuno le legge e buona parte di chi le legge se le dimentica subito, o si guarda bene dall’applicarle perché pensa: “Ma chi me lo fa fare, di fare tutto questo lavoro?”.

A pochi giorni di distanza questo confronto e` ripetuto qui tale e quale. Quando scrivevo inutili ero nel vero.

[famodo]

Ho visionato le due immagini “non i crop” e la prima sembra gestire meglio i contrasti sulla casa a destra.

[sideburns84]

Sto ancora tentando di capire se devo offendermi, dopo il commento di bepoc o no.. magari la mia capacità di media di utente medio non me lo consente. Comunque se questo topic dovesse aver leso la sensibilità o la professionalità di qualcuno chiedo scusa, quello che volevo mostrare erano due cose: la prima come due obiettivi in condizione totalmente randomica si comportino in maniera pressochè uguale, nonostante si legga che la qualità dello stabilotto sia stata più volte menzionata e ovviamente consigliata, ma non è mia intenzione dire che uno sia megli odell’altro, mi sembra ovvio. Come mi sembra ovvio che per un test del genere sia necessario cavalletto, diverse lunghezze focali diaframmi ecc ecc, lo sappiamo. Volevo solo vedere la risposta del forum di fronte ad un “blind test” e capire se poteva essere una cosa carina da proporre più spesso, vista l’infinità di pippe mentali che ci facciamo noi fotomatori sulla scelta delle lenti(vogliamo forse negarlo? :pr). Magari fatta meglio, poi torno a ripetere, se qualcuno sè sentito offeso nel leggere questo INUTILE post, può chiudere e non leggerlo, o dare, come ha fatto qualcuno, consigli. Non è necessario in ogni caso rispondere per forza, siamo fotoamatori non professionisti. Per la cronaca il plasticotto è quello della prima foto!

[bepoc]

Da sideburns84: Sto ancora tentando di capire se devo offendermi, dopo il commento di bepoc o no.

Io posso cercare di chiarire il mio punto di vista, ma non posso entrare nel merito di come il mio punto di vista viene interpretato. Cerco di descrivere il mio punto di vista, supponendo che Tu lo legga fino in fondo e non prenda cappello alle prime righe. Poi le conclusioni le devi trarre Tu, non posso farlo io. Prima una doverosa premessa. Il Tuo metodo di fare il confronto tra due obiettivi non è nuovo. I due obiettivi possono essere nuovi, ma il metodo è molto, troppo, comune. Viene proposto con una discreta frequenza e, nonostante nè vengano indicati i difetti, la frequenza non cala. Perciò trovo “inutile” elencare ogni volta i difetti di questo metodo. Se elencarne i difetti fosse utile la frequenza con cui il metodo è proposto diminuirebbe, invece non diminuisce. Ergo! È “inutile” elencare quello che non va bene. Penso avrai capito che l'”inutile” non si riferiva al Tuo Test, su cui ho altre opinioni, ma all’evidenziare i difetti del metodo. Riassumo, per l’ennesima volta, i problemi di questo metodo. Sugli obiettivi esiste una ghiera che aziona una cosa chiamata “messa a fuoco”. Sulle fotocamere attuali l’operazione avviene anche in automatico, ma la funzione è la medesima. Se tutto fosse perfettamente nitido, indipendentemente dalla distanza dall’obiettivo, di mettere a fuoco non ci sarebbe nessun bisogno. Invece è necessario mettere a fuoco altrimenti il soggetto risulta NON nitido. La verifica è semplice, basta fotografare un panorama con la “messa a fuoco” sulla distanza minima. Il panorama sarà sfocato. Dopo questo preambolo, che può sembrare spocchioso, ma non lo è, vediamo il Tuo Test, ma è lo stesso per i Test precedenti di altri autori. Il campo inquadrato, chiamiamolo scenario, include elementi a distanze diverse, anche molto diverse, dalla fotocamera. È evidente, dal preambolo, che non tutti questi elementi possono essere nitidi. Quelli sul piano di “messa a fuoco” lo saranno, quelli distanti dal piano “messa a fuoco” NON lo saranno. A questo punto una domanda: “Qual’è il piano di messa a fuoco?” Nel Tuo post non lo dici e chi guarda le foto non puo saperlo. Solo Tu “potresti” saperlo. Dico “potresti” perchè, se hai usato l’autofocus, non puoi sapere nemmeno Tu cosa ha fatto l’automatismo con uno scenario così complesso ed in rapido mutamento. Conclusione: Con uno scenario del genere si può tranquillamente affermare: Sia che A è più nitido di B. Sia che B è più nitido di A. Basta selezionare l’elemento che conferma quello che vogliamo affermare. E adesso la mia opinioni in proposito. Chi legge le conclusioni di questo metodo, senza analizzare il Test, può essere tratto in inganno. Io trovo disdicevole, molto disdicevole, trarre in inganno il prossimo. Quindi, io un metodo così non lo trovo “inutile, lo trovo “nocivo”. Perciò, anche se inutili continuerò a ripetere queste note. Anzi, mi sono tenuto in archivio questo Post così lo ripresenterò tale e quale quando qualcun’altro, fra un paio di settimane, rifará un Test con altre ottiche, ma con uno scenario simile. P.S. Non so se lo hai notato, ma le mie opinioni sul plasticotto, o più precisamente su UN plasticotto (non ha fatto una statistica) sono molto positive. Io, opinione strettamente personale, ritengo eccezionale il lavoro fatto da Canon con il Cinquantino ed il Plasticotto. Ha fornito, ad un costo accessibile a tutti, due obiettivi di buona qualità. Chiaramente, dato il costo, l’uso di vetri pregiati è impossibile, e questo inficia le aberrazioni sferica e cromatica, ma per il MIO uso le foto affette sono meno dell’1%. Non essendo un professionista non ho un committente. Perciò questo 1% di foto non le scatto a priori. Prima, ad un costo maggiore, si trovavano solo fondi di bottiglia. Aspetto le Tue obiezioni.

[Franco]

quando presi la prima canon digitale, sopra c’era attaccato un plasticotto, non feci caso alla cosa, anzi non conoscevo neppure il suo nome, allora lo chiamavo semplicemente “zoom”, per me era una novità, ho avuto poche ottiche zoom e l’ultimo acquisto risaliva alla fine degli anni 80 un monolitico variogon 140-280. L’emozione di viaggiare “leggero” (attaccato al plasticotto c’era un altro “must” di canon, la 350D) era impareggiabile, abituato com’ero a portarmi dietro chili di ferraglia per disporre di almeno 2-3 focali. Ma poi vennero le prime “paturnie” che accompagnano ogni essere umano al passaggio dall’età transitoria (dove tutto cambia), a quella piu’ consapevole (la fede nell’esistenza di una realtà suprema ed eterna, insomma quando scopre la fotografia), ricordo bene il momento, ero nei pressi di p.zza Solferino e riprendendo una statua, feci l’errore di alzare l’obbiettivo verso il sole, è vero che in quel di solferino, piemontesi e austriaci fecero ancor piu’ danno, ma per me fu’ qualcosa di apocalittico, un pullulare di sfere multicolori riempì il mirino della fotocamera ed ebbi la sensazione che l’esercito fantasma di napoleone III fosse venuto a farmi visita. Eppure il piccolo zoom si era sempre comportato bene (fino al quel momento)!! cos’era successo? la storia è molto lunga e penso non sia interessante, passa attraverso alcuni acquisti fino ad arrivare all’illuminante 70-200, poi all’incontro con i canoniani, alle discussioni sulla sottoesposizione della 400D (per un breve periodo il plasticotto si prese tutte le colpe) dove quasi tutti mi davano contro, tranne un certo Bepoc, che all’epoca faceva timidamente la sua comparsa cercando di far capire che i misteri della tecnica non sono sempre spiegabili con le tabelline del pallottoliere, che il buon senso a volte è meglio dei cartoncini grigi, e soprattutto che il plasticotto possedeva un ottimo rapporto Q/P (e non poteva essere l’unica causa del contagio della sottoesposizione), ebbe non pochi problemi per quest’affermazione, all’epoca tutti affermavano che il 300f/2,8IS era la migliore ottica in assoluto, e si sà, il plasticotto non possiede lenti in fluorite. Per farla breve, con le ottiche attualmente in mio possesso non appaiono piu’ gli effetti ghost, ho provato anche in via barletta, via legnano, via magenta, via bisanzio però in compenso sono ritornato a portare sulle spalle una tale quantità di lenti da farmi rimpiangere alcuni sistemi MF….. 😉

[luigipnt]

Sideburns, non so se alla fine hai deciso girando sul web ho trovato casualmente questo sito dove fanno un test tra le due lenti, mi permetto di postarlo così altri utenti possono rendersi conto di come aiuta lo stabilizzatore anche a tempi di scatto alti, ecco il link [b]http://www.saoner.it/obbiettivo-canon-18-55-is-prova-su-strada.html

[fireblade]

perdonate la qualità non eccelsa degli scatti fatti di fretta nel negozio di fotografia (senza cavalletto):

Splendida metodologia di lavoro.

[Autore]

Post