[damian]

ah dimenticavo nel becco ha un chicco di granturco. Non ho potuto fare tagli per cambiare l’inquadratura la foto non è croppata.

[Luppolo]

Grazie Damian… da quello che vedo confermo la mia tesi… troppa PP… lo scatto è fortemente modificato, snaturato del suo contenuto originario… sospetto che praticamente tutte le foto in avifauna subiscano simili trattamenti personalmente non gradisco simili livelli di post-produzione, ma è solo una mia opinione, ovviamente

[Luca Lupi]

La luce non era bella, ma in tutta onestà preferisco questo secondo scatto, ovvero la versione originale [lo]

[GianMauro]

Non si può che apprezzare la gentilezza e l’onestà di damian per aver mostrato il file “originale”. La seconda è comunque più bella, non solo perchè la pp è ridotta a pochi passaggi ma anche perchè è più vicina ad una fotografia che ad un’elaborazione. Lippolo secondo me poi ha scritto un pensiero ormai troppo chiaro a tutti su molte foto dell’avifauna….. La verità è che alcuni “scatti” (le virgolette sono d’obbligo) andrebbero postati nella sezione Elaborazioni. mia personale opinione ciao

[Luca Lupi]

In linea di massima sono d’accordo Gian Mauro. Pare vi siano delle regole non scritte che richiedono un determinato tipo di post produzione negli scatti di avifauna, di un genere molto invasivo e che richiede estrema perizia per non risultare fastidioso. Personalmente, quand’anche questo tipo di post-produzione viene applicato con la dovuta maestria, per mio gusto personale se dovessi vedere lo scatto originale credo che nel 99% dei casi lo preferirei alla versione elaborata.

[barbara_74]

Mi butto anche io nel mucchio.. La prima versione, la vedrei bene ad esempio in un calendario o in qualche libro tecnico. La seconda fa apprezzare in tutta la sua naturale bellezza lo scatto e il soggetto. Complimenti per la pazienza che sicuramente avrai avuto nell’attendere, nel briciolo di fortuna (a quanto dicono gli esperti è una rarità) e per lo scatto!

[mrmagoo]

Molto bella la versione originale, complimenti per lo scatto!

[germano67]

Quoto anch’io la versione originale. Ho avuto il piacere di riprendere un porciglione anch’io lo scorso anno a Racconigi. Il “mio” non è così bello… Riguardo al fatto che preferisca lo scatto originale aggiungo che si percepisce meglio l’ambiente circostante, a tutto vantaggio della “leggibilità naturalistica”…mia personale sensazione. L’ho sparata troppo grossa? 🙂 Complimenti Damian!

[Wolly65]

Visto che tutti o quasi hanno detto la sua, mi permetto pure io………. L’elaborazione sul sogg. ha fatto si che lo rendesse molto più bello, compreso un notevole miglioramento della luce. Però si nota un grossolano e visibilissimo scontorno del sogg. e un eccessiva sfocatura dello sfondo, da controllare anche come suggerito da Manto il rumore. Spero che il mio commento sia stato utile ed apprezzato. [lo]

[Anonimo]

[quote]Originariamente inviato da Lippolo: Grazie Damian… da quello che vedo confermo la mia tesi… troppa PP… lo scatto è fortemente modificato, snaturato del suo contenuto originario… sospetto che praticamente tutte le foto in avifauna subiscano simili trattamenti personalmente non gradisco simili livelli di post-produzione, ma è solo una mia opinione, ovviamente caro Lippolo non sono daccordo con te,”che praticamente tutte le foto in avifauna subiscano simili trattamenti” Certo un minimo di elaborazione ci vuole ma senza alterare lo scatto originale come in questo caso. Nel mio caso,quando la scatto non mi convince non esito a cestinarla per non perdere tempo in PP. D’altra parte anche in ritrattistica e paesaggistica usando filtri ecc.ecc. subiscono un simile trattamento come tu dici. [lo]Mario

[Luca Lupi]

Momento, non creiamo un equivoco. Non c’è stato nessun attacco al genere avifauna in senso generale. Si parla a titolo squisitamente soggettivo dell’opportunità o meno di intervenire pesantemente (come è stato fatto su questo scatto) in post-produzione tanto da stravolgere lo scatto lasciando evidenti i segni dell’intervento. Alcuni, compreso me, apprezzano maggiormente lo scatto senza un intervento così invasivo, perché danno maggior valore alla riuscita dell’appostamento e della ricerca del soggetto godendo maggiormente di un’immagine quanto più fedele possibile a quel che si presentava all’occhio del fotografo. Altri, come Valter ad esempio, apprezzano il tentativo di migliorare l’aspetto generale dello scatto anche intervenendo in modo molto invasivo, ed anche questo è lecito, si tratta di preferenze personali. Quello che si fa o si può fare in altri generi non c’entra niente.

[Luppolo]

Originariamente inviato da manto: caro Lippolo non sono daccordo con te,”che praticamente tutte le foto in avifauna subiscano simili trattamenti” Certo un minimo di elaborazione ci vuole ma senza alterare lo scatto originale come in questo caso. Nel mio caso,quando la scatto non mi convince non esito a cestinarla per non perdere tempo in PP. D’altra parte anche in ritrattistica e paesaggistica usando filtri ecc.ecc. subiscono un simile trattamento come tu dici. [lo]Mario

prendo nota di questa tua sacrosanta precisazione (EDIT: e plaudo…) condivido la posizione relativa alla paesaggistica e ritrattistica, spesso connotate da una pesantissima PP (che continuo a non gradire) la mia è una sorta di avversione alla PP, non all’avifauna 🙂

[Luca Lupi]

Cerchiamo di circostanziare i nostri commenti, parliamo di opportunità o meno della post-produzione in merito a quella che abbiamo osservato su questo scatto, altrimenti creiamo l’ennesimo topic infinito post-produzione VS scatto vergine 😉

[Wolly65]

Luca in tutto il post, che ho letto attentamente non ho visto da parte di nessuno, tentativi di attacco. Ma ho solo letto idee più o meno contrarie alla post. Il mio intervento ha solo voluto sottolineare e individuare vari problemi nella foto, cosa che spero sia utile più di esprime se si è fovorevoli o no all’elaborazione delle immagini. Il mio pensiero è sempre stato anche la foto digitale ha bisogno di un minimo sviluppo come per le analogiche.

[Luca Lupi]

Se leggi attentamente Valter vedrai che non c’era alcun riferimento al tuo intervento, e che hai ribadito pari pari quel che ho scritto io 😉 Torniamo a parlare di questo scatto nello specifico. Ad esempio, un spunto su cui discutere della foto di damian è capire se ci fosse la possibilità di intervenire in pp con una via di mezzo tra il minimo indispensabile e l’intervento invasivo della prima immagine postata. Che ne pensate?

[Autore]

Post