[valeriobry]

Scusa, non vorrei dire una balordaggine, ma è il bersaglio ad essere disegnato con strisce viola o è un mostruoso “purple fringing”? [scr]

[emmeti71]

E’ purple fringing, con quell’apertura è pressochè impossibile non averne in zone con tale differenza di contrasto.

[nixray]

Ma quelle foto sono crop, oppure tutto quello che inquadravi??

[LeeAdamo]

Ciao e grazie per l’interessamento! Sono crop al 100%. Questi gli scatti originali. Il primo con autofocus il secondo con MaF manuale: [IMG]public/imgsforum/2012/10/full_auto.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/10/full_manual.jpg[/IMG]

[nixray]

Adesso ragioniamo!! Io non ho un obiettivo così luminoso, ma penso che a tutta apertura quello debba essere la resa aspettata. I crop al 100% fanno sempre male. E dovresti sempre specificarlo quando posti un crop. Hai provato a fare qualche scatto per cui è stato progettato? Cioè a tutta apertura si usa quasi esclusivamente per i ritratti… Hai fatto qualche ritratto (da non guardare ad ingrandimenti del 100%) ? A me più che cattiva messa fuoco, pare scarsa resa a tutta apertura. Non so se sia normale. ;hm

[Riccardo78]

Originariamente inviato da nixray: A me più che cattiva messa fuoco, pare scarsa resa a tutta apertura. Non so se sia normale. ;hm

La giusta resa secondo me è quella ottenuta nell’ultima foto postata, cioè quella focheggiata manualmente. In quella scattata con l’autofocus non c’è nulla che sia realmente a fuoco quindi (sempre secondo me) non è un problema di resa a tutta apertura ma di autofocus. Però è arduo dire se il problema sia dell’obiettivo, della fotocamera o di questa specifica accoppiata di esemplari senza fare ulteriori prove su un altro corpo macchina.

[anto83]

Troppa confusione. Test, crop pile ecc…. Il tuo obiettivo è perfetto. E’ così, con scarsa luce l’autofocus è impreciso. Non lo vedi che in live view ti funziona a dovere? Poi a 1.4 la resa è eccellente ma se a 4 mt a 1.4 ho circa 30 cm di dpc, una messa a fuoco imprecisa completa l’opera! L’usm di canon certe volte è scandaloso mentre l’arc form drive vecchio e rumoroso non ha mai fatto queste cavolate. Mandarlo in assistenza servirebbe a poco. Questa è la fidanzata! 😀

[LeeAdamo]

Ciao e grazie per l’intervento. Concordo con te sul fatto che troppi test alla fine non fanno altro che confondere il tutto, specialmente per coloro che hanno voglia e pazienza di aiutarmi. Non concordo invece su quanto segue, sarò pure un neofita della fotografia però da quello che ho letto l’autofocus in liveview è molto diverso da quello del mirino! E sinceramente le foto allegate questa mattina non mi sembrano poco luminose (1/400 a F/4 credo che di luce un po ce n’era). Comunque non desidero mandarlo in assistenza ma semplicemente sostituirlo, cosa che mi è concessa gratuitamente.

[Riccardo78]

Originariamente inviato da anto83: Troppa confusione. Test, crop pile ecc…. Il tuo obiettivo è perfetto. E’ così, con scarsa luce l’autofocus è impreciso.

Può succedere… ma alle 10 del mattino non credo ci sia scarsità di luce.

[ViridisDraco]

perdonami ma mi è parso di capire che in live view la messa a fuoco è più precisa, in quel caso l’ottica non avrebbe colpe…

[LeeAdamo]

Ci mancherebbe perdonami tu, potrei essere in errore, le mie fonti sono costituite da ricerche fatte in rete e quindi opinabili. Non ho certamente interpellato un tecnico canon. Ti riporto un sunto dei miei appunti presi ad un videocorso di fotografia e fotoritocco acquistato tempo fa: L’autofocus del liveview e quello del mirino sono differenti. Il primo è a massimizzazione di contrasto il cui principio di funzionamento è nella maggior parte di casi (altissima percentuale) molto preciso. Inoltre non è sensibile a fenomeni di f/b focus di cui può soffrire l’ottica (anche perchè lo specchio alzato non lo permetterebbe) Ora naturalmente non escludo che possa essere in errore.

[nixray]

Io non c’è l’ho. Però ne ho letto tantissimo. Ecco quello che ne scrivono i 2 siti che io uso come riferimento per i test. Da thedigitalpicture.com: http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/4

[LeeAdamo]

Ciao e grazie per il tempo che hai speso nel fare la ricerca che hai postato, molto gentile da parte tua! Si in effetti avevo letto diverse recensioni dei possessori e concordano con quanto tu mi posti….però si dice che già a F/2 è nitido e F/2.8 molto nitido (se il mio inglese funziona ancora)! Io per ottenere quella nitidezza devo salire a F/5.6! (o anche F2 – 2.8 in live view) Comunque ho già effettuato la richiesta e venerdì dovrei riceverne uno nuovo. Naturalmente vi farò sapere!

[mabriola]

non so se e quanto vi possa interessare a titolo comparativo o altro che voi desiderate il test che io ho eseguito sul mio sigma 50 mm mesi addietro forum_forum.asp?forum=3&section=29&post=459991

[pirso]

Comunque gestire profondità di campo così minime a tali aperture e così ravvicinati soggetti non è facile, es il gatto iniziale potrebbe essere più profondo della PDF. Da trarre in inganno l’AF.

[Autore]

Post