[LeeAdamo]

Mi piacerebbe provarlo anche a me su un altro corpo però, anche se dispongo ancora di un discreto margine per la restituzione, non conosco nessuno con reflex canon!!! Domani salvo imprevisti dovrebbe arrivarmi il nuovo obiettivo. Non mancherò di tenere aggiornata questa discussione. Grazie per l’interessamento.

[pirso]

Allora allora come va?…… [can] P.s.: Scherzo, ma sono molto interessato [gra]

[LeeAdamo]

Si il nuovo è arrivato! Ora ne ho 2 in pratica! Non ho resistito e sapendo dell’arrivo mi sono portato tutto in fabbrica per provarlo. Che dire, per quel poco che ci ho smanettato un miglioramento lo trovo, autofocus più reattivo, e con più nitidezza negli scatti a mano libera “dove la volevo io”. Però nonostante questo la morbidezza in alcuni casi (o sfocatura) è un po disarmante. Per farvi un esempio, nel frattempo che aspettavo ho conosciuto tramite amici e amici di amici un fotografo che possiede lo stesso obiettivo (ma naturalmente una diversa macchina) e si è gentilmente prestato ad alcune prove. Un semplice test, uno scatto ad una pagina di una rivista (tipo GQ per intenderci) a 1 metro di distanza, su treppiede, scatto remoto, luce laterale da una finestra. Io ho ricreato la stessa situazione sia con il nuovo che con il vecchio…..ma la differenza è notevole! Ingrandendo il suo scatto anche al 100% li si che noto la morbidezza di un TA, una generosa crescita di nitidezza a F/1.8-2 e bordi delle parole impeccabili da F/2.8 in su……il mio è illegibile o quasi a F/1.4 e moooolto morbido a F/2.8. Che dire, forse ha ragione chi mi dice che devo accontentarmi, che è una guerra persa, che forse è questo il massimo ottenibile con un corpo macchina da 350 euro (per completezza d’informazione la sua è 1DmkIII), che forse non ha senso scattare a TA a 3/4/5 metri di distanza dal piano focale (ma a 1 metro?!?!). Non so, sinceramente sono un po confuso.

[Riccardo78]

Fai le prove con la dovuta calma, dalle mie parti si dice che “la gatta frettolosa fa’ i gattini ciechi”. Cerca una buona illuminazione che non falsi l’autofocus, usa il cavalletto e ripeti le prove magari confrontando i risultati dei due esemplari in tuo possesso. Sul fatto che ti devi accontentare della scarsa resa perché hai un corpo macchina economico… beh è una sciocchezza. Come vedi dalla firma ho una vetusta 400d ma i risultati con gli obiettivi che posseggo non mi hanno mai deluso. Ho avuto anche io un problema simile al tuo con un esemplare del 100mm f/2 ma alla fine ne ho trovato uno che accoppiato alla mia macchina produce risultati ottimi, anche a tutta apertura. Per me non ha senso acquistare un obiettivo con apertura f/1,4 per poi doverlo usare da f/2,8 in su… a questo punto sarebbe meglio acquistare direttamente il 50 f/1,8.

[_Franz_]

Mi sembra che alla fine il test della cancellata ha messo in evidenza un problema nella messa a fuoco, visto che gli scatti in Manual §Focus erano corretti. Il problema della messa a fuoco era da imputare alla macchina, all’obiettivo, o all’accoppiata dei due? A questo punto ripeti il test con il nuovo e vedi cosa ne salta fuori. Così sarà più chiaro se c’era un problema legato all’obiettivo (o all’accoppiata obiettivo macchina). [lo]

[Franco]

Originariamente inviato da LeeAdamo: ….. Un semplice test, uno scatto ad una pagina di una rivista (tipo GQ per intenderci) a 1 metro di distanza, su treppiede, scatto remoto, luce laterale da una finestra. Io ho ricreato la stessa situazione sia con il nuovo che con il vecchio…..ma la differenza è notevole! Ingrandendo il suo scatto anche al 100% li si che noto la morbidezza di un TA, una generosa crescita di nitidezza a F/1.8-2 e bordi delle parole impeccabili da F/2.8 in su……il mio è illegibile o quasi a F/1.4 e moooolto morbido a F/2.8. Che dire, forse ha ragione chi mi dice che devo accontentarmi, che è una guerra persa, che forse è questo il massimo ottenibile con un corpo macchina da 350 euro (per completezza d’informazione la sua è 1DmkIII), che forse non ha senso scattare a TA a 3/4/5 metri di distanza dal piano focale (ma a 1 metro?!?!). Non so, sinceramente sono un po confuso.

nei limiti del possibile, siamo qui per chiarirti i dubbi, anche se questo può voler dire complicare le cose e introdurre alcuni aspetti problematici, che se presi SEPARATI l’uno dall’altro possono generare confusione, ma vedo che hai perseveranza ……. 😉 parlando di nitidezza, se confronti un file prodotto dallo stesso 50mm con la tua macchina e una 1Dmk3, la differenza la noti, eccome, poi se parliamo di FF, la noti ancor di più’. Come già detto, il EF50 f/1,4 è ottimo su FF, dove a f/1,4 è bello nitido (l’ottica corta per ritratto che preferisco, anche se solitamente lavoro a f/1,6-2 per avere una maggiore PdC, parliamo di pochi centimetri di PdC dovuti alla vicinanza del soggetto), invece sulle APSC su cui ho avuto modo di provarlo ho sempre riscontrato una discreta morbidezza a TA (e allora concordo, a cosa serve un f/1,4 per poi lavorare sempre oltre f/2-2,8 perché non si riesce ad accettare immagini “morbide”?), aggravata in alcuni casi da problemini di AF, rilevabili solo con AF a basse PdC…. comunque non è un soft-focus! è quello che si usa definire un’ottica da “ritratto”, un pò morbido soprattutto ai lati dove perde molto…….. è un’ottica con un bel bokeh ma poco microcontrasto e questo rende l’immagine un pò spenta, scialba, risulta molto inciso dopo f/2,8 ……… si tratta di un 50mm “universale” non ottimizzato esclusivamente per le corte distanze, quindi non adatto per lavorare (solo) a tutta apertura. Però considera che stiamo parlando di aperture di f/1,4, non sono molti gli obbiettivi che hanno un’ottima resa a TA, ottimizzata per le lunghe e corte distanze, con elevato microcontrasto a tutte le aperture….. Se hai modo di provarli, dai un’occhiata al Planar 50 f/1,4 (o f/1,7) per contax (ma esiste anche l’ultima versione ZE per canon, ad un costo ben superiore), il Summicron 50 f/2 (1° o meglio 2° tipo) per leica-R oppure il Super Takumar 50mm f/1,4, attacco a vite della Asahi Pentax (il “radioattivo”), eliminando l’AF, vedrai che sarà tutto piu’ chiaro, stiamo parlando di ottiche manuali da usare con anello adattatore e MaF manuale dove se sbagli (e sicuramente sbagli…) sai a chi dare la colpa…… se ripeti il test utilizza un giornale o una chat non parallela al sensore, ma obliqua, inclinata in modo da apprezzare il punto di fuoco, la PdC, in tutte le prove che hai fatto si vede l’immagine non a fuoco, ma non si vede il punto di fuoco! quindi non si conosce l’entità dell’errore, la natura dell’errore! (F/B focus, errore di maf, mosso, ecc), anche se si può intuire, un test dev’essere sempre oggettivo……. [lo]

[LeeAdamo]

Grazie veramente di cuore del supporto morale. Vorrei cercare di capire se e dove risiede il problema. Ho accolto il consiglio e fatto altre prove stamattina ma i risultati sono altalenanti, a volte ottengo scatti migliori (in termini di nitidezza) a volte uguali. Per non parlare dello smonta e rimonta….per fortuna i numeri di serie serigrafati all’interno!! Ho rimesso mano alla focus chart, ne ho scaricata una nuova ed ho cercato la massima perizia nell’effetuare il test. Ho scelto quella con lo sfondo a minor contrasto per evitare falsi agganci dell’autofocus ma credo sia leggibile ugualmente. La distanza era di circa 60cm, l’inclinazione del cartoncino tendente ai 45°. Ho anche fatto un paio di scatti alla minima e massima lunghezza focale con il 18-55 del kit (Tutti crop al 100%.). Questo il 18-55 (18mm): [IMG]public/imgsforum/2012/10/18mm.jpg[/IMG] Sempre il 18-55 (55mm) [IMG]public/imgsforum/2012/10/55mm.jpg[/IMG] Questo il 50mm primo arrivato: [IMG]public/imgsforum/2012/10/50mm_vecchio.jpg[/IMG] Questo il 50mm ultimo arrivato: [IMG]public/imgsforum/2012/10/50mm_nuovo.jpg[/IMG]

[Riccardo78]

Viste così le immagini sono davvero molto simili, ovviamente mi riferisco a quelle dei due 50mm. Forse (ma non sono molto sicuro) il secondo mi sembra leggermente migliore ma entrambi hanno il punto di fuoco abbastamza preciso che si estende, come è lecito aspettarsi, nei dintorni dello 0. La nitidezza della zona a fuoco mi sembra in entrambi i casi accettabile visto che parliamo di aperture così ampie;non mi sarei mai aspettato un risultato così preciso dal primo esemplare, che sembrava soffrire di problemi ben più marcati. Ma le due immagini dei 50mm sono crop o le hai scattate proprio in verticale? Nel caso fossero crop mi piacerebbe vedere l’immagine intera…

[LeeAdamo]

Grazie per le tue considerazioni. Si erano dei crop verticali al 100% con ritaglio sulla zona della scala. Questi gli originali naturalmente ridimensionati per il forum: Primo 50mm [gra] [IMG]public/imgsforum/2012/10/full_50mm_1.jpg[/IMG] Secondo 50mm [IMG]public/imgsforum/2012/10/full_50mm_2.jpg[/IMG]

[Riccardo78]

Il comportamento di entrambi gli esemplari rientra nella norma, secondo me. Aspetta comunque i pareri degli altri canoniani più esperti ma se dovessi giudicare la bontà di questi obiettivi da questo test direi che sono entrambi ottimi. Prima se non sbaglio parlavi di risultati altalentanti: quale dei due esemplari ha prodotto il maggior numero di esiti irregolari?

[LeeAdamo]

Grazie ancora per la disponibilità. I risultanti altalenanti li ho trovati un po con entrambi gli obiettivi. Posto un esempio. Questo è uno scatto fatto dal fotografo di cui parlavo prima con la stessa lente macchina 1DmkIII, a 1 metro treppiede telecomando F/1.4 luce laterale da finestra. Quello subito dopo è quanto sono riuscito a ricreare io. Sono immagini intere non croppate perchè credo che potete immaginare cosa accada nel mio scatto al 100%… [IMG]public/imgsforum/2012/10/113.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/10/26.jpg[/IMG] Invece questa mattina il peggior risultato ottenuto nella stessa prova con una rivista è stato questo e mi sembra accettabile [IMG]public/imgsforum/2012/10/senza_titolo-6.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/10/crop100.jpg[/IMG]

[Franco]

Vedi che effettuando le prove nel modo corretto si può chiarire molti dubbi……… avessi postato prima queste foto, ti avrei detto senza dubbio alcuno, di valutare seriamente l’idea di non cambiare l’obbiettivo. Dalle foto delle chart mi sembra ci sia un leggerissimo front focus, ma si tratta di un’errore minimo, del tutto prevedibile quando lavoriamo con basse PdC, parliamo di pochi cm, millimetri….. Il risultato ottenuto dai due 50mm è nella norma, e sembrano avere la stessa identica resa. La sensazione di morbidezza (scarso microcontrasto) è una peculiarità del EF50 f/1,4 a TA, e come ti avevo già scritto, è proprio questa sua caratteristica abbinata ad un’errore (anche minimo) di AF che può far sorgere molti dubbi sulla qualità dell’ottica. se riesco nel weekend ti posto una foto con il mio 50mm, con la stessa chart [lo]

[LeeAdamo]

Grazie franco per il tuo aiuto e disponibilità. Quello che a me ha fatto impressione è il confronto tra i due scatti sulla pagina della rivista. Questo è un crop del 100% di quello postato sopra (per intenderci quello con la foto di Kate Moss): [IMG]public/imgsforum/2012/10/F1.4crop.jpg[/IMG] Non credi sia rilevante la differenza di nitidezza con l’ultimo crop del mio precendete post?? Mi dirai che le condizioni di luce sono diverse 1/2500 contro 1/640 ovvero più luce. Ma io non ho postato quel ritaglio a caso ma ho scelto il PEGGIORE che comunque fa rientrare (a mia considerazione da neofita) di più l’immagine sotto il termine morbida che sfocata. Questo sopra per me è sfocato. Ho altri scatti a 1/640 o 1/1000 fatti questa mattina sempra a F/1.4 molto più nitidi!! Ecco perchè parlavo anche di risultati altalenanti.

[Riccardo78]

Io non mi allarmerei troppo se qualche scatto non riesce perfettamente. L’autofocus delle reflex economiche purtroppo non offre costantemente risultati eccellenti, anche in ottime condizioni di luce. Per lo meno a me a volte succede che qualche scatto a f/2 risulti troppo morbido o con il fuoco spostato, infatti ho preso l’abitudine di fare più scatti quando utilizzo aperture molto ampie per avere la certezza di averne almeno uno con la maf corretta.

[anto83]

E bravo san Tommaso! Quando avevo spiattellato il normale e regolare funzionamento del 50mm non ero stato creduto. Possiamo allarmarci se il fuoco è sbagliato a 5.6 e a 5 metri di distanza dal soggetto. I test servono a nulla, anzi, confermano soltanto che l’obiettivo è normale….nulla di più. A 1.4 e a distanze ridotte sbagliare il fuoco è facilissimo. Non possiamo avere precisione assoluta su un piano parallelo a quello focale, a 1.4 e perfino a distanza ridotta. Con bassa pdc, a mano libera, basta spostarsi di pochissimo in direzione normale al piano focale per finire fuori fuoco. Noi siamo sempre una causa perturbatrice! Non siamo un corpo rigido. Ricordo inoltre che su apsc la densità di pixel è elevata e pertanto, se tale densità non è eguagliata o surclassata dal potere risolvente di un obiettivo…..il risultato scontato è: immagine morbida! Il formato apsc è letteralmente un obbrobrio, una oscenità fotografica anzi, ad onor del vero, è un gran bel successo commerciale! Il digitale FF è il massimo del furto con scasso. Ritengo più soddisfacente caricare una pellicola 35mm su un corpo analogico per ottenere scatti meno affetti da queste malattie digitali. Non parliamo poi di diapositive o di medio formato. Per i seguaci di san Tommaso: Provare per credere e giudicare imparzialmente.

[Autore]

Post