[elivagar]

Buongiorno a tutti, scusatemi se mi presento qui. Da poco mi sono appassionato alla fotografia, ho una Canon 350d abbinata ad un sigma 18-200 OS Il sigma che possiedo (in condizioni di nuvolosità le foto sono un po’piatte) mi soddisfa in generale (l’ho pagato nuovo 330 euro….) Alcuni giorni fa in un prato sono riuscito a fare delle belle foto ad api ed insetti, con la focale a 200mm (alcune recensioni dicono chel’ingrandimentio è pari a 3:1 e non 3.8:1 come riportato) Il mio livello è poco più che amatoriale (gite, feste, viaggi ecc….), vorrei comprare un macro da abbinare alla macchina. Ho provato a leggere ed informarmi ma ho ancora alcune lacune di base. Ho visto che il macro entry level della canon ingrandisce solo 0.5:1, per cui l’ho scartato e preferirei il sigma 50mm che ingrandisce 1:1 Se il canon ingrandisce meno, il rapporto non dovrebbe essere 1.5:1? Inoltre non capisco una cosa, se la focale incide, il canon macro a 500 mm e il sigma a 200mm (3:1) danno risultati visivi molto differenti??? Avete consigli su quale obiettivo prendere e magari se è possibile trovarlo usato ? (l’usato sembrerebbe essere abbastanza introvabile)… gRazie a tutti Ciao Francesco

[elivagar]

ragazzi nessun consiglio? 🙁 nel weekend vorrei andare a vedere qualche ottica, però il dubbio della focale mi assilla….. grazie

[longdream]

Forse dovremmo fare chiarezza tra quelle ottiche che hanno una “funzione” macro e quelle che sono realmente macro. Alcune ottiche hanno la possibilità di attivare una funzione macro, attraverso un particolare selettore posto sul barilotto, che permette al gruppo ottico di “scavallare” e modificare la sua condizione focale portandosi in modalità macro con rapporto di ingrandimento che in genere è di 1:2. Altri obiettivi riportano sul barilotto il simbolo Canon del macro ma anche questo significa che si può sfruttare la particolare conformazione del gruppo ottico solo per spingersi molto vicino al soggetto da fotografare (minor distanza di messa a fuoco). Tutte queste “funzioni” macro non raggiungono mai la condizione di rapporto di ingrandimento di 1:1 che è la base di partenza di un vero obiettivo specifico per il macro. Tutti gli altri mezzi (close up, tubi di prolunga, invertitore d’ottica etc) sono alternative più o meno valide alla realizzazione della tecnica macro ma spesso non portano ad un risultato ottimale. Se vuoi realizzare un buon macro devi acquistare un’ottica specifica e le più diffuse sul mercato sono il Canon 100 Macro f/2,8, i Sigma Macro (105 o 150), il Tamron 90 Macro ed il Tokina 100 macro f/2,8.

[squinza]

Ciao aggiungo solo una nota a quanto detto dal buon Longdream. Il rapporto di ingrandimento (il famosto 1:x) è il rapporto tra la dimensione del soggetto e la dimensione dell’immagine proiettata dall’obiettivo sul sensore. Quindi maggiore è il rapporto, maggiore è l’ingrandimento. I macro “veri” lavorano intorno all’1:1. Pochissimi obiettivi specifici si spingono oltre (esempio, l’MP-E ma anche tante ottiche manuali per microfotografia). Normalmente gli obiettivi standard hanno rapporto di ingrandimento che vanno da 1:10 a 1:3, tuttavia un obiettivo per macro è ottimizzato per lavorare a ingrandimenti elevati, e dà dei risultati di ottima qualità. Prodotti? Canon 50, 60, 100 e 180 (consiglio il 100) Sigma 50, 105, 150 e 180 (sconsiglio il 105) Tamron 90 e 180 Tokina 100 Tratte il Canon 50 tutti raggiungono l’1:1. Tra tutti consiglierei (se la cifra non è un problema) il Sigma 150 (che posiedo) o il Canon 100. Se non hai problemi economici il top per il mio modo di fotografare sarebbe uno dei 180. In realtà dovresti provare, ci sono in giro fotografie sorprendenti fatte con il 60mm, ad esempio, che ti permette una visione completamente diversa della macro rispetto alle focali lunghe.

[elivagar]

io invece avevo addocchiato proprio il sigma 105..sconsigliato per quale motivo?? a questo punto ripiegherei sul canon, il 60 è molto diverso dal 100? grazie ancora. saluti

[squinza]

Per un discorso di costruzione, piuttosto il Tamron che ha sempre ottime recensioni. Sono CMQ tutti discorsi accademici, tutti i macro sono ottimi. La vera differenza la fa la focale, per un discorso puramente ottico-geometrico, e la qualità costruttiva (materiali, AF ecc ecc) che a ben vedere sono aspetti secondari. Un 60mm lo valuterei solo per usi specifici, ti devi avvicinare troppo al soggetto e non è sempre facile. Inoltre io (ma è una cosa personale) mi trovo meglio con le focali medio lunghe, lo sfondo è nettamente migliore in questi casi. Es, 420mm su 400D:

[elivagar]

scusa ma hai usato un obiettivo macro specifico per lo scatto? con la focale 420mm?? Effettivamente il sigma che possedevo a 200 mm con rapporto quasi 1:3 faceva ottimi ingrandimenti … [IMG]public/imgsforum/2008/7/ape2.jpg[/IMG] immagine croppata ovviamente… a questo punto cerchero’ almeno il 90 mm, il canon 100 costa un po’troppo. Pero’ del sigma, a livello di qualità di lenti, (quindi lasciando perdere AF e costruzione) che ne pensate?? Grazie a tutti

[squinza]

Eh eh, ottima domanda. Sulla pagina di flickr è spiegato tutto CMQ è il 300/4IS + 1,4x, raggiunge un ottimo rapporto di ingrandimento (la foto NON è assolutamente croppata).

[squinza]

Se vuoi un esempio di uso del 60mm dai un’occhiata al photostream di Joserg: http://www.flickr.com/photos/joserg/ Come puoi vedere c’è un abisso tra 60 e 420mm in termini di resa dello sfondo. Non che uno sia meglio dell’altro, sono solo molto diversi.

[elivagar]

scusami…viswto che sono ancora allep prime armi….con il 60 è meno “sfuocato”, giusto? anche perchè ci si deve avvidinare di più…. le foto sono splendide (le tue e quelle dell’album postato…..) ma anche per questioni di budget puntero’ su un 100 mm…. speriamo bene

[squinza]

Si, lo sfondo è più sfocato, e appare meno presente anche perché ne inquadri di meno in termini di angolo di visuale. La profondità di campo è invece simile (strano ma vero) al variare della focale, è una delle regole dell’ottica macro. Il 100 è sicuramente un’ottima scelta. Purtroppo gli obiettivi macro sono piuttosto costosi, ma regalano delle foto secondo me uniche…

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da squinza: Si, lo sfondo è più sfocato, e appare meno presente anche perché ne inquadri di meno in termini di angolo di visuale. La profondità di campo è invece simile (strano ma vero) al variare della focale, è una delle regole dell’ottica macro.

NO è una regola per tutte le ottiche su un determinato formato, a parità di campo inquadrato e con lo stesso diaframma la pdc è sempre la stessa a prescindere dalla focale che poi cambi completamente la prospettiva apparente e la resa è un altro discorso

Il 100 è sicuramente un’ottima scelta. Purtroppo gli obiettivi macro sono piuttosto costosi, ma regalano delle foto secondo me uniche…

beh, il 100macro Canon, il 90 Tamron, o il 105 Sigma sono quasi allo stesso (interessante)prezzo, offrono prestazioni del tutto simili (NON uguali) e non sono affatto male Fabio

[squinza]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: NO è una regola per tutte le ottiche su un determinato formato, a parità di campo inquadrato e con lo stesso diaframma la pdc è sempre la stessa a prescindere dalla focale

Fabio, leggi quello che ho scritto prima di darmi addosso per favore. Ed eventualmente correggi “campo inquadrato” con “rapporto di riproduzione” Dire che lo sfondo è più sfocato non vuol dire che la PdC è differente (perché non sarebbe vero) ma che la distribuzione della dimensione dei CdC (circoli di confusione) è differente. Calcolati il diametro del CdC sullo sfondo con ottiche di diversa lunghezza focale a parità di ingrandimento del soggetto e vedrai che è direttamente proporzionale alla lunghezza focale f. Se la cosa non ti convince dai un’occhiata a “applied photographic optics” di Sidney Ray, consiglio la lettura del capitolo 22 e in particolare del 22.4.2. E’ estremamente interessante. Il discorso che in macro la PdC non dipende dalla lunghezza focale lo sanno anche i sassi ma io sto parlando di un’altra cosa. Siccome il concetto è invero piuttosto difficile e che comunque mi trovo meglio dietro a un obiettivo che dietro a un libro di teoria delle ottiche posto due foto prese da un mio vecchio thread su Juzaforum. 1. 420mm f/16 Qui lo sfondo si colloca a metà tra i 420 e i 150mm. Saluti

[elivagar]

mi scusino per favore i mod se vado off topic, ho visto che la sigma ha due verioni macro “entry”, ovvero il 70 e il 105 Che differenza c’è fra i due a parte la focale? solo le lenti a bassa dispersione del 70? (che infatti costa di piu’)? Avete avuto modo di provarli? A questo punto eventualmente andrei sul tamron 90…cosa ?ne pensate? (le verioni da 150 mm in su le ho scartate per motivi di prezzo) grazie ancora saluti

[elivagar]

Sono sempre più indeciso: tokina 100 tamron 90 sigma 70 ex dg entrambi su photozone hanno ottimi voti i prezzi sono praticamente uguali….solo che nel web ci si perde 🙂 Chi mi dice quale dovrei prendere?? :im ricordatevi che sono un novello e vorrei prendere una buona lente…grazie ancoira

[Autore]

Post