[ivanweb]

Potresti postare il crop dell’angolo a destra dei balconi della prima foto a 17mm?? vorrei vedere la definizione al bordo… grazie!! Il centro sembra uguale al mio, considerato che tu hai anche chiuso il diaframma a 7 quindi l’obiettivo era già alla max performance… [sba]

[longdream]

Originariamente inviato da ivanweb: Potresti postare il crop dell’angolo a destra dei balconi della prima foto a 17mm?? vorrei vedere la definizione al bordo… grazie!!

Obbedisco 🙂 crop da jpg originale a 17mm angolo dx superiore [IMG]public/imgsforum/2008/6/balconi_17_angolo_dx_crop.jpg[/IMG] Si evince dell’aberrazione cromatica su alcuni contorni. 😉

[bubidj]

non e tanto una questione di crop, ma della resa in generale.. perche non e nitido come a 85?? perche dopo aver speso 400 euro, canon te ne vuole far spendere altrettanti e piu per un grandangolo serio.. perche invece io che spendo tutti sti soldi non posso pretendere un prodotto serio?? no.. devo per forza puntare sulla serie L e spendere migliaia di euro.. mah.. ):(

[ivanweb]

Non è così ‘ILCALMO’, non stiamo parlando di concentrarci su particolari usando il grandangolo o zoomando. Una foto di 10Mpx è chiaramente nitida guardata anche a tutto schermo (almeno quelli comuni di oggi che arrivano in media a 1280x1024px – essendo molto inferiori alla risoluzione reale della foto, puoi vedere nitide persino quelle con un minimo di mosso… il discorso vale anche per la stampa. Se stampi 10×15 anche le foto da 2mpx sono nitidissime con poco dettaglio, ma se inizi a stampare in A3 le differenze si vedono eccome. Quello che cerchiamo di affrontare qui è che a 17mm il 17-85 ha dei problemi di nitidezza abbastanza seri. E ti assicuro che il crop non è affatto lo stesso a 85mm, probabilmente non li hai visti bene. Non si può negare che il 17-85 sia notevolmente inferiore al plasticotto e questo fa piuttosto rabbia considerato che costa meno della metà e pesa meno della metà non credi? se mi devo ‘accontentare’ di una qualità inferiore spendo € 200 e sono a posto. Uno che vuole un pò di più ne spende € 500 e cosa si trova? una lente che a 17-22mm fa foto peggiori di quella economica… non è forse da rimanere un pò delusi? che poi il 17-85 abbia anche altri pregi è indiscusso: ottimo IS, velocità lampo dell’USM, buona costruzione, ecc… però in grandangolo è peggio della ciofeca… ripropongo altre immagini per chi ancora non è convinto…

[squinza]

Ragazzi, la nitidezza è una cosa molto soggettiva. Ciascuno ha i suoi parametri, tuttavia credo che fino al 20×30 (le foto vanno giudicate a stampa) la qualità del 17-85 sia sufficiente per ottenere dei buoni risultati. Sono comunque altrettanto convinto che la differenza tra il 17-85 e, che so, il 10-22 o il 17-40 sia perfettamente visibile anche su questi formati, e ho foto su carta che lo dimostrano. Se guardi la foto che ho postato nella discussione si vede che anche il mio esemplare a 17mm è tutt’altro che perfetto.

[sky000]

il tuo obiettivo avrà qualche problema ma dire che rende la metà del plasticotto mi pare un’esagerazione….il 17-85 non è il top per nitidezza….ma dire che il plasticotto è meglio la vedo un’opinione molto soggettiva, anche se rispettabile. Io anche a 17 mm con il 17-85 ci ho fatto degli scatti che con il palsticotto me li sognavo……vai sul mio fotoalbum o cerca su internet mie foto per rendertene conto…. Saluti Paolo

[bubidj]

Originariamente inviato da squinza: Ragazzi, la nitidezza è una cosa molto soggettiva. Ciascuno ha i suoi parametri, tuttavia credo che fino al 20×30 (le foto vanno giudicate a stampa) la qualità del 17-85 sia sufficiente per ottenere dei buoni risultati. Sono comunque altrettanto convinto che la differenza tra il 17-85 e, che so, il 10-22 o il 17-40 sia perfettamente visibile anche su questi formati, e ho foto su carta che lo dimostrano. Se guardi la foto che ho postato nella discussione si vede che anche il mio esemplare a 17mm è tutt’altro che perfetto.

qui non e tanto soggettiva.. e reale e ben evidente da molti.. e saraq vero il discorso della stampa su carta, ma come fai a negare la differenza delle foto nella pagina precedente?

Originariamente inviato da sky000: il tuo obiettivo avrà qualche problema ma dire che rende la metà del plasticotto mi pare un’esagerazione….il 17-85 non è il top per nitidezza….ma dire che il plasticotto è meglio la vedo un’opinione molto soggettiva, anche se rispettabile. Io anche a 17 mm con il 17-85 ci ho fatto degli scatti che con il palsticotto me li sognavo……vai sul mio fotoalbum o cerca su internet mie foto per rendertene conto…. Saluti Paolo

non e un caso.. sta dilagando parecchio questo obbiettivo, e nessuno di canon ci ha avvertito (ci mancherebbe), e nonostante cio non fanno nulla per ovviare al problema.. e cmq il plasticotto nuovo l’IS per intenderci a 18 e una spanna sopra veramente.. e indecente.. ma non riuscite a capire che questo e un poblema serio vveramente??? io faccio fatica a guadagnarmi i soldi.. non so voi..

[longdream]

Va anche detto che quel millimetro di differenza (tra una focale da 17 ed una da 18) è tecnicamente un traguardo difficile da raggiungere e da mantenere anche sotto il profilo di costo del prodotto sul mercato. Offrire un’apertura a 17 millimetri costituisce quindi una risorsa onerosa e tale focale è implementata ottimamente solo su ottiche ben più costose e blasonate: sul 17-85 la Canon ha “tentato” il miglior compromesso in rapporto qualità prezzo con i suoi limiti e difetti. Quindi ritenere che il 18-55 abbia una migliore risoluzione del 17-85 alla minima focale può essere corretto ma ribadisco che ottenere quei 17mm è uno sforzo applicativo non indifferente e quindi ogni raffronto va fatto con le dovute realtà non trascurando le peculiarità di ciascuna delle due ottiche prese in considerazione.

[delta9]

Sarò io strano ma questo 3d mi sembra un pò assurdo, come giustamente qualcuno ha notato non si può fare un test su un’obiettivo alla minima focale con massima apertura e croppando al 100% un angolo e lamentarsi della nitidezza, non ha senso, è come chiedersi, perchè il 50 1.8 a 1.8 fa schifo? perchè non lo fanno direttamente f6 in finale è da lì in poi che dà il massimo? Io penso che il “problema” del 17 85 è dato dalla sua costruzione, una focale che va da grandangolo a tele per forza deve avere dei compromessi, di conseguenza il 17 55 IS avendo una focale più corta ha una costruzione diversa e forse (non l’ho mai provato) il risultato è una maggiore nitidezza, anche per questo mi sembra assurdo fare un test comparativo tra i due. Sono daccordo che 400 euro non sono pochi ma in confronto a quanto costano i serie L non sono molti e 17 85 vale quello che costa secondo me e il test di longdream lo conferma (visto che ha anche usato il diaframma in modo corretto) non come le prime foto che sono state postate. P.S. il fatto che non ci sia un equivalente professionale del 17 85 la dice tutta.

[squinza]

Originariamente inviato da bubidj: ma non riuscite a capire che questo e un poblema serio vveramente??? io faccio fatica a guadagnarmi i soldi.. non so voi..

Ma guarda che io sono (in linea di massima) d’accordo con te. Non ritengo il 17-85 un obiettivo soddisfacente anche in relazione al prezzo che costa. L’ho avuto e l’ho rivenduto. Punto. Nessuno ti obbliga a tenerlo, se non ti soddisfa! Bada solo che in casa Canon non c’è di fatto alternativa, a meno che tu non pigli una 5D e ti fai un 24-105.

[squinza]

Originariamente inviato da delta9: P.S. il fatto che non ci sia un equivalente professionale del 17 85 la dice tutta.

C’è giusto il 28-300L che è giusto un attimo più ambizioso 🙂

[delta9]

giusto un attimo 🙂

[sky000]

ma scusa perchè non lo vendi e ti prendi due plasticotti, se dici che è una spanna sopra…poi ti compri um medio tele e sei a posto. 🙂 Saluti Paolo P.S. no purtroppo io i soldi non li fabbrico!

[bubidj]

cioe ma vi rendete conto che state dicendo che per avere le cose belle bisogna essere ricchi?? capisco che non sono obbligato a tenerlo (ma per molto non potro cambiarlo) capisco che i prezzi sono quelli (ma cmq 400 euro sono tanti) capisco che non essendo professionale non puo essere perfetto (ma in grandngolo fa proprio schifo) ma non capisco il modo di difendere questa cosa.. continuate a dire che la nitidezza non si vede dai crop.. ma elimiamo tutti i crop e vediamo la resa generale.. fa veramente schifo a 17.. a tutti.. io posso capire che un proffessionista possa spendere 20000 euro (e sono pochi forse) di attrezzatura, ma per lui e un investimento.. io posso anche capire che chi sta bene economicamente possa permettersi il meglio, o se una cosa non va come dice prende e cambia.. ma persone come me che per poter mantenere la propria passione si fidano del brand che hanno scelto da sempre e fanno un’investimento sostanzioso (per alcune e molto sostanzioso) e vengono delusi in questa maniera.. io continuero a fidarmi di canon, ma non capisco proprio perche non fanno nulla per rimediare.. perche dovrei essere io a sbattermi per cambiare??

[delta9]

c

[Autore]

Post