[bubidj]

Originariamente inviato da delta9: cosa vuoi di più per 400 euro?

convinto tu…

[delta9]

scusa ma pensavo di aver caricato le foto aspetta che ci riprovo

[delta9]

niente, non riesco a postare

[delta9]

[IMG]public/imgsforum/2008/6/IMG_0316_1.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/6/IMG_03161.JPG[/IMG] canon 350d + 17 85 @ 17 dicevamo, cosa vuoi di più per 400 euro?

[sky000]

bella….futuristica…. Saluti Paolo

[squinza]

Visto che siamo in tema di Spagna… 400D + 17-85 @ 17mm f/5.6 1/800s 100ISO mano libera [IMG]public/imgsforum/2008/6/full.jpg[/IMG] E relativi crop laterale: [IMG]public/imgsforum/2008/6/b.jpg[/IMG] E centrale: [IMG]public/imgsforum/2008/6/c.jpg[/IMG]

[bubidj]

ragazzi non so che dirvi.. avvrete beccato quello giusto..

[ivanweb]

già sono d’accordo! evidentemente il 17-85IS non ha uno standard qualitativo, ne sono usciti buoni e cattivi per quello c’è tanta discordanza di pareri. Ma a parte la scarsa nitidezza che tira fuori tra i 17 e i 24mm, io sono ancora perplesso sugli sbagli che commette su alcune messe a fuoco perchè ho visto bene alcune foto e non è più scarsa nitidezza ma mancanza precisa di AF. guardate le foto che ho postate in questo topic: forum_forum.asp?forum=6&section=9&post=164203&page=last giudicate voi. Le foto sfocate non sono tante – altrimenti l’avrei portato subito in assitenza è ovvio – però ci sono. Ogni tanto ne tira fuori qualcuna in condizioni facilissime di ripresa in pieno giorno – soggetto fermo contrastato in panorama, sempre e solo tra i 17 e i 24mm circa. Mah… non so che fare… [pen]

[Franco]

non ho letto tutti i post, ma il tema della discussione è ben noto. Il 17-85 è un obbiettivo di classe economica con ampia escursione focale, che può fornire prestazioni ottime ma allo stesso tempo anche mediocri, dipende il termine di paragone qualitativo che vogliamo portare e il “manico” del fotografo, ovvero la sua attitudine a rimediare ai problemi. Posso capire che per molti 400 euro siano molti, ma spesso in fotografia sono pochi per fornire prestazioni eccellenti su tutta l’escursione focale, soprattutto quando questa è piuttosto ampia, ci saranno sempre dei compromessi…. Oggi giorno, con l’avvento del digitale, del mito della fotocamera “perfetta”, ci lamentiamo troppo per problemi che a tempi dell’analogico rappresentavano il “bello” della fotografia…… in altre parole, adottare le tecniche piu’ adatte per ottenere il risultato migliore. Ragazzi, non possiamo pretendere che spendendo 400 euro si possa avere le prestazioni di un obbiettivo da 1000 euro, però possiamo conoscere i punti deboli e le relative cure per il nostro obbiettivo. [lo]

[Pencio]

A mio parere non è un obiettivo da costare quei soldi. Secondo me è tutto li il punto. Appunto, sul crop sopra della chiesa (o cosa sia..) si vedono evidenti difetti che in alcuni obiettivi della stessa fascia di prezzo hanno meno. Io, per esperienza personale vi posso dire che il 28-135 è migliore e il prezzo è li, anche se non sono proprio la stessa cosa come tipo di obiettivo. Poi a me sembra che canni di meno il 18-55 (non IS) sui bordi, anche se poi in generale è meno nitido. Red

[ivanweb]

Sul fatto che sia peggio del 18-55 non IS non sono d’accordo neanche io, non esageriamo… però che sia peggio del 18-55IS di oggi è assolutamente una certezza, sulle focali da 18 a 30mm – CHE NON SONO POCHE. L’ho provato e testato personalmente nel topic già citato più volte… Quello che fa stizza è che il 18-55IS costa e pesa meno del doppio tutto qui… ovviamente è un obiettivo uscito anni dopo il 17-85 perciò la Canon avrà implementato e migliorato le prestazioni qualitative e costruttive delle lenti. Io infatti la mia l’avevo detta: perchè il 17-85IS è l’unico vero obiettivo ‘svenduto’ e che conviene comprare in kit con la 40d?? da € 550 venduto singolarmente in kit lo si è trovato improvvisamente a € 350, di cui togliere fino a giugno scorso altri € 50. Non mi risulta che con altri obiettivi sia successo la stessa cosa. Canon ha messo il cashback ma il prezzo lo ha tenuto pieno. Io l’ho pagato € 300 scarsi perciò son tra quelli che dovrei lamentarmi di meno… [ner]

[emmeffe]

A parte il fatto che non si capisce la funzione stabilizzatrice su queste focali (ancor meno sul 18-55), in quanto per le notturne basta impostare 1600iso e la 40 è una meraviglia… su un tele posso capire, ma su un 17-85 sembra qualcosa di aggiunto per far spendere soldi… Comunque ho testato personalmente l’obiettivo, confrontandolo col mio Tamron 17-50 f2.8 e non c’è paragone, mi dispiace. A 100% crop sfido qualsiasi obiettivo a raggiungere la nitidezza cercata, non esiste, servono dei sistemi esterni di stabilizzazione quali cavalletti costosi e pensati, e vari remote per non toccare assolutamente la camera. Accontentandosi, posso dire che molte volte quegli 11 punti di messa a fuoco quando lavorano tutti assieme, diano un aspetto al fuoco che poco ci aggrada perchè è il software della macchina a decidere. Quindi, molto meglio il punto (anzi la croce) centrale che tra l’altro è il più sensibile e preciso, e un minuzioso e veloce (se allenato) lavoro di ricomposizione dell’immagine.

[ivanweb]

Non so come si può dire che l’IS non serve alla basse focali, mah… l’IS SERVE SEMPRE, a qualsiasi focale. E’ un miglioramento della tecnologia che permette scatti a tempi prima impensabili. Se scatti a 1600IS con la 40d senza IS, a quanto scatti a mano libera per non fare foto mosse?? 1/30?? non è meglio scattare a 1/15 a colpo sicuro a 800 iso e avere mooolto rumore in meno? o addirittura a 1/8 a 400 ISO?? oppure, in condizioni di luce estrema, pensa cosa vuol dire guadagnare 3 stop pieni: praticamente fotografi a luce di candela con la 40d. L’IS serve esattamente come un obiettivo ultraluminoso a qualsiasi focale: uno sceglie per quello che deve fotograre, se poi hai tutti e due certo è il massimo! (vedi 17-55IS 2.8)

[ivanweb]

Come la scatti una foto così a mano libera senza stabilizzatore? Focale 38mm T. 1/5 sec F. 5 ISO 1600 Canon 40d + 17-85IS Se avessi avuto un obiettivo luminoso senza IS, avrei dovuto scattare a 1/20 di sec a F 2.8, per avere circa la stessa esposizione, con già grosso rischio di mosso. Oppure a 1/40 a F 2.0 per non avere mosso, ma come sarebbe uscita la fontana dietro? troppo sfocata rispetto al soggetto in primo piano, e in ogni caso l’effetto fluido dell’acqua è molto più bello sotto tempi di 1/10. A 1/40 sarebbe già stato troppo ‘congelato’. Questo è un esempio ma posso postare altre centinaia di foto dove lo scatto è stato possibile solo esclusivamente grazie all’IS su un obiettivo grandangolare… (o) [IMG]public/imgsforum/2008/8/IMG_0015jes.JPG[/IMG]

[emmeffe]

Come scatti un immagine come l’ultima??? Senz’altro con una focale fissa e f1.8 o meglio f1.4, lo zoom caro mio non è certo fatto per i primi piani o i ritratti…. La mia non era lamentela, dicevo soltanto che invece di montare un IS su un 18-55 (e NON sul 17-85 che è un medio-tele) sarebbe meglio che casa madre nostra si prodigasse a proporci un obiettivo 17-55 f2.8 che non costi 1000€!! Lo stabilizzatore è una grandissima invenzione (io stesso possiedo il 55-250 IS che è una bomba) ma alle alte focali, dove cioè il micromosso della mano si fa sentire e non su un barilotto 18-55 cui basterebbe un po di diaframma in più. Poi la mia è solo un’opinione.

[Autore]

Post