[agambaros]

Ecco un mosaico di 9 quadrati di 200 pixel di lato presi da un singolo originale non calibrato e non elaborato dal . La posizione dei riquadi indica da che punto dell’immagine originale provengono. Ricordo che si tratta id una posa di 6m a 800iso con il Canon 70-200 f/4L IS con diaframma a 4.5 Come qualcuno mi ha fatto notare la parte superiore del diagramma risulta meno aberrazioni di quella in basso. Cosa ne dite? Vale la pena chiedere qualche spiegazione alla Canon visto che è in garanzia? Ale [IMG]public/imgsforum/2007/CloseUp_NGC7000.jpg[/IMG]

[DoctorFrag]

Mmm…perdonate la mia intromissione…ma non concordo con paolopunx. Mettere in dubbio lo stazionamento è una strada da seguire, ma non credo sia quella giusta, purtroppo per agambaros. Supponendo che lo stazionamento venga effettuato in maniera imprecisa o sommaria, si hanno due possibilità: 1. L’astrofilo compensa il movimento della stella di guida usando la pulsantiera…e deve essere necessariamente costretto a sfruttare entrambi gli assi (per bilanciare la deriva in declinazione). Ammettendo che compensi correttamente ‘sta deriva, alla fine dovrebbe ottenere una rotazione delle stelle ai bordi dell’immagine, rispetto al centro, dove avrebbe stelle ben inseguite. 2. L’astrofilo, per motivi vari, NON guida e NON compensa su due assi, ma segue e corregge solo in ascensione retta (usando un solo motore/asse); il risultato dovrà essere per forza un’immagine con tutte le stelle “mosse” in modo parallelo, nella direzione della declinazione. L’immagine avrà uno “shift”, come si dice in questi casi :~( La foto postata ha le stelle periferiche “rovinate” in modo radiale, anche se non simmetrico; l’uccellaccio del malaugurio di turno non può che dare la colpa all’ottica non perfettamente corretta :nw

[agambaros]

La rotazione di campo scarterei per una serie di motivi: 6 minuti id posa sono veramente pochi. La montatura era stazionata bene, infatti se andate a vedere l’immagine di M16 ripresa con lo stesso stazionamento ve ne renderete conto (pose di 8 minuti) forum_forum.asp?forum=4&section=44&post=60351 L’unico sospetto che ho ma che non mi convince troppo è dato dal fatto che non ho utilizzato nessun anello per trepiede: l’ottica era attaccata alla 350D e questa attaccata ad una robusta testa a sfera manfrotto + superclamp sulla barra contropeso. Il fatto che sia attaccata senza anello ci potrebbero essere delle microflessioni tra ottica e fotocamera. Questo però non spiega perchè al centro sia nitida e puntiforme. Mi prometto di fare altre prove magari investendo i soldi x l’anello. Comunque il Cigno era già alto e l’ottica lavorava quasi in verticale Altrimenti mi attacco alla garanzia e rompo le scatole alla Canon. Ma ci vorrebbe una controprova con un’ottica uguale. DoctorFrag saresti disposto a mandarmi un frame originale @ 200 mm in raw per un’analisi approfondita? Te ne sarei grato.

[DoctorFrag]

agambaros, ho già individuato il file adatto…uno di quelli con la migliore messa a fuoco; certo…l’inseguimento non è eccelso, ma a te serve per valutare l’uniformità delle stelle in tutta l’immagine. Ti dico la verità: ho guardato con attenzione il raw che ti mando…e nemmeno il mio 70-200 è davvero perfetto :nw L’angolo estremo sx in alto è affetto dal tuo stesso problema, anche se (nel complesso) mi pare sia un’ottica ben più fortunata. Come faccio per mandartelo? Puoi darmi la tua e-mail??

[agambaros]

Ho ricevuto il tuo file e ti ringrazio molto. Non c’è niente da dire, risulta migliore del mio nonostante sia il tuo sia a tutta apertura mentre il mio a 4.5. Farò altre prove con calma tenendo conto che l’ha acquistato ad inizio giugno quindi il periodo di copertura della garanzia è ancora lungo. Nel frattempo penso di comperare anche l’anello ma non originale. Quello originale è molto costoso ma su ebay fatti +o- bene ce ne sono. L’ottica lavora meglio e l’iinesto del bocchettone è meno sollecitato soprattuto se si lavora con la lente orizzantale. Ciao Alessandro

[DoctorFrag]

Non c’è di che 😉

[Autore]

Post