[fireblade]

Ultimamente si è parlato spesso di differenze di qualità tra due zoom molto conosciuti ed apprezzati, il 24-70/2.8L ed il 24-105/4L IS. Per mettere a confronto fra loro questi due obiettivi, ho preparato questa prova comparativa scegliendo due diaframmi di lavoro. F/4 perché è il diaframma più aperto del 24-105, quello che fornisce risultati più discussi, vista la vignettatura di cui molti si sono lamentati. F/8 perché è un diaframma dove entrambi dovrebbero dare il meglio. Ho fatto la prova su pieno formato solo perché non dispongo di un corpo aps-c e non l’ho fatto su aps-h perché ritengo che sia un formato poco diffuso (rispetto ai numerosi possessori di 5D). La macchina è stata sistemata su treppiede, con sollevamento anticipato dello specchio e scatto ritardato per evitare micromosso; nel caso del 24-105 ho disattivato lo stabilizzatore. Noterete differenze di esposizione tra un fotogramma e l’altro, il 24-105 ha creato foto leggermente sottoesposte rispetto al 24/70. A titolo di confronto ho allegato anche una foto fatta con il fisso corrispondente alle 4 focali selezionate per la prova 24, 35, 50, 70 (non avendo un 70 fisso ho utilizzato un 85) Per evitare problematiche relative alla conversione del raw, ho usato i jpg diretti della fotocamera, con picture style neutro (parametri 2,0,0,0) che sono stati esclusivamente ridimensionati a 600×900 pixel. Posso eventualmente fornire raw a chi dovesse interessare. Mi scuso per il formato gigante della comparativa, ma è già difficile farsi un’idea osservando le foto a piena risoluzione, non potevo quindi ridurle ulteriormente. [IMG]public/imgsforum/2009/8/24_a_fuoco_4_copia.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/8/24_a_fuoco_8_copia.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/8/35_a_fuoco_4_copia.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/8/35_a_fuoco_8_copia.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/8/50_a_fuoco_4_copia.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/8/50_a_fuoco_8_copia.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_a_fuoco_4_copia.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_a_fuoco_8_copia.jpg[/IMG] Dalla prova risulta evidente che il 24-105 sulle focali più corte distorce maggiormente e sul diaframma aperto vignetta di piu’. Appare differente anche la resa cromatica, mentre sul dettaglio direi che sono entrambi allo stesso livello. Sicuramente la vignettatura sul formato aps-c è ridotta, ma le distorsioni fanno parte del progetto ottico e non possono essere sicuramente eliminate, se non con un programma di fotoritocco. Decidere per l’uno o per l’altro a questo punto dipende solo da quanta importanza si vuole attribuire alla presenza dello stabilizzatore e quei 35mm in più di focale offerti dal più recente 24-105. Grazie per l’attenzione, ogni commento è gradito.

[lidiapoe]

Bel lavoro sandro, ora aspetto la comparazione delle lenti alla luce naturale, in esterno . Da quelle che sono state le mie impressioni quando ho provato la lente, il 24 105 ha colori meno caldi e contrastati del 24 70 con una leggera aberrazione cromatica e flare più accentuato [com] [com] [com]

[doctorcasper]

Complimenti a Sandro per il confronto ben realizzato! Tra le due lenti… preferisco il mio 28-70! [lo]

[Brained]

Ottimo test, ho provato entrambe le lenti ed ho notato anche io una certa superiorità qualitativa nel 24-70. Però, cè un però.. Fotografo molto spesso ai matrimoni oppure in situazioni in cui cogliere un momento particolare risulta fondamentale. In questi casi, i 35mm in più del 24-105 e spesso anche lo stabilizzatore sono stati l’appiglio che mi ha permesso di non dover cambiare ottica(parlo solo ed esclusivamente di quelle che sono le MIE fotografie, non voglio fare un discorso generalizzato). Detto questo, siccome un amico ha a corredo il 24-70 ed è intenzionato a passare ad altro brand… ho deciso di comprarlo usato da lui, soprattutto in vista del mio prossimo passaggio a FF. Lo stabilizzatore è utile, ma se non c’è luce, non la si tira fuori con uno stabilizzatore, bensì si ricorre a quel diaframma a 2.8 dal dolce sfocato nei ritratti. Altra pecca che ha sottolineato anche Lidia, il 24-105 riesce a catturare una quantità inverosimile di flare. Per quanto concerne l’aberrazione, non è poi così eccessiva, ho notato un vantaggio del 24-70 solo in scatti fatti in controluce e in altre situazioni al limite. Detto questo sono felicissimo di affiancare a breve il 24-70 al 24-105. Bravo Sandro, ottimo lavoro. Andrea

[squinza]

Che ti devo dire, c’hai una bella selezione di opere 🙂 Per il resto, mi stupisce un po’ la distorsione a 24mm, rispetto al fisso è decisamente evidente. E il 24-105 vignetta di brutto (ma si sapeva, gli altri due non sono a tutt apertura e sono avvantaggiati). Per il resto, non noto differenze eclatanti che giustifichino uno rispetto all’altro, diaframma e lunghezza focale caratteristiche a parte, ovviamente.

[lidiapoe]

Io ho avuto modo di valutare anche il caro e ottimo 28 70, e la differenza tra questo e il 24 70, per mio conto è la minore velocità nella messa a fuoco in circostanze non ottimali. Anche il flare mi era parso leggermente più accentuato, ma affiancato al 24 105, non ho esitato nel preferire la focale più corta a discapito di un obiettivo stabilizzato. Comunque credo che due parole vadano spese anche in relazione al tipo di macchina su cui si monta una lente: ad esempio probabilmente su un FF il 24 105 non ha la stessa risposta che su un sensore più piccolo, da quì l’evidente vignettatura in questione. Altro elemento molto importante è il materiale di costruzione: E’ per mio conto indubbio che le lenti in fluorite del 24 70 e del 28 70 ancor maggiormente, malgrado si tratti di un obiettivo più datato, donano un tocco in più sulla resa generale. Poi, nel mio caso bisogna anche dire che uso questi obiettivi in condizioni non semplicissime, dove i minimi difetti tendono a uscire con maggiore frequenza: le esposizioni molto lunghe, i controluce e i diaframmi estremi, o molto aperti o molto chiusi, sono spesso impietosi [sba] [bir]

[zappa1976]

Grazie 1000 per l’ottimo lavoro. Davvero molto interessante. Le immagini confermano la bontà del 24-70 migliore (non in nitidezza ma in tutto il resto) rispetto al 24-105 specialmente a 24mm, mentre si ha una maggiore versatilità e lo stabilizzatore che spesso è di grande aiuto per il 24-105. Entrambi (ottimi) risultano comunque inferiori ai rispettivi fissi…come è giusto che sia… Grazie ancora. Saverio

[toskybeat]

Ciao e da un pò che volevo acquistare la 5d ( ho risparmiato qualche soldino )e tra il mio corredo ho il 24/105 me la sconsigliate ? Ho notato però da alcuni fornitori in rete kit con la 5d e questo obiettivo. [can]

[richardzeman]

Vorrei raccontarvi la mia esperienza a proposito dell’eterno “duello” tra 24 70 e 24 105. Ho preso la 5D in kit col 24 70, intuendo la maggiore qualità di questo vetro, ma quando l’ho avuto tra le mani ho creduto che con un’ottica stabilizzata avrei tirato fuori foto ancora migliori. E stupidamente mi sono lasciato allettare dal 24 105. Non l’avessi mai fatto! L’obiettivo vignetta e distorce vergognosamente (sul FF ovviamente; sulla 40D di un amico va che è una meraviglia. Ma allora perchè Canon lo vende in kit con la 5D?) e quanto allo stabilizzatore non è affatto così incisivo e fondamentale: col 24 70 compensavo tranquillamente con la maggiore luminosità. E tralascio altri discorsi come la maggiore qualità dell’immagine, del bokeh e via dicendo. Non capisco poi come faccia tanta gente ad affermare che “…tanto la vignettatura la correggi facilmente con PS”. Ma quando mai? Primo, l’intervento falsa completamente la foto perchè non schiarisce soltanto gli angoli ma buona fetta dei margini; secondo, io intervengo in post-produzione per il PIACERE di farlo, non perchè costretto da un’ottica che si fregia della L rossa e che costa quello che sappiamo! ):( Insomma, per farvela breve ho venduto il 24 105 e sono tornato a ricomprarmi il 24 70. 🙂

[Franco]

prova che mi ha consentito di apprezzare alcune differenze tra i due zoom medi per sensore pieno, che conosco poco. La differenza che spicca maggiormente riguarda la distorsione, evidente sul 105 e ben controllata sul 70. In virtù di questa (importante) caratteristica, bisognerebbe considerare il 24-70 come ottica d’eccellenza per il FF, anche se l’escursione focale minore e la mancanza di stabilizzatore, può rendere il 24-105 piu’ adatto in alcune situazioni, in funzione dell’uso e delle preferenze dell’utilizzatore. [can]

[fireblade]

Originariamente inviato da richardzeman: Non capisco poi come faccia tanta gente ad affermare che “…tanto la vignettatura la correggi facilmente con PS”. Ma quando mai? Primo, l’intervento falsa completamente la foto perchè non schiarisce soltanto gli angoli ma buona fetta dei margini; secondo, io intervengo in post-produzione per il PIACERE di farlo, non perchè costretto da un’ottica che si fregia della L rossa e che costa quello che sappiamo!

Purtroppo è costume corrente credere di poter risolvere tutti i problemi al pc, cosa che dimostra una serpeggiante, allarmante disinformazione, e la mancanza di cultura fotografica, fatto questo addirittura avallato da “emergenti fotografi” che ne fanno bandiera del loro operare. Siamo qui per questo, per condividere le nostre esperienze. Il fatto che la canon abbia abbinato il 24-105 alla 5d è stata una manovra poco indovinata che ha tratto in inganno diverse persone, tra cui me stesso. Mi spiace tanto per la tua disavventura, forse se ti fossi iscritto prima, forse avresti risparmiato qualche euro 😉

[richardzeman]

Grazie per la solidarietà! Sono comunque contento di come siano andate le cose perchè altrimenti sarei rimasto sempre col dubbio: era meglio quello? Era meglio quell’altro? Adesso invece conosco il valore dei due obiettivi per averli provati personalmente e ribadisco che il 24 70 è una spanna sopra l’altro. Presto abbinerò alla mia 5D il 135 f/2, che ne pensate? Lo userei per i ritratti, genere che amo molto.

[richardzeman]

Lo stabilizzatore è fondamentale con ottiche f/4.5-5.6 dove i tempi rapidi di scatto in condizione di scarsa luce te li sogni. Ma se consideriamo che con macchine come la 5D puoi alzare gli ISO senza essere terrorizzato dal rumore e puoi aprire a 2.8, allora ne fai benissimo a meno e pazienza per la profondità di campo. Che me ne faccio infatti di un’ottica stabilizzata se poi mi scurisce gli angoli e mi manda in barca gli orizzonti? Qual è il male minore? E poi non dimentichiamoci che con scarsa luce non c’è stabilizzatore che tenga: se non c’è luce, un IS non te la può inventare.

[scattio]

Ringrazio fireblade per aver aperto questo nuovo ed interessantissimo post. Dalle foto appare chiaro una vistosa vignettatura e distorsione solo alla focale minima e a TA del 24-105; già a f/8 e poi, passando ad altre focali, il problema si risolve egregiamente. Come dice brained, i 35 mm in più e lo IS sono comodissimi in certe situazioni motivo per cui ho scelto il 24-105; grazie a questa comparazione di fire, lo terrò… perchè non ho visto tutta questa enorme differenza che si diceva. La distorsione può essere facilmente eliminata in pp, la vignettatura a volte dona un tocco in più alla foto. Rispondo a richardzeman in merito alla mancanza della luce: provato a scattare ad 1/4 di sec a mano libera senza IS? 😉 Peccato solo non poter avere f/2.8 sul 24-105.

[TechnoPhil]

Ottimo lavoro fire!! come sempre ci troviamo di fronte alla filosofia “del compromesso” che del resto è la definizione di fotografia! [can]

[Autore]

Post