[Paolo]

non apportato modifiche dal formato RAW. Qualsiasi consiglio è ben accetto

[Luca Lupi]

Difficile dare consigli se come da titolo della discussione si trattava solo di una prova dell’obiettivo.
Se era una prova fine a sé stessa si può solo osservare che l’obiettivo si comporta bene, la foto è nitida.
Se invece vuoi consigli sullo scatto la cosa che salta all’occhio è l’errata gestione della luce, il soggetto è completamente in ombra e lo sfondo è molto più luminoso, quindi sebbene sfocato distrae prepotentemente.
[lo]

[Paolo]

Ti ringrazio per l’intervento, ti chiedo se avrei avuto un risultato migliore scegliendo un posto con luce più uniforme? Perchè un piccolo colpo di flasch non mi entusiasma

[Luca Lupi]

Certamente l’utilizzo del flash di schiarita non è scontato, peraltro tanto meno con un soggetto così vicino.
Il punto è saper leggere la luce nella scena e porre il soggetto nelle condizioni di luce migliori.
Con il soggetto in ombra e lo sfondo così luminoso, se non avessi avuto la possibilità di far spostare il soggetto o spostarmi io, io – personalmente – non avrei scattato.
[lo]

[Maurizio Di Marino]

tornano in mente quelle vignette illustrative che trovavi all’interno delle scatole dei rullini con la posizione di luce/fotografo/soggetto, vuoi vedere che erano utili?

[lovis1]

Quanti di chi ha risposto a questo post porta nella sua borsa un piccolo pannello riflettente ripiegabile?….

[Luca Lupi]

Uno, dorato, piccolo, comprato su Amazon a meno di dieci euro… 🙂
Però se il fotografo si trova ancora più in ombra del soggetto – e questo ad occhio e croce sembrerebbe giusto il caso – serve a poco anche lui…

[lovis1]

[quote=”Lookaloopy” post=674759]Uno, dorato, piccolo,[/quote]………..magari portiamocelo bianco e chiediamo al soggetto,probabilmente munito di gambe , di spostarsi un poco verso la luce. Non certo in tutti i casi può essere utile… ne tu ne io eravamo lì, quindi niente di sacro nella profilassi.

[Luca Lupi]

[quote=”lovis1″ post=674760][quote=”Lookaloopy” post=674759]Uno, dorato, piccolo,[/quote]………..magari portiamocelo bianco e chiediamo al soggetto,probabilmente munito di gambe , di spostarsi un poco verso la luce. Non certo in tutti i casi può essere utile… ne tu ne io eravamo lì, quindi niente di sacro nella profilassi.[/quote]

Ma certo lovis, e non posso che concordare con te, se rileggi le mie risposte (post #4) avevo già suggerito l’utilizzo delle gambe o del fotografo o del soggetto 😉

[valeriobry]

Dopodiché, va bene la prova dell’obiettivo, ma ricordiamoci che il RAW è come il negativo per la pellicola. Una sua lavorazione in PP può migliorare alquanto la foto.

[Gennaro Castaldo]

Ciao. La foto a me piace. Riguardo l’obiettivo, la nitidezza è stupenda e anche lo sfocato lo trovo meraviglioso. Il fatto che la persona sia in contro luce non lo vedo male, anzi comunque è venuta illuminata così come si “vedrebbe nella realtà”. E’ la mia opinione, non voglio contraddire nessuno, una cosa resta sempre vera: tutto è relativo al fine che ha la foto

[Luca Lupi]

[quote=”Canonista nato” post=674774]anzi comunque è venuta illuminata così come si “vedrebbe nella realtà”[/quote]

No, non lo è.
L’occhio umano è capace di un’estrema adattabilità alle differenze di luminosità in quel che vede, al contrario del sensore della macchina.
Il fotografo nella realtà ha visto il soggetto ben esposto, anche se in ombra, ecco perché è stato ingannato e non ha colto le condizioni di luce non adatte per lo scatto 😉

[Gennaro Castaldo]

Ho sbagliato. Lo ammetto subito. Semplicemente ho percepito questa foto come reale, analizzando quello che mi dici Lookaloopy, mi ritrovo nella mia esperienza di scatti in controluce, tutte quelle volte in cui ho avuto la possibilità di confrontare direttamente la foto ottenuta con la realtà presente di fronte ai miei occhi (cosa che invece non ho potuto fare in questo caso con la foto del nostro amico).

[anna]

[quote=”Canonista nato” post=674777]Ho sbagliato. Lo ammetto subito. Semplicemente ho percepito questa foto come reale, analizzando quello che mi dici Lookaloopy, mi ritrovo nella mia esperienza di scatti in controluce, tutte quelle volte in cui ho avuto la possibilità di confrontare direttamente la foto ottenuta con la realtà presente di fronte ai miei occhi (cosa che invece non ho potuto fare in questo caso con la foto del nostro amico).[/quote]
Perdonate l’OT.
Nessuna foto è reale Canonista… La macchina da sola non può ricreare le luci e le ombre che i nostri occhi percepiscono oltre al fatto che subentra l’interpretazione di chi, in quel momento, sta premendo il tasto di scatto.
Chiedo scusa ma personalmente non riesco ad accettare che si consideri la fotografia come testimone della realtà.

[Maurizio Di Marino]

parole sante anbe74, purtroppo è un equivoco duro a morire, pensare che la fotografia riproduca la realtà è come andare al cinema e sorprendersi di vederci l’attore che avevamo visto morire in un film precedente, come capitava agli spettatori degli albori del cinema, la fotografia è in giro da più tempo eppure ancora non ci siamo adattati, la causa sarà il suo legame stretto con quell’altra fabbrica di magnifiche fandonie che va sotto il nome di giornalismo?
Mi scuso anch’io per l’OT

[Autore]

Post