[cubase]

RISPOSTA ESATTA!!!! E non credere che sia poco, te ne accorgerai col tempo e in molte situazioni di utilizzo! (o) [ale]

[banghera]

PERFETTOOOO!!!! Ora buon divertimento, e ti ripeto, tieniti ben strtto il tuo 50ino!!!

[robyc69]

Originariamente inviato da Doppiadi: Alcune considerazioni da un altro novellino. Per verificare empiricamente se il 50ino è più luminoso suggerirei di impostare la macchina a priorità di tempi e vedere, nelle medesime condizioni, che apertura del diaframma suggerisce la macchina per avere la foto correttamente esposta, il 50 dovrebbe stare più chiuso, giusto? A logica il 50ino dovrebbe avere un vantaggio comunque, avendo un sistema di lenti molto più semplice di un qualsiasi zoom: ogni passaggio attraverso una lente non può essere indolore e deve assorbire una parte infinitesimale di luce, mi sembrerebbe intuitivo. Più lenti = più passaggi = meno luce, correggetemi se sbaglio 😉

rimandato a settembre anche tu ):( no, ti sbagli. a pari condizioni di luce se imposti lo stesso tempo avrai lo stesso diaframma suggerito dall’esposimetro (ipotizzando di stare sopra f3.5, altrimenti e’ ovvio che solo il 50ino puo’ aprire di piu’). pensa solo all’uso di un esposimetro esterno: questo ti suggerisce terne iso, tempo, diaframma indipendentemente dall’ottica che stai usando. ciao. Roberto

[anto83]

Che confusione, sarà l’esposizione!!!! Già robyc69 e cubase hanno fatto chiarezza. Io aggiungo: Perchè una ferrari a 140 Km/h deve essere più veloce di una punto anch’essa a 140 Km/h? Pesa (non peso specifico o massa volumica) di più 1 Kg di pesce o 1 Kg di carne? Questo è l’errore concettuale che avete commesso. Se l’esposimetro dice: iso 100 F 5,6 1/250 ed il corpo macchina può usare quel tempo e quel valore Iso, qualsiasi obiettivo che apre fino a f5.6 garantisce la stessa esposizione, sebbene la resa qualitativa sia diversa. Se così non fosse l’esposizione diventerebbe un libero arbitrio. Dove stà il vantaggio del 50ino? Risiede nel fatto che può aprire fino ad f1.8 e che diaframmato (chiuso) di un paio di stop ha una resa ottima. Un obiettivo che apre fino a f5.6 scatterà spesso a tutta apertura e questo non è auspicabile.

[Doppiadi]

Originariamente inviato da robyc69: rimandato a settembre anche tu ):( no, ti sbagli. a pari condizioni di luce se imposti lo stesso tempo avrai lo stesso diaframma suggerito dall’esposimetro (ipotizzando di stare sopra f3.5, altrimenti e’ ovvio che solo il 50ino puo’ aprire di piu’). pensa solo all’uso di un esposimetro esterno: questo ti suggerisce terne iso, tempo, diaframma indipendentemente dall’ottica che stai usando. ciao. Roberto

se me la metti in questi termini (e mi rendo conto facilmente che in effetti è così..) allora ho detto proprio una castroneria, grazie per avermi corretto, ho capito qualcosa in più. In effetti a ragionarci il mio flash tutto manuale, impostati iso e distanza consiglia l’ apertura indipendentemente dall’ obiettivo 😉

[djripez]

ciao a tutti ragazzi anche io sono nella stessa condizione, ho 18-55 abbinato con Eos 400D. sono tentato di prendere il plasticozzo 50mm come avete fatto anche voi. del 18-55 non sono soddisfatto per via della poca luminosità.. che sito mi consigliate per il 50ino? tenuto conto cmq andrebbe acquistato anche il suo paraluce (ne vale la pena?) e di fisso un filtro uv 52mm.. cosa mi consigliate? va cmq tenuto conto che con le nostre eos in questione il 50mm equivale ad un 80mm

[djripez]

ragazzi cosa consigliate? canon 50mm 1.8 II, canon 50mm 1.4? tenuto conto che il primo a meno di 100 euro il secondo sui 250… tenuto conto che perderei la possibilita’ di zoomare.. venendo da un plasticozzo canon 18-55 standard a corredo della canon eos 400D di due anni fa oramai… vorrei prendere il fratello maggiore del plasticozzo, il 17-55 2.8 ma il costo è esorbitante… il compromesso sarebbe appunto stare sul cinquantino super standard, eppure consigliato da molti- oppure andare sull 1.4 costo un po’ maggiore ma cmq da considerare come investimento… che dite ragazzi? un veloce parere?

[delfino_oceano]

credo che il consiglio, portafogli permettendo, ricada sul 50 1.4, non tanto per l’apertura rispetto all’1.8, più che altro per la messa a fuoco e la miglior resa specialmente a diaframmi molto aperti. Invece il confronto con uno zoom viene un po’ meno, del 17-55 si parla bene ma sono due cose un pochino diverse, qui si tratta di necessità personali e non di consiglio su un’ottica migliore o peggiore, comunque il 17-55 non lo comprerei, prezzo troppo alto per l’ottica che è, ma è solo un mio pensiero. Ciao

[cubase]

Io mi auguro che teniate conto del fatto che il 50 su APS-C non è più un 50, ma equivale ad un 80, visto che non hai specificato che uso devi farne, per ritrattini a mezzo busto bene, ma usarlo come un normale, è un pò penalizzato, se poi ti interessa solo l’alta luminosità. ok ma se cerchi un obiettivo che può essere come un normale, allora io ti consiglierei il 35 f2, abbastanza luminoso e un pò più universale, visto che con il crop diventerebbe un 55 mm. Oltre che ad essere un ottimo obiettivo costa pure meno del 50 1,4. Saluti [lo]

[anto83]

Assolutamente il 50 1.4 La resa ottica in condizioni standard è davvero simile ma la resistenza al flare e la nitidezza ai diaframmi più aperti è a favore dell’1.4 Non dimentichiamo infine la qualità costruttiva, l’otturatore ad 8 lamelle, il 50ino 1.8 soltanto 6, ed un motore USM. La messa a fuoco è importante per poter sfruttare la qualità dell’ottica……non fa perdere scatti importanti… Ciao

[Kalo78]

Giusto oggi mi è arrivato il 50ino f/1.8(oltre al 55-250 is). Sono rimasto stupito dallo sfuocato (sotto la “prima luce”, una foto alla prima cosa che ho recuperato) [IMG]public/imgsforum/2008/12/IMG_1368.JPG[/IMG] Prime impressioni (da novizio): un pò lento nella messa a fuoco e qualità costruttiva inferiore rispetto al 18-55is ed al 55-250is. Una domanda: è normale che maneggiando l’obiettivo si senta “ciottolare” all’interno? C’è gioco tra le lenti, c’è da preoccuparsi? Il 18-55 ed il 55-250 non mi hanno fatto lo stesso effetto. Comunque penso che questo obiettivo, da novizio, potrà darmi delle grosse soddisfazioni! Visto il prezzo poi!

[djripez]

ciao a tutti grazie per le info e suggestions si, ho considerato il fatto che il 50ino che sia 1.4 o 1.8 II sulla 400D diventa come un 80mm per via del fattore 1.6. Ho visto anche il “vecchio” 35mm 2.0 che costando anche qualosa meno vs il 50mm 1.4 equivale ad un 56mm… con la nuova ottica vorrei avere foto nitide e chiare, luminose rispetto al vecchio platicozzo. certo, non posso zoomare, pero’ otterrei foto piu’ di qualità. con la nuova ottica vorrei poter fare ritratti, effetti sfocati, ma poter anche fare fotografie di quadri, ripeto, luminose e nitide. in questo ultimo caso il 50mm penso che vada bene, anche se equivale ad un 80mm no? basta spostarsi avanti o indietro per centrare il tutto… se prendessi il 35mm equivarrebbe allo standard around 56mm pero’ perderei per la ritrattistica… o dovrei avvicinarmi di piu’ ai soggetti intendo… fa anche comodo un poco di medio teleobiettivo (ripeto appunto 50mm su canon eos 400d vanno a 80mm)…. secondo me l’ottica piu’ adatta sarebbe il 50mm 1.4… voi che dite? ps. e soprattutto si potrebbe sfruttare il fatto di far foto stabili con poca luce.. tipo in chiesa o musei (quindi evitare il flash o il cavalletto per quanto si possa riuscire a fare) –> qualcuno sa quali sono i tempi minimi con questo obiettivo? intendo quanti stop guadagno rispetto al plasticozzo stando tutto indietro a 18mm intendo… del tipo riesco ad avere almeno 1/60 senza flash con poca luce alla massima apertura che non mi vada in sovraesposizione. thanks a lot!!! spero di non avervi incasinato con le mie idee! (?)

[cubase]

Bè in questo caso non posso che consigliarti assolutamente il 50 1,4, un obiettivo eccezionale di cui ne sono innamorato, foto nitide e brillanti, per ciò che riguarda il tempo di sicurezza rispetto al plasticotto, “che userai ben poco dopo aver provato il 50” alla minima focale è un 3,5, quindi guadagni come luminosità ben 2,5 stop, ma ricorda che comunque il tempo di sicurezza del 18 mm è circa 1/30, mentre del 50 è circa 1/60 proprio per la focale diversa, comunque col 50 1,4 ti divertirai a fotografare tranquillamente in situazioni altrimenti impossibili a mano libera, un ultimo appunto riguarda la profondità di campo, ad 1,4 è davvero limitata quindi occhio alla messa a fuoco sul soggetto di primo interesse.Buon divertimento! [nat]

[djripez]

grazie per tutti i consigli e impressioni. tuttavia c’è anche il CANON EF 35mm f/2 su canon eos 400d andrebbe a posizionarsi a 56mm… quindi ci si potrebbe fare di piu’.. intendo anche paesaggi… ho paura che il 50mm 1.4 andando a 80mm sia gia’ troppo teleobiettivo e quindi foto di paesaggi non riuscirei a farle..?? xè non vorrei per farle cambiare di nuovo la lente e mettere il plasticozzo quando son sul posto.. la distanza minima di messa a fuoco del 35mm quanto è? quella dei cianquantini è 45cm se non sbaglio. il 35mm costerebbe anche qualcosa meno.. resta la differenza da 2.0 a 1.4 dell’altra ottica.. ma non credo sia grande cosa.. l’effetto sfocato lo ottengo cmq con il 2.0 no? [gra]

[cubase]

Mi stai facendo uscire pazzo, quando ti dissi del 35 f2, preferivi il 50 1,4, adesso che volevi il 50, chiedi del 35… Mah…!!! Comunque io ho anche il 35 f2, ed è anch’esso ottimo, Su APS-C diventa appunto come un 56 circa, ed è ottimo come normale, poi tieni conto che il 50 a 1,4 è un pò morbido come resa, diventa buono da f2, mentre con il 35 già a f2 è molto buono, insomma per foto più generiche il 35 su APS-C è l’ideale. Spero che adesso ti saprai decidere. a dimenticavo, la distanza di messa a fuoco del 35, è 25 cm quindi già buono anche questo! Saluti [lo]

[Autore]

Post