[castore01]

Ciao a tutti, ieri finalmente ho messo il FW per scattare in raw con la G7 ed oggi ho fatto i primi scatti. Io sono rimasto entusiasta, voi cosa ne pensate? Grazie Paolo [IMG]public/imgsforum/2008/CRW_0744.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/CRW_0745.jpg[/IMG]

[rpiccioli]

.. cos’e’ l’FW ?

[jack64bit]

FW è l’abbreviazione di FirmWare che non è altro che il software che “governa” tutte le funzioni di una fotocamera. E’ un po’ come il sistema operativo dei pc solo che in questi casi, come nel caso di schede video, schede madri, ecc. si chiama firmware o bios (su quest’ultima cosa ci sono diverse scuole di pensiero e mi fermo qui…). La differenza è che normalmente, il FW non prevede interazione con l’utente. Fa le cose che deve fare e basta. Nel caso di una fotocamera un minimo di interazione (vedi i menu della stessa) c’è. Ciao!

[fireblade]

Originariamente inviato da rpiccioli: .. cos’e’ l’FW ?

Il firmware, nella fattispecie modificato.

[rpiccioli]

Ahhhh Ok.. scusate.. letto così.. framwork, fireworks, poteva esse qualunque cosa 🙂 Grazie 1000

[jack64bit]

Originariamente inviato da rpiccioli: Ahhhh Ok.. scusate.. letto così.. framwork, fireworks, poteva esse qualunque cosa 🙂 Grazie 1000

…non ci sono problemi! Siamo qui per questo… 😉 Ciao!

[mukko]

ma la G7 non scatta nativamente in RAW?

[castore01]

No alla G7 hanno tolto questa possibilità per metterla nuovamente alla G9. Per poter scattare in raw bisogna caricare un firmware a parte. La cosa che mi piace del raw è la maggior possibilità che hai di modificare la foto e a volte recuperi ciò che pensavi di dover buttare! Naturalmente bisogna essere capaci di farlo :ng

[Vader]

a me sembrano ottimi risultati (o) in particolare la seconda

[rpolonio]

Io trovo prima di tutto di essere capaci di farle le foto normalmente, poi se avete del tempo da perdere per evidenziare qualcosa di diverso buon per voi. La prima mi piace, luce, mitidezza, colori, la seconda un po’ meno quel colore dell’acqua mal si addice, mi sembra di notare anche un po’ di rumore. [lo]

[delfino_oceano]

le foto non sono male ma per valutare bene occorrono gli exif.

[Pietro Paolo]

ciao è una vecchia diatriba che io non voglio assolutamete riaprire. Al di là di saper fare fotografia e di saper utilizzare gli strumenti moderni, al di là di utilizzare ottiche perfette, credo che i raw permetta un gradino in più di regolazione. Se viene utilizzato per piccoli ritocchi, permette di ottimizzare al meglio l’uso della fotocamera in relazione alle condizioni di scatto e all’ottica utilizzata. Usando la stessa macchina nelle stesse condizioni con ottiche differenti si ottengono foto leggermente differenti in termini di nitidezza, colore ed altri parametri come brillantezza e contrasto. Con il raw si può ottimizzare, sapendolo usare al meglio, queste piccole differenze valorizzando gli scatti. In pratica si possono migliorare successivamente allo scatto quei piccoli difettucci che le fotocamere digitali spesso introducono. Si può quindi concentrarci maggiormete sui soggetti e sulle inquadrature, minimizzando i piccoli difetti di esposizione, in pratica non serve fare molte esposizioni a parametri differenti. Questo naturalmente in generale, se le correzioni diventano importanti, allora, pur essendo il raw uno strumento importante, rivela i suoi difetti. Quando poi si fà fotografia cogliendo l’attimo fuggente, molte volte non si ha il tempo materiale di impostare i parametri corretti o di ripetre gli scatti ottimizzando il diagramma. In questi casi il raw è una benedizione, perchè permette di avere uno scatto decente altrimenti molto casuale. Il problema del raw sulle macchine che non lo prevedevano in origine è la lentezza di registrazione. Può succedere che fatto lo scatto si debba attendere qualche secondo per liberare la memoria. Ma questi sono i problemi delle vecchie macchine. Se proprio si vuole, con le macchine moderne, si può utilizzare il jpg abbinato al raw. Per cui si può utilizzare il jpg se tutto và bene, mentre si ha a disposizione il raw nel caso di aggiustamenti. Dobbo dire che io non uso più questa tecnica, faccio foto solo in raw. Elaboro tutte le foto e questo mi costringe ad essere crtico sui miei scatti, su tuuti i miei scatti. Con il camera raw 4 si è inoltre introdotta la rivoluzione per cui anche i jpg sono elaborabili quasi come se fossero dei raw. Questa è una tecnica del futuro. Ciao

[castore01]

Ciao a tutti, per prima cosa vi ringrazio per la visita ed i commenti (necessari per poter migliore). Giustamente gli exif… per entrambe le foto ho lavorato in TV 1/500″, f 4,8, iso 80 e sottoesposizione di 1/3. L’ottica era un 210mm equivalente più teleconverter 2x. Trovo vero anch’io che prima di tutto si debba imparare la tecnica per fotografare ed io, modestamente paralando, in tal senso sono una vera schiappa visto che scatto da circa due mesi. Cerco di imparare leggendo, chiedendo e “rubando” il mestiere a chi ne ha ma soprattutto facendo molti scatti. Non so se è la strada giusta o corretta ma con la PP penso di avere un ulteriore strumento per imparare, anche perchè per il momento le uniche cose che “ritocco” sono il bilanciamento del bianco e la compensazione dell’esposizione. Con il raw mi sembra che questi ritocchi siano più specifici un pò come se li impostassi sulla macchina. Non di meno ho la possibilità, se uno scatto è fatto male, di recuperarlo e godermi quel particolare momento anzichè guardarlo e dire “Non si vede ma qui dietro c’era….” Grazie ancora a tutti voi Paolo

[Autore]

Post