[gloster1974]

Ciao ragazzi , sono un neo canoniano rapito da poco dal fascino della fotografia. e’ un po’ che leggo con grande interesse il forum di questo fantastico gruppo. ora vengo al mio quesito , amo la natura in tutte le sue forme e in particolare la natura selvaggia , quindi le mie intenzioni sono quelle di orientarmi sulla caccia fotografica. parlando di obiettivi ( canon serie l ) quale mi consigliate? 70-200 f4is con eventuale extender , 70-200f2,8 sempre con extender oppure 100-400 is? attualmente ho un canon 28-135is , sigma 50f2,8 macro , sigma 150 f2,8 macro sigma 15-30 e canon 18-50 ( quello di serie con la mia eos 400d. ;hm ;hm

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da gloster1974: Ciao ragazzi , sono un neo canoniano rapito da poco dal fascino della fotografia. e’ un po’ che leggo con grande interesse il forum di questo fantastico gruppo. ora vengo al mio quesito , amo la natura in tutte le sue forme e in particolare la natura selvaggia , quindi le mie intenzioni sono quelle di orientarmi sulla caccia fotografica. parlando di obiettivi ( canon serie l ) quale mi consigliate? 70-200 f4is con eventuale extender , 70-200f2,8 sempre con extender oppure 100-400 is? attualmente ho un canon 28-135is , sigma 50f2,8 macro , sigma 150 f2,8 macro sigma 15-30 e canon 18-50 ( quello di serie con la mia eos 400d. ;hm ;hm

ciao benvenuto!! io consiglio il nuovo 70-200 f/4 IS senza extender visto che hai la 400D! pare molto indicato per scatti “selvaggi” (o)

[gloster1974]

fantastico ma se devo fotografare animali tipo caprioli piuttosto che daini o lepri ecc… considerando una distanza di almeno 50-100 mt dal soggetto , che risultati ottengo? (?)

[meynet]

300 f4 is eventualmente 1.4x

[gloster1974]

quindi mi ritrovo con un tele da 300 is f4 e se lo estendo un 420. quando utilizzo l’extender resta stabilizzato e a che f. passa? secondo te il 100-400 is non e’ paragonabile come resa e praticita’ di utilizzo? scusa per tutte queste domande ma su queste ottiche sono molto ignorante e ne approfitto della tua esperienza.

[meynet]

resta stabilizzato e diventa f5.6 perde poco in qualità ed è leggero. A 300 va sicuramente meglio del 100-400 (300 è equivalente ad un 480mm sulla 400d)

[fireblade]

per la caccia naturalistica un 70-200 è drammaticamente corto, e duplicarlo, quale esso sia fa solo ottenere scatti mediocri, ve lo dico per esperienza personale. non si scappa, la focale minima è 300mm, è discreto il 100-400 anche se morbido alla massima focale, ottimo il 300/4 eventualmente semiduplicabile ad 1.4x, ovviamente superlativo il 300/2.8. Per soggetti lontani addirittura è corto il 500.

[gloster1974]

pensavo che per la caccia naturalistica fosse piu’ indicato uno zoom piuttosto che un fisso. ho visto le foto nel tuo album e ho notato che anche tu hai questa passione . . . . fantastiche come quel dato che ho letto in molte foto ( 600mm )

[meynet]

A differenza di fire io non ho super tele ecc… xo in generale Gli zoom raramente uguagliano le prestazioni di un ottica fissa. uno zoom buono anche se caro e non is è il sigma 120-300 2.8 ho avuto la fortuna di vedere degli scatti fatti da un affermato professionista a livello nazionale e internazionale con questa ottica veramente splendida…. in italia xo non c’è la versione dg… lui la ha comprato in america…

[gloster1974]

sapete perche’ insisto un po’ sul 100-400? ho la possibilita’ di comperarlo da un fotografo della mia citta’ che lo mette a 1380,00 euri nuovo con garanzia canon italia!quindi una lente del genere per che tipo di foto e’ adatta se non lo e’ per la caccia naturalistica?

[meynet]

Guarda sto sito http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

[gloster1974]

niente da dire il confronto e le foto parlano chiaro . . .

[gloster1974]

nessuno ha delle foto fatte con il 100-400 spinto alla focale massima da postare? sarei curioso

[fireblade]

Le ottiche fisse canon, specie i supertele, hanno una netta superiorità rispetto agli zoom, in ogni caso, a parte il 100-400 non esistono zoom canon con focali superiori a 400mm. Nel mio caso uso il 300/2.8 spesso duplicato (focale effettiva 600) ed il 500/4 liscio o semiduplicato (focale effettiva 700) in quanto i miei soggetti sono sempre molto lontani. Inizialmente avevo preso il 70-200 con l’illusione che il duplicatore mi risolvesse i problemi, ma in realtà vista la pessima qualita’ degli scatti mi sono reso conto di avere fatto uno sbaglio. Per quanto riguarda scatti di prova del 100-400 non ne ho, l’ho usato al volo una volta in prestito e, a parte il sistema di funzionamento a pompa, che puo’ piacere o no, l’ho trovato troppo buio per poter essere usato in tutte le condizioni. Spesso la luce muta rapidamente e a 400mm, 5.6 di diaframma puo’ essere veramente troppo chiuso; inoltre di duplicare o semiduplicare il 100-400 non se ne parla proprio, avrebbe un decadimento di qualita’ inaccettabile. Tuttavia per un uso amatoriale non troppo spinto molti lo trovano un obiettivo valido, considerando anche che non ha un costo stratosferico. Ti consiglio anche di prendere in esame il 300/4, è nettamente migliore del 100-400 e semiduplicabile con una perdita di qualità irrisoria, il prezzo infine non è esageratamente distante dal 100-400, con una qualità incomparabile. [lo]

[Franco]

Quoto quanto detto da Fire, il 100-400 l’ho trovato un pò morbido a 400, è piu’ adatto per reportage professionale o per usi specifici, ma si tratta sempre di una buona ottica ed è possibile utilizzarlo con soddisfazione anche in caccia fotografica. Per caccia fotografica ti consiglio il 300ISf4 che con l’1,4x diventa un 420 f5,6 e perde quasi niente. Questa domenica l’ho utilizzato per fotografare alcuni svassi nel lago di avigliana (è un periodo in cui le coppie sono piuttosto movimentate:D) erano le 6 e mezza, quasi notte, e con l’1,4x e l’is inserito, 800iso, appoggio contro sostegni di fortuna…… riuscivo ancora a prendere delle foto nitide! grande ottica!

[Autore]

Post