[_Paolo_]

In queste settimane mi sono capitate parecchie occasioni in cui avere un macro sarebbe stato grandioso sia per dare sfogo al mio desiderio di imparare a fare foto di qualità sia per la mia generale curiosità… Ho provato a sfruttare il mio tamron 70-300mm ma i risultati non sono stati quelli che speravo, non solo perchè inesperyo ma per via della distanza minima di messa a fuoco… anche se arrivo a 300mm di focale senza avere apprezzabili distorsioni, la distanza mi impedisce di ottenere quel grado di dettaglio che vorrei (ad esempio per un primo piano di una mantide religiosa). Ergo le mie domande: 1) quali caratteristiche dovrebbe avere un macro? 2) qualche ottica in particolare da consigliare? Grazie, Paolo p.s. la macchina che utilizzo è quella in firma (canon 60D).

[fotoit]

Originariamente inviato da _Paolo_: 1) quali caratteristiche dovrebbe avere un macro?

Ccosa intendi, un macro deve essere un obiettivo dedicato macro.

2) qualche ottica in particolare da consigliare?

Qui prima di tutto bisognerebbe sapere il badget a disposizione, inoltre che con l’aumentare della focale ad un rapporto 1:1 aumenta la distanza di scatto, con un 50 macro è molto difficile fare foto ad insetti o farfalle a causa della minima distanza di messa a fuoco mentre per i fiori può andar bene, con un 100mm va già meglio poi ci sono anche 150/180mm macro ma uno deve valutare l’ingombro e la maneggevolezza.

[_Paolo_]

Pensavo di avere risposto, ma forse ho chiuso la pagina troppo in fretta. 1) con la prima domanda vorrei capire se ci sono caratteristiche tecniche che possono fare la differenza tra due ottiche simili per focali/apertura di diaframma. O anche sapere se vale la pena puntare su un’ottica fissa o uno zoom considerato che vorrei fotografare insetti (o anche un primo piano di un insetto). 2) errore mio… non punto a lenti professionali, sono un neofita con tanta voglia di imparare ma pur sempre un neofita… ma non voglio neppure un’ottica mediocre. Detto ciò e non avendo una idea di spesa minima assolutamente consigliata/necessaria (vedo molta variabilità con zoom macro poco costosi e ottiche fisse che partono già da 360 euro), vorrei evitare se possibile spendere più di un 300-400 euro… ma se ne dovesse valere la pena potrei soffrire un po’, aspettare di mettere da parte e poi acquistare.

[Anonimo]

Tamron 90 macro f 2.8 360 euro e hai una lente dedicata con una ottima qualità di immagine le scritte “macro” che vedi sugli zoom sono una trovata commerciale e nulla più [lo]

[valeriobry]

Originariamente inviato da bigtul55: Tamron 90 macro f 2.8 360 euro e hai una lente dedicata con una ottima qualità di immagine le scritte “macro” che vedi sugli zoom sono una trovata commerciale e nulla più [lo]

Condivido in pieno. Penso che anche un Canon 100 2.8 Macro non L usato sia un’ottima scelta nel tuo range di spesa.

[fotoit]

Originariamente inviato da valeriobry: Condivido in pieno. Penso che anche un Canon 100 2.8 Macro non L usato sia un’ottima scelta nel tuo range di spesa.

Pienamente daccordo sull’obiettivo inoltre come ti ha detto le scritte macro sugli zoom vogliono dire che hanno una messa a fuoco più ravvicinata rispetto ad uno zoom equivalente ma non sono assolutamente macro, non fanno l’1:1, raramente arrivano a fare 1:2, quindi grosso modo riempi il fotogramma con un soggetto grande circa il doppio del sensore ma spesso fanno 1:3 – 1:4.

[Wolly65]

Sigma 150

[Anonimo]

Originariamente inviato da Wolly65: Sigma 150

Sborone… 🙂 io da ligure mi tengo sui 350 euri poi arriva quello della provincia granda e spara una lente da 850… [fru] [sba] :pr

[_Paolo_]

Ecco, grazie delle spiegazioni sui zoom macro… sarei stato molto tentato se non fosse stato per le spiegazioni che mi avete dato. Cmq il tamron è indubbiamente nel mio range di spesa, il canon 100 costa un po’ di più ma ho visto i risultati che da sul forum sotto e devo dire [sbv] [sbv] [sbv] quanto al sigma, ho visto il prezzo e credo di aver bisogno di una sedia… (?) [bar] Mi sa che vale la pena pazientare un pelino e orientarmi sul canon che è anche un pelino più spinto (salvo ulteriori suggerimenti)… a meno che una potente botta di fondoschiena non mi mettesse in mano i soldi per il sigma 🙂 🙂 🙂

[Anonimo]

Originariamente inviato da _Paolo_: Ecco, grazie delle spiegazioni sui zoom macro… sarei stato molto tentato se non fosse stato per le spiegazioni che mi avete dato. Cmq il tamron è indubbiamente nel mio range di spesa, il canon 100 costa un po’ di più ma ho visto i risultati che da sul forum sotto e devo dire [sbv] [sbv] [sbv] quanto al sigma, ho visto il prezzo e credo di aver bisogno di una sedia… (?) [bar] Mi sa che vale la pena pazientare un pelino e orientarmi sul canon che è anche un pelino più spinto (salvo ulteriori suggerimenti)… a meno che una potente botta di fondoschiena non mi mettesse in mano i soldi per il sigma 🙂 🙂 🙂

Il canon non è più spinto 10mm sono ininfluenti ha un autofocus più veloce e ha la messa a fuoco interna il tamron invece si allunga.Visto che la stagione più adatta alla macro volge al termine aspetterei la primavera per perfezionare l’acquisto PS il tamron ha compreso il paraluce che invece canon fa pagare salato a parte. [lo]

[_Paolo_]

Sono andato a leggermi un po’ di recensioni su photozone… è ho visto che il tamron si allunga… questa cosa non è un problema quando vuoi fotografare insetti? non li spaventa? In effetti riflettendoci sopra mi ero reso conto che un 10mm non sono poi così influenti, è più che altro il fatto che si allunga a preoccuparmi… ma ruota pure? Riguardo il canon ho visto che non ha il paraluce e che questo costa caro… [inc] ma perchè canon specula su un pezzo di plastica? che bisogno ne ha? mah!

[fotoit]

Originariamente inviato da bigtul55: PS il tamron ha compreso il paraluce che invece canon fa pagare salato a parte. [lo]

Vero! però se aspetti la prossima primavera e riesci a prendere il nuovo EF 100 f2,8 IS L macro allora c’è il paraluce compreso ed una sacca custodia in similpelle e stoffa.

[fotoit]

Originariamente inviato da _Paolo_: Riguardo il canon ho visto che non ha il paraluce e che questo costa caro… [inc] ma perchè canon specula su un pezzo di plastica? che bisogno ne ha? mah!

Comunque tieni presente che il paraluce in macro di solito non si usa poichè allunga molto l’obiettivo e gli insetti scappano, inoltre spesso tende data la vicinanza a fare delle ombre sul soggetto.

[_Paolo_]

Originariamente inviato da fotoit: Comunque tieni presente che il paraluce in macro di solito non si usa poichè allunga molto l’obiettivo e gli insetti scappano, inoltre spesso tende data la vicinanza a fare delle ombre sul soggetto.

mmm il che mi fa propendere ancora di più per il canon… cmq la serie L è fuori budget a meno che canon non mi faccia uno scontone senza precedenti. Non che mi spiacerebbe averlo ma francamente nelle mie mani ora come ora è uno spreco!

[_Paolo_]

Mi sorge un dubbio… leggiucchiando sul forum noto che quando si parla di macro spesso si accenna al cavalletto… è un accessorio necessario per dedicarsi alle macro e quindi dovrei preventivarne l’acquisto insieme all’ottica? giusto per capire in che padella vado a tuffarmi…

[Autore]

Post