[gabryfree]

ciao a tutti… la mia attrezzatura è composta dal 16-35 f/2.8, dal 50 f/1.8. Ora vorrei ampliarla con dei tele: è già in cantiere l’idea dell’acquisto del 100-400 per foto naturalistica e per foto ove non serve una grande apertura di diaframma, ma per il resto cosa mi consigliate? pensavo al 70-200 f/2.8 ma sono indeciso per il peso e per la mancanza dello stabilizzatore, oppure 70-200 f/4 IS ma non vorrei che l’f/4 mi limitasse. Potrei pensare anche al 70/200 f2.8/IS ma costa tanto ed è un po’ vecchio come concezione cosa mi suggerite? conviene buttarsi su qualche fisso? converrebbe pensare all’acquisto di un tutto fare come il 24-70? chiaritemi le idee grazie!!!

[jurigab]

Così alla cieca non è facile consigliarti. dovresti dirci che corpo macchina usi e che genere di foto fai.

[gabryfree]

ciao ho una 30D, ma intendo passare presto alla 5D… per le foto…lo userei per ritratti, ma lo uso anche per foto sportive in interni…grazie

[Anonimo]

Originariamente inviato da gabryfree: (cut) chiaritemi le idee grazie!!!

Fossi in te comprerei un tele fisso non stabilizzato, la scelta la farei tra questi due modelli: – Canon EF 300mm f/4 USM L – Canon EF 400mm f/5.6 USM L (già oltre il medio) Il tutto IMHO e per quanto ne so. 😉

[gabryfree]

Fossi in te comprerei un tele fisso non stabilizzato, la scelta la farei tra questi due modelli: – Canon EF 300mm f/4 USM L – Canon EF 400mm f/5.6 USM L (già oltre il medio) Il tutto IMHO e per quanto ne so. 😉 ciao scusa ma questi me li consigli al posto del 100-400? il mio dubbio era sulle focali dal 50 in su…grazie

[Anonimo]

Originariamente inviato da gabryfree: ciao scusa ma questi me li consigli al posto del 100-400? il mio dubbio era sulle focali dal 50 in su…grazie

Ciao, non prendere per oro colato quello che scrivo 😉 ma fatti un’idea leggendo gli articoli sul forum e le recensioni come quelle presenti su photozone.de e, ovviamente, valutando bene le tue necessità. Se vuoi fare foto naturalistiche il 100-400 va bene se ti piace il meccanismo push-pull, il peso non indifferente, il fatto che oltre i 300mm pare perda un po’ di nitidezza e, dulcis in fundo, il costo non proprio leggero. Ti ho “suggerito” il 300 o il 400 fissi (soprattutto il 300) perchè penso abbiano un ottimo rapporto qualità/prezzo. Se puoi vivere senza IS è la scelta vincente, IMHO. Se vuoi un medio tele-zoom da utilizzare per uscire di casa senza tanti patemi d’animo fai un pensierino all’ EF-S 55-250 IS. [lo]

[gabryfree]

e i vari 70-200 li sconsigli?

[jurigab]

Per le foto che fai non hai molto da scegliere: 70-200 f/2,8 IS Tutto il resto degli zoom non è all’altezza (sempre per il tuo tipo di foto). il 100-400 invece, per la fotografia naturalistica è un obiettivo di una vesrasilità non ancora eguagliato da nessun altro tele canon. Consigliatissimo

[albospago]

se devi coprire la focale da 50mm in su ti consiglio il 70-200 f/2.8 IS…io lo uso ormai da qualche mese e posso assicurarti che anche per foto di interni e per ritratti è eccezionale…in seguito potresti prenderti l’extender 2X e eviti di spendere ulteriori soldi per il 100-400…

[gabryfree]

quindi mi consigli 70-200/2.8 Is e 100-400…il 70-200/2.8 + ex 1.4 o 2 perde molto?

[Anonimo]

Originariamente inviato da gabryfree: e i vari 70-200 li sconsigli?

Per la foto naturalistica, si… E’ un ottica eccellente, non si discute, ma per il tipo di foto che vuoi fare tu (naturalistiche) dovresti ragionare dai 300mm in su. Il tutto sempre IMHO e per quanto ne so. Comunque leggi in giro e ascolta i consigli degli esperti del forum. [lo]

[gloster1974]

Anche io ti consiglio il 70-200 f2,8 is per l’uso che ne devi fare , poi se in seguito intendi affiancare un 100-400 io ne posso solo parlare bene poiche’ e’ stao il mio compagno di avventure per parecchio tempo e nonostante ora utilizzi il 300mm fisso il “Biancone ” restera’ sempre tra il mio parco ottiche poiche’ come ha gia’ detto Juri e’ ineguagliabile per praticita’ e versatilita’. Per la nitidezza si nota un po’ di morbidezza nelle immagini a 400mm e solo in certe condizioni di luce. Il 70-200 f2,8 is duplicato perde di piu’ rispetto i 400mm del biancone ma usato liscio o anche con 1,4X e’ una lama , uno zoom davvero progettato bene [ado] [ado]. Fai uno sforzo e prendi il 70-200 f2,8 is , questo e’ il mio consoglio 😉 😉

[gabryfree]

quindi 70-200 f/2.8 IS vale i soldi che costa! e poi meglio mettere i soldi da parte per il 100-400 piuttosto che comprare ex 1.4 o 2 giusto? grazie a tutti

[jurigab]

Originariamente inviato da gabryfree: quindi 70-200 f/2.8 IS vale i soldi che costa! e poi meglio mettere i soldi da parte per il 100-400 piuttosto che comprare ex 1.4 o 2 giusto? grazie a tutti

Giusto (o)

[gabryfree]

un’ultima cosa…vista l’enorme spesa…se risparmiassi sull’IS del 2.8 e lo prendessi liscio? Vale i SOldi in più avendo poi il 100-400 IS? grazie ancora

[Autore]

Post