[jurigab]

Gabry free, allora non abbiamo detto niente!! Scherzo ovviamente, i tuoi dubbi sono piàù che giustificati viste le cifre in ballo (?) Comunque io sono dell’idea che sui tele lo stabilizzatore è di enorme utilità, non è una cosa qualsiasi ma può davvero fare la differenza in certe situazioni. Io ti consiglio di fare uno sforzo e prenderlo IS, anche a costo di aspettare un po, ti assicuro che se prendessi la versione liscia, appena inizi ad usarlo te ne pentiresti (non della qualità dell’ottica, ma di non avere l’IS). Sul 100-400 c’è poco da discutere non essendoci una versione liscia, ma anche li credo che l’IS in ogni caso sia d’obbligo ancor di più che sul 70-200! [lo]

[gabryfree]

grazie dei consigli e scusami per le domande scontate… ora mi è tutto chiaro buona luce a tutti….

[mabriola]

Originariamente inviato da gabryfree: ciao a tutti… la mia attrezzatura è composta dal 16-35 f/2.8, dal 50 f/1.8. Ora vorrei ampliarla con dei tele: è già in cantiere l’idea dell’acquisto del 100-400 per foto naturalistica e per foto ove non serve una grande apertura di diaframma, ma per il resto cosa mi consigliate? pensavo al 70-200 f/2.8 ma sono indeciso per il peso e per la mancanza dello stabilizzatore, oppure 70-200 f/4 IS ma non vorrei che l’f/4 mi limitasse. Potrei pensare anche al 70/200 f2.8/IS ma costa tanto ed è un po’ vecchio come concezione cosa mi suggerite? conviene buttarsi su qualche fisso? converrebbe pensare all’acquisto di un tutto fare come il 24-70? chiaritemi le idee grazie!!!

A giudicare dalla tua attrezzatura attualeed in previsione al passaggio verso il FF,considerando che vorresti utilizzare l’ottica per ritratti ed interni il mio consiglio è di acquistare un 24-105 f4IS, sulla 5D è davvero un ottimo compromesso per entrambi i tipi di scatti che vorresti fare, molto buono per il ritratto e versatile per usi diversi, il 70-200 f2.8IS è davvero ottimo per il ritratto ma considerato il tuo acquisto futuro di 100-400 un 24-105 ti aiuterebbe a coprire una grossa fetta di focale. Ti dico che il24-105 è ottimo nell’uso su ritratto perchè se utilizzi un corpo con sensore APS-C noterai una grossa differenza sulla PDC passando al FF a parità di apertura quindi uno scatto ad f4 a 105 mm di focale ti garantisce un perfetto isolamento del soggetto dal background, il 70-200 f2.8IS ti garantirebbe un utilizzo ancora più spinto sul ritratto e sullo scatto di dettagli e momenti ma perderesti la possibilità di spaziare immediatamente da uno scatto ampio ad un close up. Un saluto

[gabryfree]

hai ragione mabriola… in realtà io l’ho avuto il 24-105 poi l’ho venduto per l’acquisto del 16-35… ora infatti un’altra possibilità era affiancare il 24-70 al 100-400 anche se forse un po’ corto…sinceramente l’f/4 nel 24-105 mi andava un po’ stretto…

[mabriola]

In realtà il 24-70 su FF è stretto, considera che f4 su FF non è come un f4 su APS-C per PDC, se poi hai realmente bisogno di uno stop in più in questo momento l’offerta Canon non permette altro che il 24-70 che io personalmente ti sconsiglio di acquistare. Peccato tu l’abbia venduto, su FF è un’ottima soluzione per versatilità.

[gloster1974]

Bravo gabry il tuo ragionamento mi piace e approvo la tua scelta , se fossi in te io resterei su una linea di lenti f2,8 esempio: 16-35 f2,8 24-70 f2,8 70-200 f2,8 is Poi affiancherei il 100-400 anche se non e’ un f2,8 e’ sempre un’ottima lente. Ovviamente per un parco ottiche del genere ci vuole tempo e denaro ma con un po’ d sacrifici tra un po’ avrai a disposizione un parco ottiche da invida [sbv] [sbv] [sbv]

[jurigab]

Scusate ma gabryfree ha detto che gli serviva un ottica anche per foto sportive in interno oltre che per ritratti. In questa cosa il 24-105 (che ho e apprezzo tantissimo) non può fare molto. Il 70-200 f/2,8 IS mi pare la scelta migliore.

[gabryfree]

grazie a tutti… purtroppo il 24-105 ormai l’ho venduto, dopo diversi dubbi a riguardo, xè lo trovavo limitato nel diaframma…se lo dovessi sostituire punterei sul 24-70 proprio perchè 2.8…ma vorrei prima provare a farne a meno accontentandomi del 16-35 e del 50 e passando subito al 70-200 2.8…sicuramente non è portatile come il 24-105, ma credo abbia differenti potenzialità…secondo voi è possibile o è fondamentale un’ottica 24….?

[gloster1974]

del 70-200 ne puoi solo rimanere soddisfatto ha tutte le carte in regola per le tue esigenze [bir]

[gabryfree]

si ragazzi…mi avete convinto: il 70-200 sarà il mio prossimo acquisto, seguito, se riesco, dal 100-400. Per il tuttofare spero di farne a meno, altrimenti penserò al 24-70. Il 24-105 l’ho trovato troppo scuro, ma qualitativamente era un bell’obiettivo, daltronde è un serie L!!!

[mabriola]

Gabry, se opti per il 70-200 f2.8IS certamente acquisti un prodotto di grande qualità, ma io che uso entrambi i prodotti preferisco utilizzare molto il 24-105 f4IS, utilizzando la 5D non ho il minimo problema ad aumentare la sensibilità di uno stop per compensare l’apertura della lente, in compenso però ho una portabilità enormemente maggiore, una escursione focale che mi permette ottimi ritratti e ottime riprese grandangolari. Io utilizzo il 70-200 prevalentemente per alcune particolari situazioni quali ritratti stretti e close-up di dettagli nei matrimoni od in fotografie da studio, in questo genere di scatti dove non ho particolari esigenze di movimenti e di lascia-prendi lo preferisco, in ogni caso ti ribadisco che scattare ad f4 su FF ti offre una PDC diversa dal APC-C, ridotta, per cui un ritratto su FF ad f4 ti permette di isolare perfettamente un soggetto. Per lo stop in meno vale quanto sopra. Buoni acquisti

[gabryfree]

mabriola, secondo te, sentirò l’esigenza di un tuttofare anche con il 16-35 e il 50ino? ripeto che comunque io acquisterei, dopo aver usato il 24-105 per più di un anno,il 24-70 ne sentissi la mancanza…inoltre perchè non hai fatto lo stesso discorso con il 70-200 f/4? dicono che il 2.8 sia nettamente più pesante e poco portatile…grazie dei consigli….

[mabriola]

Il 70-200 f4 è nettamente più “portatile” rispetto al 2.8, io quando acquistai il 2.8IS non era disponibile una versione f4IS e per le mie esigenze lo stabilizzatore è fondamentale. Non ho mai usato il f4IS, dicono sia superbo come immagine addirittura superiore al modello f2.8IS, è una scelta che non abbiamo considerato stupidamente ed effettivamente offrirebbe, sempre nell’ottica di un utilizzo su 5D, un ottima resa di PDC per il ragionamento fatto in precedenza, l’importante è capire come si comporterebbe a f4 (morbidezza ?), il 2.8 lo uso poco spesso a 2.8, il motivo è la morbidezza a tutta apertura per cui relego gli scatti a 2.8 per il bn di particolari momenti nel matrimonio, nel ritratto non uso mai scattare “largo” preferisco un f8 che mi garntisce un ottima resa di dettaglio e successivamente agire con post produzione per fare quel che voglio, la nitidezza in origine non è mai come quella recuperabile da post produzione ma sono scelte personali dettate dalla mia esperienza nel matrimonio e scatti da statici da studio. Io ripeto che il 24-70 per me non è una buona scelta su FF, è una ottica troppo corta per il FF. Il mio ragionamento è sempre nell’ottica, da te citata, del passaggio al FF. Ricorda che la 5D ti offre un ottima resa di rumore alle alte sensibilità per cui non esiste in realtà la strettissima necessità di una lente molto luminosa per compensare la sensibilità. Uso la 30D (come riserva) e la 5D e uno scatto a 1600 iso con la 5D è paragonabile ad uno ad 800 e meno con la 30 per cui io non soffro di problemi particolari.

[gabryfree]

si…probabilmente le mie risposte sono anche condizionate dall’uso con 30D… l’f4IS è sicuramente un’opzione che non ho dimenticato…purtroppo però non ho la possibilità di provare entrambi prima della scelta, quindi devo basarmi sui Vostri pareri! Sicuramente l’f/4 è più portatile e più comodo, ma vorrei sapere se l’f/2.8 è così morbido da non usarlo bene a max apertura e se qualcuno li avesse usati entrambi quale differenze ha notato…grazie

[jurigab]

Quando ti ho consigliato il 70-200 f/2,8 ho tenuto conto anche dell’f/4 che tra l’altro possiedo. Il fatto è che per un utilizzo sportivo indoor, hai bisogno di tempi molto rapidi e non hai una luce eccezionale quindi l’f/2,8 è da preferire all’f/4. Ciao

[Autore]

Post