[xarideoo]

Salve sono nuovo della community, sto per prendere una 40d e devo scegliere un obiettivo; Ho bisogno di uno zoom che parta da 17mm(foto d’architettura) e che mi consenta anche di zoomare un po’ non vorrei spendere un patrimonio(anche se acquisterò il tutto in usa quindi in dollari con un risparmio non indifferente…) sono indeciso tra questi: 17-55 f2.8(che mi sembra perfetto ma costa, non è che ne gira qualcuno usato da vendere tra voi?) 17-85 4-5.6(+ economico ma ho paura che sia una schifezza, anche se ha più zoom) 17-40 4L (che nn ha molto zoom e non è stabilizzato, però è un L) e poi nn so nulla sulle altra marche tipo sigma, tokina,tamron mi dareste una mano? obrigado

[alpi46]

Ciao, come già sai il Canon 17/55 f 2,8 is è la lente più completa del lotto le sue qualità sono molte, nitidezza, luminosità, velocità messa a fuoco, stabilizzatore. Il Canon 17/85 is non credo sia una lente molto interessante visto il pessimo rapporto qualità prezzo (la concorrenza offre lenti più interessanti), il Canon 17/40 f 4 è un ottimo super grandangolare per i sensori FF ma sul sensore aps-c della 40 d non rende come altre ottiche di quella fascia di prezzo. Due consigli, se trovi il Canon 17/55 f 2,8 is anche usato è sicuramente il migliore obiettivo con questa lunghezza focale, in alternativa l’ottimo Tamron 17/50 f 2,8 o il Tokina 16/50 f 2,8, sono ambedue lenti molto molto nitide e luminose, dall’otttimo rapporto qualità prezzo, sono di solida costruzione, nitide (al pari del Canon) e super collaudate, costruite per sensori aps-c, da preferirsi al Canon 17/40 f 4, non fosse altro che per la luminosità. Buon acquisto, ciao.

[KekkoY]

Se pensi di andare sul 17-55 io ti butto lì un paio di alternative: per la stessa cifra, o quasi, ti porti a casa un 24-70mm f/2.8 L USM o un 24-105 f/4 IS L USM [ist] Cioè non so se rendo: serie L, top di gamma, e sono EF, cioè non specifici per sensori ridotti! Facci un pensiero [chi]

[craniof]

Io invece… prima di parlare degli obiettivi proposti… vorrei “puntare l’indice” [ado] sullo scopo dell’acquisto… che il nostro amico dice essere (tra l’altro) “foto d’architettura”… Ebbene sia il 17-40 che il 17-55 distorgono a bestia a 17mm… molto meglio usarli a 24mm ove la distorsione quasi sparisce… ma a quel punto arrivano anche il 24-70 ed il 24-105, che distorgono poco già alla focale minima (ed in più hanno il fascino ed i vantaggi di cui ci parla kekkoy). Insomma tra gli obietivi che proponi… sceglierei solo il 17-55 per usarlo (almeno nelle foto “architettoniche”) almeno a 20mm. Piuttosto che il 17-40 prenderei il 24-70 o il 24-105… e qui mi fermo perché la diatriba tra i fans di queste 2 lenti è infinita… [ner] Ciao!

[xarideoo]

il fatto è questo: se nn stessi per andare a ny avrei preso una 450d come fascia di prezzo…come sapete l’appetito vien mangiando, quindi avendo scelto una 40d non vorrei castrarla con un obiettivo scarso, però è pur vero che mi sto allontanando sempre più dal mio budget iniziale(8-900euro, che corrisponderebbe a 40d+17-85canon) per finire a 1350 euro (40d+17-55canon). x quanto riguarda le distorsioni alla focale minima vorrei chiedervi(sottolineo che non sono un fotografo ma un architetto, quindi un amatore che in viaggio raramente si porta + di un obiettivo)se si tratta di fenomeni macroscopici o se, invece, per un amatore sono trascurabili. Intendo dire che se a 17mm la lente, disponendo ovviamente il quadro-macchinetta in verticale(nn so bene come si dica…perdonatemi ;)) mi mantiene la verticalità delle linee degli edifici ed ha una resa decente(il 17-55 costa pur sempre 1000$, ecchecacchio…:O)per me potrebbe andare bene. Spostarsi su marche tipo tokina o tamron implica delle competenze che io non ho per mettersi al sicuro da fregature(non ci capisco molto dei parametri usati per le prove, non so bene cosa guardare), in più ho provato a raccogliere qualche opinione in internet sugli obiettivi che mi avete consigliato ma ovviamente regna l’anarchia di giudizio orientata però verso il negativo…:~( Il 17-40L mi pare che me l’abbiate sconsigliato, ergo la scelta si riduce ai due canon non serieL. La domanda per voi esperti è questa: il 17-55 li vale davvero questi 700$ in più?[ner] Oppure se c’è qualche possessore entusiasta dei vari tokina tamron etc. si faccia avanti così mi convinco… Cmq grazie a tutti per i consigli! [gra]

[marcoghido]

Io ho la 40D e ho appena cambiato il 17-85 IS, con il 17-55 IS. Sicuramente la differenza di prezzo è giustificata dalla maggiore nitidezza, minore distrosione e aberrazione cromatica, nonchè dalla maggiore velocità. Contentissimo del cambio! Io con le lenti di produttori terzi non sono mai rimasto pienamente soddisfatto e comunque non hanno USM e IS. Ciao

[craniof]

Originariamente inviato da xarideoo: x quanto riguarda le distorsioni alla focale minima vorrei chiedervi(sottolineo che non sono un fotografo ma un architetto, quindi un amatore che in viaggio raramente si porta + di un obiettivo)se si tratta di fenomeni macroscopici o se, invece, per un amatore sono trascurabili.

Certo che lo noteresti, e lo noteresti alla stragrande. Ma ciò non solo, non tanto per la distorsione indotta dal particolare obiettivo… quanto piuttosto per il c.d. fenomeno delle “linee cadenti” (che affligge qualsiasi ottica, trattandosi di leggi della fisica). Spero di non infrangere alcuna regola segnalandoti il link ad una interessantissima discussione su altro forum: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=250952 L’unica soluzione per chi fa foto architettoniche – in più sei pure architetto 🙂 – è un’obiettivo decentrabile: non semplice da usare… certamente non un obiettivo tuttofare… ma guarda che risultati!!! Craniof

[Autore]

Post