[Giuliano]

Ciao a tutti!

Dopo diverse ricerche sono qui a chiedere un consiglio per un obiettivo per paesaggi che qui dalle mie parti non mancano certo….. 😉
Ho letto di tutto, dal Canon 10-22 al Tokina 11-16 al Samyang 14, al Tamron anche se non ho trovato molti interventi specifici su esperienze e su test effettuati.
Il budget ipotetico per un obiettivo nuovo è pari a circa quella per il Canon 10-22 (550€). Certo, vista l’importanza degli obiettivi, preferisco aspettare un po’ e comprare un obiettivo anche più caro di 100€ anzichè correre ed acquistarne uno che semmai dopo 3 mesi non mi soddisfa. Altra domanda, come è il mercato dell’usato per gli obiettivi? Merita seguirlo o nasconde troppe insidie? Merita acquistare da un amico o da uno che si conosce bene o si può fidarsi anche di un rivenditore o di un privato?

A parte questa seconda domanda, tornando alla prima domanda dell’argomento aggiungo che mi piace molto fotografare anche in notturna e architettura.

Aspetto consigli!!!

Grazie, ciao [lo]

[filippo]

Io ho preso un 10-22 a 370 euro usato con il parasole incluso nuovo costava 490 euro + 30 di parasole si devono seguire le offerte e avere pazienza

[valeriobry]

Che poi… la definizione di obiettivo per paesaggi è assai opinabile.

[marco66]

Secondo me i grand’angoli come ho sempre detto non sono il massimo per fare paesaggi ,ritengo che un una focale corrispondente ad un 24mm su FF meglio un 28mm possa essere la piu’ corta per ottenere immagini non troppo
stirate nella prospettiva.
Non parliamo poi di architettura dove i vari zoom 10-? non fanno altro che far danni.
Su apsc credo che qualunque zoom che parta da 17-18 possa andare piu’ che bene.
Sia chiaro e’ solo una mia opinione . [lo]

[Giuliano]

[quote=”marco66″ post=631046]Secondo me i grand’angoli come ho sempre detto non sono il massimo per fare paesaggi ,ritengo che un una focale corrispondente ad un 24mm su FF meglio un 28mm possa essere la piu’ corta per ottenere immagini non troppo
stirate nella prospettiva.
Non parliamo poi di architettura dove i vari zoom 10-? non fanno altro che far danni.
Su apsc credo che qualunque zoom che parta da 17-18 possa andare piu’ che bene.
Sia chiaro e’ solo una mia opinione . [lo][/quote]

ottimo consiglio…….quindi secondo te su aps-c potrebbe andar bene un 15-16?
Cosa intendi per danni in architettura?

Grazie

[marco66]

Se fai un bel paesaggio con un 10-11mm quando vai ad aprire la foto tutto cio’ che avevi di fronte al momento dello scatto lo ritrovi piccolo e lontano, poi si e’ quasi costretti a mettere qualcosa in primo piano per dare un senso allo scatto, un albero un sasso un muretto ecc.

Puo’ piacere anche cosi non c’e’ dubbio, io preferisco fare 2 scatti a focali piu’ “lunghe” e poi unirli.
Un 17-40mm f4 puo’ essere un’alternativa ,oltre ad essere usabile per piu’ occasioni
In architettura i grand’angoli tendono a deformare i parallellepipedi per questioni di progetto ottico ( non tutti , vedi Zeiss 21mm 🙂 )
anche se si possono correggere in PP
e poi c’e il problema delle linee prospetiche che tendono a “cadere” se usati in malomodo.
Se fotografi un palazzo di 20m dovresti salire a 10m e fotografarlo perpendicolare.
Non per niente ci sono i decentrabili. [lo]

[Giuliano]

[quote=”marco66″ post=631061]Se fai un bel paesaggio con un 10-11mm quando vai ad aprire la foto tutto cio’ che avevi di fronte al momento dello scatto lo ritrovi piccolo e lontano, poi si e’ quasi costretti a mettere qualcosa in primo piano per dare un senso allo scatto, un albero un sasso un muretto ecc.

Puo’ piacere anche cosi non c’e’ dubbio, io preferisco fare 2 scatti a focali piu’ “lunghe” e poi unirli.
Un 17-40mm f4 puo’ essere un’alternativa ,oltre ad essere usabile per piu’ occasioni
In architettura i grand’angoli tendono a deformare i parallellepipedi per questioni di progetto ottico ( non tutti , vedi Zeiss 21mm 🙂 )
anche se si possono correggere in PP
e poi c’e il problema delle linee prospetiche che tendono a “cadere” se usati in malomodo.
Se fotografi un palazzo di 20m dovresti salire a 10m e fotografarlo perpendicolare.
Non per niente ci sono i decentrabili. [lo][/quote]

Ora mi è più chiaro 😉

In effetti riflettendo sulle tue parole mi trovi d’accordo sul fatto che se abbraccio un’area molto ampia poi per forza di cose i particolari sono moto piccoli e quindi il rischio di perderli è evidente.
Il 17-40 quasi ce l’ho, possedendo un 18-55 della Canon di corredo con la mia 550D.
Da questo punto di vista la scelta potrebbe cadere su un obiettivo con più focali

[Giuliano]

Ho dato un’occhiata all’usato per il 10-22 della Canon ed ho trovato prezzi piuttosto alti…..usato 480€, nuovo 530€….. per 50€ senza dubbio preferisco il nuovo……Il 10-22 tiene così bene il prezzo?

[Giuliano]

Oggi ho fatto molto caso alla focale per foto di paesaggio e devo dire che se avessi avuto un grandangolo spinto probabilmente non avrei fatto una foto. È vero che l’angolo di campo è tanto ma gli oggetti sono molto piccoli e si apprezza poco i particolari. Per una foto ho addirittura tirato fuori il tele…..
Penso che una focale di 10-12 sia più per architettura e meno per paesaggi, questo almeno è ciò che ho pensato oggi

[fotoit]

Una focale 10/12 non è neppure per architettura, come dice Marco ” non fanno altro che danni ” e questo sopratutto in architettura, servono solo a fare foto particolari con particolari prospettive, a chi piacciono!

[Giuliano]

Se devo riprendere una Chiesa, una piazza o qualche monumento ed ho degli oggettivi limiti di spazio come posso fare per comprendere tutto nello scatto?

[tigercris]

come ti è già stato suggerito, fai più scatti.
non farti troppe domande, poi fondi… 😀 Prendi con estrema serenità in considerazione il 17-40, vedrai che non te ne penti!

[can]

[fotoit]

[quote=”Giuliano Firenze” post=631927]Se devo riprendere una Chiesa, una piazza o qualche monumento ed ho degli oggettivi limiti di spazio come posso fare per comprendere tutto nello scatto?[/quote]

Non a caso esistono obiettivi bascullanti appositi per questo tipo di foto, ma per un fotoamatore se si contenta di una foto deformata per avere un ricordo allora va bene anche un semplice grandangolo oppure fai più scatti e li congiungi.

[marco66]

Cio che chiedi non sempre e’ possibile senza scendere a compromessi nella rappresentazione.
Si possono fare piu’ scatti e poi unirli (facile a dire meno a fare)
Si deve tener conto della prospettiva e adeguare gli angoli di ripresa sia alla base che in altezza

Secondo me pero’ corri troppo ,visto che sei agli inizi ,io imparerei ad usare al meglio quello che hai ,nei limiti di cio’ che e’ in grado di fare.
Poi qualche libro e qualche viaggio in rete e vedrai che molte nebbia scompariranno.
La cosa peggiore e pensare che basti acquistare questo o quello per risolvere problemi che invece hanno bisogno
di conoscenze specifiche.
[lo]

[valeriobry]

[quote=”fotoit” post=631934][quote=”Giuliano Firenze” post=631927]Se devo riprendere una Chiesa, una piazza o qualche monumento ed ho degli oggettivi limiti di spazio come posso fare per comprendere tutto nello scatto?[/quote]

Non a caso esistono obiettivi bascullanti appositi per questo tipo di foto, ma per un fotoamatore se si contenta di una foto deformata per avere un ricordo allora va bene anche un semplice grandangolo oppure fai più scatti e li congiungi.[/quote]

Che poi, entro certi ragionevoli limiti, un SW di PP è in grado di eliminare, o almeno ridurre grandemente, le deformazioni prospettiche di una lente.

[Autore]

Post