[Pietro Paolo]

Sono sempre con lo stesso problema ho l’esigenza di acquistare un’ottica lunga, mi manca infatti un teleobiettivo di qualità Ho il 90-300 Canon ma fà letteralmente schifo. Nelle foto di natura poi sono sempre distante dal soggetto. Vorrei un’ottica di qualità ma non vorrei spendere una fortuna e queste due cose non vanno per niente daccordo. Dopo attenta analisi dei vari forum e delle prove che si trovano in giro, mi sembra che la scelta si limiti, per budget limitati, a : Canon 100-400 is € 1420,00 Tamron 200-500 € 1000,00 circa Signa 50-500 bigma € 950,00 circa I tre obiettivi sono molto differenti fra di loro e hanno tempi di risposta alla messa a fuoco differenti. Mi sembra di capire che per la messa a fuoco veloce si ha che il migliore sia il 100-400, però a 400 la qualità non è eccellente sopprattutto a diaframma aperto. Il Tamron ha una messa afuoco un pò meno veloce e lavora bene sisno a 400, a 500 cala molto Il 50-500 sembra essere il meno veloce e quindi poco adatto agli scatti al volo, e risulta alquanto pesante. Il 100-400 ha l’IS di prima generazione ma l’Ha. Credo che quando la Canon si decierà a sostituire tale ottica (è del 1998 !) il prezzo si allineerà a quello delle ottiche più prestigiose, non meno di 3000,00 € Il dubbio è se conviene investire 1500 € in un’ottica vecchia o se conviene investire meno sul tamron accettando di lavorare di più su cavalletto (non ha la stabilizzazione). Leggo poi che sul 100-400 si consiglia di esclure lo stabilizzatore se si lavora su cavalletto, ma allora cosa serve? Scusate per l’ingenuità delle domande, ma le risposte dei vari forum non mi hanno ancora chiarito. Ho notato poi che molti preferiscono utilizzare ottiche fisse a 300 con diaframma luminoso e duplicatore, ma questa soluzione mi sembra molto costosa. Mi potete chiarire con un parere pratico di chi utilizza tali ottiche sul campo. Vorrei tanto poter fotografare le saline di Cervia senza dovermi vergognare di esporle! Ciao a tutti e grazie anticipatamente.

[rpolonio]

Molte volte si cerca il compromesso prezzo-qualità, ma alla fine delle ricerche ci accorgiamo che non è possibile avere tutte e due a meno di accontentarsi di certi risultati. Non ho i tre obiettivi da te citati, ma ho guardato le loro caratteristiche e sinceramente non prenderei nessuno dei tre, a parte che per dare un giudizio reale bisognerebbe provarli, qualcuno potrà anche averli uno dei tre citati, ma potrà solo dirti di come và il proprio. Visto che ti piace le focali lunghe io direi di fare un pensierino sul 70-200L f2,8, e in un secondo tempo acquistare un extender 2x-II. Ciao

[Maxriflessi]

Intervengo anch’io in questa discussione non come possessore di un ottica del genere ma perché (forse) interessato all’acquisto di un tele “spinto”. Anch’io mi sono interessa alle medesime ottiche in oggetto…sopratutto al 80-400 sigma. Perdonami rpolonio ma non concordo sulla opzione 70-200L f2,8 ed extender 2x. Se si cerca un tele con focali molto “lunghe” mi pare un controsenso acquistare (e a che prezzo!!!) un superbo obiettivo come quello da te citato e che tutti vorremmo avere nel nostro corredo per poi fargli perdere alcuni caratteristiche come l’apertura a 2,8 applicandogli un extender. Tanto vale farsi il “vecchio” 100-400…in questo modo avremo un’ottica dedicata e risparmieremo anche un bel po’ di soldini. Senza poi contare che… magari…in questo forum ci possano essere possessori di altre lenti non canon la cui testimonianza ci possono far capire se si possono ottenere ottimi risultati senza spendere cifre iperboliche che non tutti (io per primo) non possono o non vogliono permettersi.

[Pietro Paolo]

Comunque già avere un parere sull’utilizzo di una delle ottiche mi permetterebbe di stalare una grossolana classifica. In effetti, una volta individuato un gentile possessore dell’ottica, gli farò domande più approfondite circa l’utilizzo ed i risultati. sono conscio che i risultati a volte dipendono dalla famigliarità di utilizszo e che con l’uso e le prove si ottengono i migliori risultati possibili, che a volte sono notevoli, però non vorrei tagliarmi alcune possibilità all’origine dovute a di fetti strutturali delle ottiche. Ad es la velocità e la precisione della focalizzazione sono molto importanti per le riprese al volo di uccelli. Il peso e la stabilità sono importanti in caso di utilizzo a mano libera. ciao

[Pietro Paolo]

Concordo con Maxriflessi credo che siano in molti a sentire la necessità di una focale lunga senza dover fare un mutuo e dover convincere la famiglia circa l’opportunità dell’investimento, e tale si tratta. caio

[Pietro Paolo]

A proposito dell’80-400 Sigma non ho sentito parlare bene, e anche le prove sul campo che si leggono in Internet non sono completamente soddisfacenti, per questo non l’ho messo in lista. ciao

[Pietro Paolo]

In quanto agli extender credo che l’1,4X sia da preferirsi all’ 2X per il gran degrado di q1ualità, e che comunque servano ottiche di ottima qualità per avere prestazioni decenti. Ad es il mio punto di riferimento “Fireblade” utilizza il 300 2,8 IS con l’extender 1,4 X con ottimi risultati, però quell’obiettivo costa una fortuna e mezza. (ed inoltre la 5D a pieno formato). ciao

[fireblade]

Ti ringrazio per avermi chiamato in causa e posso dirti che avendo provato il 100-400, si tratta di un’ottima ottica per il prezzo che ha. E’ solo un po’ morbido a 400mm ma per il resto è veramente valido. Pero’ devi scordare il duplicatore. [lo]

[Maxriflessi]

si…in effetti l’1,4x sembra più equilibrata come soluzione…anche se ritengo che l’1,6 del formato ridotto siano già un bell’aiutino e forse già sufficienti. Comunque…tornando all’80-400… la mia attenzione era rivolta al sistema OS di questa ottica…sai… su una focale effettiva di 640 penso che uno stabilizzatore possa tornare utile. Dico penso perché non ho mai utilizzato obiettivi così spinti. Ma anch’io ho letto pareri molto discordanti su questo modello. Pareri che poi vanno interpretati poiché…in caso di ottiche canon i possessori esprimono giudizi con l’accoppiata macchina-obiettivo almeno della stessa marca mentre per lenti di terze parti…come la Sigma… non si riesce sempre a sapere con quale marca e modello di reflex è stato utilizzato. Comunque tienimi aggiornato…e se le mie idee mi si confonderanno sempre di più in mezzo a test…prove…e cose del genere…mi limiterò a fare come ho sempre fatto…sfoglierò un giornale di annunci e la prima occasione che troverò su quella focale lo andro a provare e…al limite…a comprare 😉

[Pietro Paolo]

A Fireblade grazioe per la risposta ho visto sulla home che fai ulteriori acquisti…… il 500 sarebbe davvero un’ottica eccellente ma non me la posso permettere. Complimenti!!!! ciao

[rpolonio]

Originariamente inviato da fireblade: Ti ringrazio per avermi chiamato in causa e posso dirti che avendo provato il 100-400, si tratta di un’ottima ottica per il prezzo che ha. E’ solo un po’ morbido a 400mm ma per il resto è veramente valido. Pero’ devi scordare il duplicatore. [lo]

Anch’io voglio farti una domanda fireblade, per soddisfare una mia curiosità. Parlando sempre delle ottiche che sono state menzionate e che tu hai provato, qual’è la scelta migliore per nitidezza di risultato fra un 70-200+extender e un 100-400. Ciao

[Pietro Paolo]

A Maxriflessi sì certo l’80-400 è stabilizzato ed il prezzo è accessibile, però ho sentito di alcuni problemi di qualità, approfondirò. Comunque aggiorniamo la lista 100-400 Canon 200-500 Tamron 50-500 Sigma 80-400 Sigma FateVi sotto chi li ha utilizzati e provati sia per le riprese di uccelli che per foto a mano libera ? Che risultati avete ottenuto? Sarebbe un gran bel risultato avere i pareri in un unico forum. ciao

[squinza]

E puntare alle ottiche fisse? Tipo Canon 400 5.6L o il 300 4.0 (un po’ corto forse)? Il 400 non è moltiplicabile con buoni risultati (soprattutto sull’AF) però dev’essere una buona soluzione e a prezzi decenti. Non stabilizzati. Il 300, a dire il vero, c’è anche in versione IS ma costa, ovviamente, di più.

[Pietro Paolo]

Le ottiche fisse sono molto più buone per la qualità dell’immagine, ma sono molto meno versatili per quanto riguarda l’inquadratura, specialmente se sei in un capanno di posta. E poi non è che costino poco, quelle migliori stabilizzate passano i 2000 €. Con un 400 fisso non è che si possa andare a fare foto per la strada. Sarebbe l’optimum un aottica 400 o 500 però 2,8 per poter utilizzare l’extender in automatico, però sarebbero ottiche costosissime e comunque dedicate alla foto da lontano. Con il 100-400 is o con il 200-500 (un pò meno) si può utilizzare anche nelle foto normali, magari con un monopiede. Relativamente al 100-400 is l ho già potuto vedere che ci sono pareri controversi, ma tendenti al positivo. Se non sbaglio Garts ne è entusiasta sul forum. Non ho le stesse informazioni sulle altre ottiche. Poi ovviamente non mi aspetto una facilità d’uso da un’ottica 200-500 non stabilizzata e con il motore non ultrasonico. Però sarebbe importante capire se è possibile fare determinate riprese in natura magari sfruttando al meglio le caratteristiche positive dell’ottica e tenendo ben presente i compromessi necessari. Un investimento su un’ottica di quel tipo non si può fare a quor leggero, per poi maledire il cattivo investimento davanti a foto deludenti. Se tutto è mediamente scarso e l’operatività è impossibile, allora faccio a meno di investire quattrini, me ne faccio una ragione e passo a fare un altro tipo di fotografia, non è mica una prescrizione medica! Certo quando vado a Cervia nelle saline, e fotografo gli uccelli da distante, ottengo tutte foto di qualità pessima e coi i soggetti piccolissimi. E’ vietato avvicinarsi agli animali e disturbarli nel loro habitat. Ho delle foto di un airone bianco che occupano una piccola porzione del fotogramma centrale, era a circa 400 metri, quando mi sono avvicinato di due o tre metri se ne è volato via. se qualcuno può aiutarmi a fare una scelta oculata che non mi faccia recriminare, mi aiuti. gle ne sarò molto grato. Ciao

[fireblade]

Anch’io voglio farti una domanda fireblade, per soddisfare una mia curiosità. Parlando sempre delle ottiche che sono state menzionate e che tu hai provato, qual’è la scelta migliore per nitidezza di risultato fra un 70-200+extender e un 100-400.

Secondo la mia esperienza e mio parere personale: Se parliamo di 70-200/2.8 + semiduplicatore 1.4X, la qualita’ è superiore a quella del 100-400. Col duplicatore 2X vince il 100-400, ma non a 400, dove c’è una morbidezza eccessiva delle immagini. Se invece parliamo di 70-200/4, allora non posso esprimermi giacché non l’ho mai provato. [lo]

[Autore]

Post