[sem407]

Da qualche tempo mi è salita una discreta voglia (chiamatela pure scimmia) di sostituire il Tamron 17-50 VC che uso attualmente, abbinato alla 550D, con un serie L. Motivo? Che da quando, più di un anno fa, mi sono preso il 70-200 F4 L IS, le foto del Tamron non mi piacciono più come prima, mi sembra sempre che manchino di qualcosa. Per quando magari è una mia idea, ma ho l’impressione che la nitidezza del 70-200 sia inarrivabile, per il Tamron. Quindi pensavo di poter risolvere il problema sostituendo il Tamron con un’altra ottica serie L, che andasse a coprire lo stesso range (o quasi) del 17-50. Visto che il Tamron lo uso molto raramente a 50, perchè a sto punto faccio un passo indietro e monto il bianchino, volevo sapere quale serie L, secondo voi, può sostituire il 17-50, con una nitidezza se non uguale, quantomeno equiparabile, a quella del 70-200 di mamma Canon. Aggiungo anche che il 70-200 farà bella mostra di se sul nuovo corpo da poco acquistato: Eos 1D Mark III, e quindi, se anche l’ottica che va a sostituire il 17-50 non rispetta le stesse focali, pazienza. Ciò che conta di più, per me, è la nitidezza. Grazie a tutti coloro che vorranno aiutarmi! [can]

[jurigab]

Se la nitidezza è la tua priorità e deve essere per forza un serie L allora forse la scelta migliore è uno dei due nuovi 24-70. il 17-40, reputo ottimo per prestazioni, peso, prezzo ecc, che possiedo da ben 9 anni e che mai cambierei, forse potrebbe deluderti un pochino, non perchè non sia buono, ma il 70-200 è davvero molto molto nitido per cui ci vuole qualcosa di più “moderno” credo.

[Massimiliano Montemagno]

Io lo sostituerei con l’ottimo Canon 17-40 f4 L, che ho provato e mi ha entusiasmato sia a tutta apertura di diaframma che negli estremi delle lunghezze focali, a f8 poi è perfetto. Sarà il mio prossimo obiettivo. Da considerare anche il 24-70mm Ciao , spero di esserti stato d’aiuto.

[Falconfab]

ma visto che hai una aps-c, non potresti orientarti sul canon 17-55 2.8? Tutti dicono che è l’ef-s re della categoria. Certo costa molto più del tammy per una differenza non eclatante ma visto che vuoi il meglio… Come sai non è una serie L solo perchè non è compatibile con i ff

[sem407]

Grazie a tutti per i suggerimenti! Per quanto riguarda il 17-55 non lo prendo in considerazione in quanto è vero che ho una apc-s (da poco anche una apc-h 😉 ) però in futuro vorrei fare il salto e passare alla ff, e quindi non lo potrei più usare. Invece il serie L senza problemi. Per il discorso 24-70, volevo chiedere come si trovavano i possessori della prima serie. I due attuali, essendo nuovi, hanno prezzi davvero proibitivi (?) quindi ero propenso, se ne valeva la pena, a cercare un buon usato sul 24-70 prima serie, oppure il 17-40 nuovo. Cosa mi consigliate?

[Falconfab]

allora bene, probabilmente hai ragione! 🙂 però se il passaggio non è imminente (diciamo entro un annetto) ti consiglio di prenderlo in considerazione lo stesso. meglio un uovo oggi…

[Robbi]

Originariamente inviato da sem407: Per il discorso 24-70, volevo chiedere come si trovavano i possessori della prima serie. I due attuali, essendo nuovi, hanno prezzi davvero proibitivi (?) quindi ero propenso, se ne valeva la pena, a cercare un buon usato sul 24-70 prima serie, oppure il 17-40 nuovo. Cosa mi consigliate?

Ciao, io non ti posso aiutare per quanto riguarda i 24-70L canon in quanto ho solo un 24-105L però posso dirti che su aps-c potrebbe essere un poco lungo sul grandangolo (24mm,) sicuramente meglio su ff. Visto che pensi al 24-70 perché non prendi in considerazione anche l’ottimo (così si legge in giro) e meno costoso (ca. 1.100€) Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD? Considera che a differenza dei canon è anche stabilizzato e lo puoi montare anche su ff. [lo]

[sem407]

Ciao, io non ti posso aiutare per quanto riguarda i 24-70L canon in quanto ho solo un 24-105L però posso dirti che su aps-c potrebbe essere un poco lungo sul grandangolo (24mm,) sicuramente meglio su ff. Visto che pensi al 24-70 perché non prendi in considerazione anche l’ottimo (così si legge in giro) e meno costoso (ca. 1.100€) Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD? Considera che a differenza dei canon è anche stabilizzato e lo puoi montare anche su ff. [lo]

Come ti trovi con il 24-105? Era uno dei serie L che stavo valutando per sostituire il Tamron. Grazie!

[Robbi]

Originariamente inviato da sem407: Come ti trovi con il 24-105? Era uno dei serie L che stavo valutando per sostituire il Tamron. Grazie!

Mi trovo bene però lo utilizzo sulla 7D che è APS-C; è un f4 su tutte le focali ed è abbastanza nitido a quasi tutte le focali soprattutto ai diaframmi intermedi (f8-f11, sia al centro che agli angoli….ma ho letto che per le FF agli angoli è un poco meno nitido che al centro e vignetta. Io non noto nulla come ti ho detto. Non utilizzo filtri di nessun genere ma solo e sempre il paraluce, anche in interni ed in ombra. E’ un obiettivo serie L che secondo me è molto più adatto per APS-C che non per FF sebbene col grandangolo è un poco lungo. Io lo utilizzo come tuttofare e ce l’ho sempre montato su. Ha uno stabilizzatore da 3 stop e l’autofocus è veloce e si può fare il fuoco manuale anche se è impostato l’autofocus, utilizzando l’apposita ghiera. E’ tropicalizzato e non pesa tanto. Insomma un ottimo obiettivo per fare reportage, Street, ma anche paesaggi e, credo, indispensabile in viaggio. A me piace e lo tolgo solo quando ho realmente bisogno di montare il 70-200 oppure se voglio fare un paesaggio col supergrandangolo. La costruzione è davvero eccellente secondo me e io lo tratto (purtroppo) con non tantissima cura, ma mai un graffio. Non so che altro dirti se non ribadire quanto detto prima che secondo me il fattore di crop dell’APS-C gli evita vignettatura e distorsione che sarebbe evidente su FF…infatti è l’obiettivo che viene dato in kit con le FF ma molti lo cambiano per il 24-70 f2.8L, per cui non sono sicuro di consigliartelo se passerai ad FF piuttosto ti rinnovo l’invito a prendere in considerazione il Tamron 24-70 2.8 VC. Un’ultima cosa: per “sentito dire” qui sul forum i primi modelli avevano (al di sotto di UT1000) problemi di flare evidenti risolti poi da Canon con i modelli successivi, il mio infatti è successivo e non ha di questi problemi, inoltre sembra che possa soffrire di un problema ben più serio…dopo ca 30.000-40.000 scatti si può rompere il diaframma e la riparazione (molto costosa), seppure il difetto è riconosciuto da Canon, non rientra comunque in garanzia. Spero di esserti stato utile.

[sem407]

Grazie mille, sei stato gentilissimo. Domani vado a Bergamo a provare il 24-70 F4, che non ha un costo così esagerato come il 2.8, ed è anche stabilizzato. Se mi convince permuto il Tamron con quello. 😉 Grazie ancora! [gra]

[Robbi]

Prego. Per quale motivo il 24-70 f4?

[sem407]

Alla fine oggi non sono riuscito, ci andrò nei prossimi giorni. Volevo stare sul 24-70 F4 per più motivi. Oltre ad essere un serie L, è stabilizzato, oltretutto, riguardando le foto che ho fatto, ho notato che raramente ho usato il Tamron a 17, quindi anche se questo parte da 24, non è di certo un problema. Avere una focale più ampia, rispetto al 17-40, inoltre, mi permetterà di non dover cambiare obiettivo così spesso come faccio ora. Calcolando che il trittico di obiettivi che puntavo erano il 17-40, il 24-70 ed il 24-105, con la prospettiva di passare alla ff quanto prima, credo che il più adatto alla ff sia proprio il 24-70. Se qualcuno la pensa diversamente, e vuole “indottrinarmi” al perchè, io sono qui per imparare! 😉

[CivicFan]

e il nuovo Tamron 24-70 f2.8 VC? Tutte le recensioni che ho letto ne parlano un gran bene…

[Robbi]

Originariamente inviato da CivicFan: e il nuovo Tamron 24-70 f2.8 VC? Tutte le recensioni che ho letto ne parlano un gran bene…

In effetti è quello che ho detto anch’io per, due volte…evidentemente non interessa

[CivicFan]

Se siamo in due a dirlo magari prende importanza 😀

[Autore]

Post