[sem407]

Non prendo in considerazione il Tamron perchè non credo che il 24-70 2.8, per quanto migliore rispetto al 17-50 2.8 che ho, sia paragonabile, in quanto a nitidezza, ad un serie L. 😉

[Robbi]

infatti non lo è….sembra che sia migliore 😉

[sem407]

Scusa, puoi spiegarti meglio? Grazie!

[Robbi]

Sul web ci sono molti test e confronti col Canon 24-70 2.8 in cui il Tamron 24-70 ne esce alla pari se non meglio….nella realtà invece ogni possessore ne elenca pregi e difetti.

[sem407]

Alla fine il 24-70 f4 l’ho provato, ma non mi ha davvero lasciato pienamente convinto. Anche il fatto che dopo il 70 passi macro, mi convince poco. Per il momento sono in stand by, ho preso il 40 fisso ed il 100 macro L, quindi di soldi ne ho spesi a sufficienza, ma il prossimo che voglio provare è il 17-40, visto che nel frattempo ho venduto la 550D e sono rimasto con la 1D Mark III. Qualche possessore del 17-40, su aps-h o full frame, che mi dice come va? 🙂

[CivicFan]

Cosa vuol dire che non ti convince il passaggio a macro? [pen]

[criscanon]

Un po di tempo fa qualche Canoniano mi aveva consigliato di dare uno sguardo a pixel-peeper http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=23&camera=1335&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3 A me e’ stato molto utile 😉

[sem407]

Originariamente inviato da CivicFan: Cosa vuol dire che non ti convince il passaggio a macro? [pen]

Che la prova fatta non mi ha convinto. Bisogna portare l’obiettivo su 70, far scattare una leva e poi si può scattare in modalità macro. Il problema, a meno che il negoziante che me l’ha fatto provare e mi ha descritto il funzionamente, non sia totalmente impreparato, è che lo scatto lo si può fare solo a pochi cm dal soggetto. Quindi finchè si fanno macro a fiori od oggetti inanimati, nessun problema, ma se si volesse fare macro ad animali, insetti, etc, è praticamente impossibile, bisogna portare la lente troppo vicina.

[sem407]

Ed ora che stavo andando sul 17-40 sono ancora più indeciso… Domenica ho avuto modo di provare per qualche minuto il 16-35 II 2.8 e la prospettica di questo obiettivo mi ha colpito moltissimo. Però, cercando qui ed altrove, ho trovato molte opinioni che contrastano, con chi suggerisce il 17-40 per la scarsa differenza di resa in confronto con la differenza di prezzo, mentre altri, su FF, garantiscono che il 16-35 è ottimo. Ed io che ho una aps-h come la 1D Mark III??? HELP!!!

[gloster1974]

Io ho fatto dei test prima di vendere il 16-35 al posto dell’attuale 17-40 e nella stessa condizione di luce hai a disposizione solo e soltanto uno stop in piu e nulla in qualita’ poiche’ il 16-35 a TA e’ buonino ma chiuso a f4 e’ identico al 17-40 alla stessa apertura quindi con una differenza pari al doppio del prezzo e in relazione alla natura delle due lenti…….. che senso ha? Vignettatura, nitidezza ai bordi e distorsione sono pari, per me su FF tornano piu’ comodi 5mm in piu’ verso la focale standard che un mm in piu’ verso il grand’angolo, poi c’e al mondo chi non puo’ farsi vedere in giro con obiettivi al di sopra di f2,8 e allora sceglie il 16-35 😀

[sem407]

Cercando su ebay ed in internet in particolare, ho trovato un negozio ebay coreano che vende il 17-40, nuovo, a 554 euro, spedizione compresa. Che faccio, mi fido? Il venditore ha il 99.5 di feedback positivi, ma il prezzo mi sembra davvero troppo basso, rispetto agli altri sellers. (?)

[sem407]

Chiedo ai moderatori di chiudere o cancellare il topic. Grazie. Sem

[Lorenzo Canoniani]

Ciao sem. I topic nascono con lo scopo di essere fonte d’informazione non solo per chi pone la domanda ma pure per tutta la comunità. Per questo motivo se non si ravvedono comportamenti contro il regolamento è diritto di qualsiasi utente poter continuare a leggere la discussione ed intervenire qualora lo ritenga necessario. [lo]

[Autore]

Post