[claudio55]

salve a tutti sono fotografo professionista vorrei ampliare la mia attrezzatura con un tele fotografo piu che altro cerimonia con le mie 5d e sono indeciso sul 70-200 4is o il 70-200 2.8 cosa mi consigliate

[fireblade]

Ti consiglio di fare una ricerca sul forum, questo specifico argomento è stato trattato migliaia di volte. [lo]

[milenia500]

matrimonio con il 70-200 ? scusa e che ci devi fare ? tutti usano un 28-70 o 24 105 sulle 5d oppure il 35mm fisso o il 50mm fisso .

[jurigab]

Originariamente inviato da milenia500: matrimonio con il 70-200 ? scusa e che ci devi fare ? tutti usano un 28-70 o 24 105 sulle 5d oppure il 35mm fisso o il 50mm fisso .

Sono sicuro che il 70-200 sarebbe molto utile al nostro amico. Io li ho provati tutti e due, e se fossi un matrimonialista, non esiterei a prendere il 2,8 IS

[thewizardofwiz]

…dubito che tu possa usare un 70-200 in chiesa… comunquesia, qualche ritratto lo fai senz’altro meglio con il /4L IS: a parte il diverso sfocato a TA, la resa ottica è decisamente superiore e praticament costante alle varie aperture e a tutte le focali buon lavoro! Fabio

[dolphin99it]

Mi permetto di dare un’opinione del tutto opposta: con f/4 di apertura massima, a meno che non scatti ALMENO a ISO 1600, in chiesa fai poco, molto meglio un’ottica f/2.8, possibilmente stabilizzata. Poi dai, il 70-200mm f/2.8 (IS o no) su 5D è l’accoppiata perfetta da ritratti (non considerando le ottiche fisse). 😉 Il 24-70mm è anche ottimo, ma un po’ corto su FF se non vuoi sempre interferire con la cerimonia… diverso sarebbe su APS-C, dove vedrei più versatile proprio il 24-70mm. – Luca [lo]

[jurigab]

Una 5D (che sappaimo lavora molto bene ad alti iso) con un 70-200 f/2,8 (specie se IS) credo che si possa riuscire ad usare senza particolari problemi anche all’interno di una chiesa. Comunque il lavoro del matrimonialista non si svolge solamente dentro le chiese!

[mabriola]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: …dubito che tu possa usare un 70-200 in chiesa… comunquesia, qualche ritratto lo fai senz’altro meglio con il /4L IS: a parte il diverso sfocato a TA, la resa ottica è decisamente superiore e praticament costante alle varie aperture e a tutte le focali buon lavoro! Fabio sei serio? forse stai scherzando…il 70-200 2.8IS in chiesa è il massimo, bellissima resa specie su FF con un fantastico sfocato, scatto a 200 mm a mano libera 1/20, praticamente perfetto.

[thewizardofwiz]

…la resa ottica è decisamente inferiore e disomogenea (centro/bordi) se raffrontata con il /4 IS a tutti i diaframmi se ti piace, va benissimo, però…. per la sensibilità.. vabbè che le chiese non sono sempre inondate di luce, ma 1600ISO li ho usati veramente POCHE volte! 🙂 Fabio/che anche in studio chiuso a f16 il /2.8 IS è moscetto…

[jurigab]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: …la resa ottica è decisamente inferiore e disomogenea (centro/bordi) se raffrontata con il /4 IS a tutti i diaframmi se ti piace, va benissimo, però…. per la sensibilità.. vabbè che le chiese non sono sempre inondate di luce, ma 1600ISO li ho usati veramente POCHE volte! 🙂 Fabio/che anche in studio chiuso a f16 il /2.8 IS è moscetto…

Da come ne parli sembrerebbe che il 2,8 sarebbe da buttare. Ho il 70-200 f/4 IS ed è ottimo, ma lo cambierei volentieri per il 2,8 IS.

[dolphin99it]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: …la resa ottica è decisamente inferiore e disomogenea (centro/bordi) se raffrontata con il /4 IS a tutti i diaframmi se ti piace, va benissimo, però….

Un fotografo (specie di matrimoni) non vive SOLO di diagrammi MTF… (?) Personalmente, ad esempio, trovo la qualità del bokeh di un’ottica più determinante in simili occasioni, e il biancone 2.8 le dà di santa ragione al 4! – Luca [lo]

[sky000]

il 2,8 IS è una lente paurosa (moscetta????)…adattissima a quello che vuoi fare tu…poi ovviamente considera che un fisso resta sempre un fisso! Saluti Paolo

[mabriola]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: …la resa ottica è decisamente inferiore e disomogenea (centro/bordi) se raffrontata con il /4 IS a tutti i diaframmi se ti piace, va benissimo, però…. per la sensibilità.. vabbè che le chiese non sono sempre inondate di luce, ma 1600ISO li ho usati veramente POCHE volte! 🙂 Fabio/che anche in studio chiuso a f16 il /2.8 IS è moscetto…

Fabio se consideriamo la nitidezza hai ragione, il nuovo 4 IS è superiore, non incredibilmente ma apprezzabilmente. Io però onestamente non noto una grande disparità tra centro e bordi, considera che il meglio di se lo da decisamente tra 5.6 e 8 a 16 cala…La trovo però un’ottima lente per l’utilizzo in chiesa per catturare particolari, espressioni e closeup.

[thewizardofwiz]

… come ben sai, ho preso il /4IS lasciando il /4, ma il mio amico endorser ha il 2.8/ IS a parte la massima apertura, con il /4 IS non c’è paragone personalmente lo uso solo a 4 e 5,6, trovo una resa veramente bella e talvolta sin troppo nitida, pensa mi hanno rifiutato una foto di una bimìba di 5 anni bionda perchè… si vedeva TROPPO la peluria del volto! :s in studio chiudendo a 8 o 11 le differenze si riducono ma rimane la predominanza del /4 non ho scatti uguali fatti con entrambi gli obiettivi per poterne comparare lo sfuocato, a naso mi sembra che il /4 sia leggermente sovracorretto per l’AS e fornisce uno sfuocato più crudo, stile Zeiss… potrebbe esser occasione di confronto al primo incontro 🙂 Fabio/che se ne hai ne puoi togliere, ma non il contrario PS qui c’è la prova su FF http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page5.asp alla pagina precedente su APC http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page4.asp non è un mostro per quello che costa, anzi…

[quicksilver86]

E invece un 135mm f2? Troppo poco versatile? Quello si che le da di santa ragione a tutti i 70-200

[Autore]

Post