[mAurice]

già, il 135 lo uso tantissimo per i matrimoni e ti garantisco che è ECCEZIONALE! ti mostro un esempio al volo, zero postproduzione, soltanto conversione raw-jpeg con PS

[gloster1974]

Originariamente inviato da perbo: 3) a ragà.. ma è possibile che un “fotografo professionista” faccia domande simili?? sniff sniff sento odore di niubbo.. 😛

Semplice , prendi un niubbo , amalgama bene il tutto a una partita iva appena assegnata e ti ritovi un professionista fresco fresco 😉

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da gloster1974: Semplice , prendi un niubbo , amalgama bene il tutto a una partita iva appena assegnata e ti ritovi un professionista fresco fresco 😉

ROTFLONE [mat] Fabio/però è vero

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da perbo: eh? 1) un 70/200 in chiesa lo puoi anche usare tantissimo, e poi non lo usi solo lì ma anche al ristorante e in esterno

…beato te che trovi delle chiese tanto grandi ultimi matrimoni: ipogeo 4x11metri chiesa privata 5x12metri cappella centrale del Duomo circa 8x20metri, ovale inutile stia a raccontare su quale francobollo erano posizionati prete e sposi

2) da possessore di un 70-200 F4 IS, per i matrimoni visto che non uso mai il flash preferirei di gran lunga il fratellone, e infatti il mio non lo uso mai in chiesa: vai tu dalla sposa con una foto mossa (se scatti a f4) o una non perfettamente nitida (a 2.8, che poi in stampa 20×30 ti sembra bellissima) e vediamo quale sceglie 😉

sono daccordissimo su quanto scrivi, ma preferisco il /4 perchè il /2.8 lo trovo moscio al confronto (a pari diaframma ovvero da /4 a chiudere) per quanto SCARSA sia la luce nelle chiese, non è l’ultimo diaframma che ti fa lavorare o meno poi con la 5D non ci sono problemi di ISO, la maggior parte degli scatti in chiesa sono a 800 ma anche tranquillamente a 1600 del /2.8 è sicuramente bello lo sfocato a TA, ma prezzo di quale&quanto decadimento d’immagine? [fis] ciao Fabio

[mabriola]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: … come ben sai, ho preso il /4IS lasciando il /4, ma il mio amico endorser ha il 2.8/ IS a parte la massima apertura, con il /4 IS non c’è paragone personalmente lo uso solo a 4 e 5,6, trovo una resa veramente bella e talvolta sin troppo nitida, pensa mi hanno rifiutato una foto di una bimìba di 5 anni bionda perchè… si vedeva TROPPO la peluria del volto! :s in studio chiudendo a 8 o 11 le differenze si riducono ma rimane la predominanza del /4 non ho scatti uguali fatti con entrambi gli obiettivi per poterne comparare lo sfuocato, a naso mi sembra che il /4 sia leggermente sovracorretto per l’AS e fornisce uno sfuocato più crudo, stile Zeiss… potrebbe esser occasione di confronto al primo incontro 🙂 Fabio/che se ne hai ne puoi togliere, ma non il contrario PS qui c’è la prova su FF http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page5.asp alla pagina precedente su APC http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page4.asp non è un mostro per quello che costa, anzi…

Fabio se tu potessi fornire qualche immagine di confronto tra i due sarebbe davvero una gran cosa per apprezzarne le differenze, io purtroppo il nuovo f4 non l’ho mai visto “dal vivo” intendo che tranne le varia immagini in rete immagini “reali” non le ho ancora viste.

[thewizardofwiz]

hummm devo vedere SE per le foto del calendario WELLA 2008 ho delle immagini simili per luce ed inquadratura, diversamente dovrei farle apposta per vedere le differenze dovrei pubblicare solo un crop ;hm vedo che posso fare Fabio

[mikiphoto]

Dai impegnati Fabio interessa a molti la cosa…

[mAurice]

completamente, in tutto e per tutto, d’accordo con perbo. sta mania della nitidezza estrema a tutti i costi.. nei matrimoni non è così determinante, secondo me. in altri ambiti lo sarà sicuramente. ma in un ambito quale la fotografia di matrimonio credo che siano molto più determinanti altri fattori caratteristici di un obiettivo.

[thewizardofwiz]

hai fatto solo 3 matrimoni? a me sono capitate sia cappelle che chiese normali che chiese grandi, e se nel primo caso uso al massimo l’85 1.8, negli altri due il 200 2.8 (su aps-c) viene comodo eccome.. giusto per non stare in braccio al prete, o attaccato agli sposi a rompere

no, parlavo solo degli ultimi tre, per far capire come ci si può trovare tanto stretti, veramente in braccio al prete o attaccati agli sposi… quando ci sono chiese più grandi, fotograficamente è sempre una pacchia, non ti dico se poi sono anche luminose! 🙂

eh? io spesso uso le mie ottiche a f2 e a 1600 iso, perché la luce non è abbastanza… beato te che trovi chiese tanto luminose fidati cmq che scattare a 1/25 f4 o 1/50 f2.8 ti passa la differenza tra un viso o una mano mossa, e un viso o una mano ferma

beh, in meridione è più facile, e considera che i matrimoni sono un’espolosione da aprile a settembre, con il 50% concentrato in giugno e luglio, nel resto dell’anno si sposano veramente in pochi daccordo circa le considerazioni di sfuocato e mosso

a parte che le differenze di nitidezza su un 20×30 le percepisci solo avendo le due foto una di fianco all’altra, FORSE.

sì, si vede

ma che spose ti sono capitate? le mie guardano sempre e solo come sono venute, a volte scelgono foto inquadrate maluccio o leggermente sfocate.. manco lo vedono. Ma si piacciono in quella foto, e se ne fregano di quelle dove invece è tutto bello nitido. per i matrimoni (in luce ambiente) 2.8 è decisamente un altro pianeta.. e secondo me è già al limite dell’usabile.

beh, anche a me spesso gli sposi scelgono immagini meno perfette tecnicamente, ma preferisco avere UN obiettivo nitido e crudo piuttosto che tre alternative per determinati usi (come be sai, i soldi non si trovano per strada… 🙂 ) tieni presente che raramente stampo sotto il 20×30 per la luminosità, capisco che sarebbe bello avere tutte ottiche f2 ottimizzate per lavorare a TA, ma nella realtà questo non è possibile… :~(

sta mania della nitidezza estrema a tutti i costi.. nei matrimoni non è così determinante, secondo me. in altri ambiti lo sarà sicuramente. ma in un ambito quale la fotografia di matrimonio credo che siano molto più determinanti altri fattori caratteristici di un obiettivo.

daccordissimo, ma come ho scritto a perbo, raramente stampo in formati piccoli e poi non è possibile avere tanti obiettivi simili ma con caratteristiche più adatte ad un certo ambito fotografico… sicuramente in un matrimonio DI CLASSE la resa di un obiettivo va intepretata non riduttivamente come nitidezza, ma fra i due 70-200 stabilizzati la differenza eclatante a favore del più luminoso è solo lo sfuocato a TA magari una (futura? ipotetica?) versione II del /2.8 potrebbe ridimensionare certi giudizi e portarlo in posizione TOP assoluto (a parte che poi ognuno rimane libero di scegliere secondo i propri criteri) ripetendomi: se hai puoi togliere, ma se non hai non puoi aggiungere (nitidezza) [bir] saluti ad elevato MTF Fabio

[mAurice]

[quote]Originariamente inviato da thewizardofwiz: se hai puoi togliere, ma se non hai non puoi aggiungere (nitidezza) il succo sta tutto qua. io invece preferisco avere la possibilità di usare tempi più brevi e di giocare meglio con la pdc

[anto83]

Interessante dibattito. Io mi schiero nettamente dalla parte della nitidezza. E’ vero che il mosso non passa inosservato ma…..se voi professionisti [ado] con la 5d a iso 800 e con il flash non fate luce……non ci credo [scu] [ner]. Per il battesimo di mia nipote con una 400d + 430ex + tubetto 28-70 ho illuminato decentemente :). [lo]

[france76]

invece tra il 2,8 non stabilizzato ed il 4 stabilizzato cosa consigliate? l’uso sarebbero cerimonie, ritratti ed esterni… ciao Francesco

[gloster1974]

f4 is , e’ piu’ maneggevole del 2.8 , diverso discorso per le due versioni stabilizzate.

[giancannon]

Ciao In riferimento a quanto scritto da thewizardofwiz, stamane ho postato degli scatti eseguiti indoor a ISO 1200 con il 70-200L IS a F/2,8. Ho avuto modo di provare anche l’F4 di mio cugino, nelle stesse condizioni, ma il risultato, a mio modesto parere di amatore, è stato un pò deludente.

[gloster1974]

deludente per che verso ;hm ;hm ;hm

[Autore]

Post