[Fabio_Mac]

Salve a tutti. Anche se l’argomento probabilmente è stato trattato varie volte negli altri topic, volevo chiedere una precisazione. Dato che martedì vado a comprare, dopo tanto tempo, la mia prima reflex, la 500d + battery grip, devo chiarire qualche dubbio. Il negoziante mi ha consigliato come tele un tamron 70-300 macro non stabilizzato, in quanto secondo lui per far pratica è più che sufficiente, rimarcando il fatto che fino a qualche anno fa si scattava benissimo anche senza IS, VC o OS che sia. La mia domanda è: il 70-300 IS USM Canon, come primo tele, può valere la spesa oppure seguo il consiglio del negoziante e prendo tamron? e il sigma 70-300 APO DG? Anche il 55-250 IS USM non mi andrebbe male come obiettivo, l’ho provato una volta e come ottica da principiante non m’è sembrata poi tanto male (però ci tengo a precisare che è la mia prima reflex, quindi non ho nessuna voce in capitolo) A me piace fare foto macro, ma non credo al momento sia la cosa più importante (però se c’è meglio!), in quanto mi piacerebbe comprare un macro vero e proprio tra un pò, che potrà essere o tamron 90mm 1:1 oppure canon 100mm USM. Possibile che non esista un 70-300 stabilizzato, magari con funzione macro, per noi poveri principianti? Se non s’è capito, il mio cruccio è quello di comprare un tele base per imparare oppure spendere subito tanto per magari ritrovarmi poi con degli obiettivi da me ingestibili :lp help me Ringrazio in anticipo tutti quelli che sapranno aiutarmi

[elivagar]

fossi in te mi orienterei per il 55 250 canon, difficile rinunciare all’ IS a focali spinte che è molto comodo. il prezzo è ottimo e il compromesso qualità/prezzo è imbattibile.. ciao

[Fabio_Mac]

e per quanto riguarda l’eventuale opzione macro? ho le idee molto confuse a riguardo [pen] [pen]

[Fabio_Mac]

ho appena notato che tu possiedi sia il 55-250 che il 100mm canon. Mi sapresti dire come ti trovi? Io sono alle prime armi e non vorrei ritrovarmi con un kit superprofessionale da subito, che magari non so usare (anche se la fotografia mi piace tantissimo e i miei amici me lo dicono sempre!) Mi ripeto, ho le idee molto ma molto confuse. già il fatto di optare per il 18-55is invece che per il 17-50 è stata una dura scelta, ma quest’ultima è troppo al momento per me (non per i soldi, ma proprio come usabilità e professionalità del prodotto)

[elivagar]

Il 100 macro è fantastico, il 55 250 un’ottica fantastica e leggera che mi porto in viaggio (dovrò abbinare a breve il 70 200 f4 IS) aspetta e valuta attentamente, io ho anche il tamron 17 50 vc che al momento è la mia ottica principale. pensa che avevo il 24 105 L ma non era nè carne nè pesce e l’ho riventuto perchè lo sfruttavo davvero poco. Secondo me la migliore accoppiata consiste in un wide, e un tele , in mezzo c’è poca scelta ma meglio stare su focali non troppo spinte (nel mio caso sono contentissimo del tamron 17 50 vc pagato meno di 400 euro, in confronto il 17 55 canon è troppo costoso!) Lascia perdere i tele con opzione macro, aspetta, raccogli un po’ di soldi e comprati un obiettivo dedicato (il sigma 105 marco lo trovi se non sbaglio sui 350 euro) ciao

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da Fabio_Mac: Il negoziante mi ha consigliato come tele un tamron 70-300 macro non stabilizzato, in quanto secondo lui per far pratica è più che sufficiente, rimarcando il fatto che fino a qualche anno fa si scattava benissimo anche senza IS, VC o OS che sia.

Non ha tutti i torti, ma devi sapere che sia il tamron che il sigma 70-300 macro sono due zoom tele macro che valgono esattamente i soldi che costano. Sono obiettivi onesti dai quali non è saggio aspettarsi prestazioni spettacolari, ma solo oneste, per quanto la modalità macro li possa rendere interessanti a chi vuole sperimentare a poco prezzo questa tipologia di fotografia per capire se valga la pena pensare all’acquisto di una lente dedicata.

La mia domanda è: il 70-300 IS USM Canon, come primo tele, può valere la spesa

Il 70-300 IS USM è senz’altro una lente migliore delle prime due che ti ho menzionato, ma ha anche tutt’altro costo (sebbene non proibitivo), che ti consiglio di mettere in preventivo solo ove tu sia sicuro di voler acquistare uno zoom tele.

Anche il 55-250 IS USM non mi andrebbe male come obiettivo, l’ho provato una volta e come ottica da principiante non m’è sembrata poi tanto male (però ci tengo a precisare che è la mia prima reflex, quindi non ho nessuna voce in capitolo)

Attenzione, l’EF-S 55-250 IS non è USM, ma monta un motore classico di messa a fuoco. E’ probabilmente lo zoom tele di fascia economica dotato del miglior rapporto qualità prezzo attualmente sul mercato.

A me piace fare foto macro, ma non credo al momento sia la cosa più importante (però se c’è meglio!), in quanto mi piacerebbe comprare un macro vero e proprio tra un pò, che potrà essere o tamron 90mm 1:1 oppure canon 100mm USM.

Se la tua intenzione è di avere un obiettivo che ti consenta di fare macro come si deve i due obiettivi da te menzionati potranno essere un ottima scelta a cui pensare in futuro per l’acquisto.

Possibile che non esista un 70-300 stabilizzato, magari con funzione macro, per noi poveri principianti?

No, non esiste [scu]

Se non s’è capito, il mio cruccio è quello di comprare un tele base per imparare oppure spendere subito tanto per magari ritrovarmi poi con degli obiettivi da me ingestibili :lp help me Ringrazio in anticipo tutti quelli che sapranno aiutarmi

Infatti, finché non sarai sicuro di cosa andrai veramente ad utilizzare, ti consiglio di conservare il tuo denaro per degli acquisti più ponderati 😉

[Fabio_Mac]

grazie elivagar e Lookaloopy [ado], martedì penso proprio di portare a casa il 55-250 is !!! [ale] Anche perché al momento non capisco cosa possa servirmi l’usm. Accoppiando il 55-250 is col 18-55 is del kit copro perfettamente una buona gamma di focali. Invece di spendere tanto subito (l’intenzione era quella), metto via qualcosina in + e magari quando mi sarò fatto le ossa potrei prendere un ottimo tele, un tuttofare di qualità e un macro 1:1 Secondo voi, vale la pena prendere anche il 50ino? Io ho fatto pochissimi ritratti finora, però 100€ li vale tutti no?. È anche vero che 3 ottiche son tante da portare in giro!!! Per fortuna che i canoniani mi danno una mano…

[joshuatwo]

Ciao, io come tele ho un SIGMA 70-300 DG APO MACRO e ti dirò che per cominciare é un’ottica più che buona. Da non sottovalutare che é anche macro. Ho avuto il tuo stesso dubbio all’inizio e ti posso garantire che la scelta fatta é ancora valida. Per quanto riguarda il 50ino i suoi soldi li vale tutti e ti posso garantire che tanti canoniani ce l’hanno nella loro borsa (me compreso).

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da corradomio: [quote]- uno zoom con apertura costante da meno grattacapi di uno con apertura variabile: ti permette di ragionare in termini di un parametro alla volta

Non sono d’accordo, non è che siccome uno zoom è ad apertura costante lo si possa usare utilizzando sempre la stessa, non confondiamo le idee, la gestione dell’apertura in rapporto alle prestazioni della lente ed alla gestione della profondità di campo è argomento complesso anche su uno zoom ad apertura costante.

– alcuni tagli di obbiettivi sono praticamente standard: 50, 24-70, 70-200

Secondo la tua opinione personale, non è detto che tutti utilizziamo le stesse focali

Infine, avere tanti obbiettivi vuol dire solo una cosa: quando esci di casa per andare a fare foto, scegli gli obbiettivi in base al tipo di foto che vorrai fare. In gita organizzata non farai macro, in citta’ non farai panorami, in montagna non farai street life, ecc.

Vero, ma facciamo attenzione a dispensare questo tipo di consigli a che si sta cercando di fare un’idea su come comporre il proprio corredo, rischiamo di spingere ad acquisti inutili e poco ponderati, mentre è bene all’inizio partire con poco e studiare a fondo quel poco che si ha, come abbiamo detto ripetutamente: lo scopo delle focali, valutazione di quanto ne facciamo uso, cosa ci aspettiamo dalla nostra attrezzatura ecc…

[Fabio_Mac]

penso di aver capito i due punti di vista: – corradomio dice di acquistare ottiche migliori subito, anche usate, in modo tale da non pentirsi dell’acquisto e avere vetri con ottime caratteristiche, dato che il suo corredo è di qualità – Lookaloopy invece dice di farsi prima un’idea di quel che serve e SOLO DOPO comprare ottiche di qualità. Non sto criticando il punto di vista di corradomio (non ho le competenze per farlo), però vedo che le sue ottiche sono tutte serie L o quasi. Per un novellino, non so se vale tale spesa. Inizialmente avevo fatto il suo ragionamento, però dato che è la prima reflex non so ancora verso quale tipologia di foto mi porterà il mio istinto fotografico. So solo che al momento ho tantissima voglia di imparare Per il discorso “ingestibile”, penso di essermi espresso male. Quando in negozio ho sentito il 17-50 vc tamron (scusate il piccolo OT), ho capito subito che era un’ottimo vetro, focale costante, ma è anche vero che pesa tantissimo, e non ho ancora il collo abituato a tali pesi. Vi faccio un esempio pratico: un mio amico ha la 5D col 24-60 canon, mi sembra una macchina spettacolare ma non riesco a tenerla al collo, mentre lui la porta come se avesse un papillon, tanta era la dimestichezza. Poi 500 euro per una sola ottica iniziale mi sembra uno sproposito :O !!! Preferirei coprire discretamente il mio parco ottiche per poi migliorare progressivamente. L’intenzione infatti è quella di acquistare, quando avrò preso confidenza con la macchina, di passare a ottiche come quelle che dice corradomio (70-200 2,8/ 24-70 ecc.), per poi upgradare verso il FF. Sbaglio a volere di tutto un pò? Sono qui per imparare e accetto tutte le osservazioni e contestazioni possibili.

[eye110]

Io ho una bridge, ma spesso mi trovo a ragionare su questi problemi per l’eventuale passaggio alla reflex. Secondo me devi considerare il tipo di foto che fai. Ad esempio se prevedi di fotografare soggetti in rapido movimento, tipicamente sport, il motore USM potrebbe risultarti molto utile. Lo stabilizzatore in quel caso non serve. Se invece fotografi soggetti statici lo stabilizzatore ti servirebbe molto più dell’USM. Io, per non negarmi nessuna possibilità, farei l’investimento sul 70-300 IS USM. Però se la tua passione sono le macro, allora prenderei il sigma o una focale fissa macro. Per il lato economico tieni presente che in generale più una cosa è buona più tiene il suo valore. Bazzicando spesso per i mercatini online ho notato che gli obbiettivi usati si vendono tra il 60% e il 80% (a spanne) del prezzo corrente del nuovo e non perdono con l’età (anzi a volte ci sono obbiettivi di 30 anni fa venduti a parecchie centinaia di euro). Quindi se sbagli investimento puoi sempre recuperare una buona parte del valore. Ad esempio aprendo adesso photo4u.it ho visto 2 70-300 is usm a rispettivamente 380 e 400€ contro un costo al nuovo tra i 450 e i 550€. Poi altra domanda importante che ti devi porre è questa: se la tua passione fotografica è agli inizi, noteresti (o daresti molta importanza) alla differenza tra una foto scattata con una lente base come il sigma 70-300 o una serie L? Staresti più a guardare livello di distorsione, abberrazioni cromatiche ecc. o baderesti di più alla composizione? Io in genere mi accorgo se la foto è sottoesposta, se ho usato il diaframma giusto o il tempo giusto, e soprattutto se la composizione è decente o no, se la foto comunica qualcosa. Questi parametri per me hanno il 95% dell’importanza. Mentre qualche volta mi accorgo che la qualità dell’ottica della mia SX110 non è proprio da serie L, qualche abberrazione c’è, qualche flare, ma per ora non sto molto a badarci! Se la foto riesce a comunicare una qualche curiosità o emozione per me l’obbiettivo è centrato. Ma non escludo che in seguito diverrò più esigente… Includi anche queste considerazioni nella tua valutazione. Spero di essere riuscito a darti una mano…

[Fabio_Mac]

Scusate se persisto nella discussione, ma secondo voi mi converrebbe optare per la stabilizzazione del 55-250 is oppure il 70-300 tamron per l’opzione macro? Non vorrei, anche se ritengo di avere una mano ferma, di non averla sufficientemente stabile per un tele, dove a focale 300 basta un soffio per avere un’immagine mossa, giusto? I 50€ di differenza tra i due non sono un problema. Il rivenditore diceva che fino a qualche anno fa si fotografava lo stesso col tele, però non so che fare. In sostanza i capisaldi sono 2: il 55-250 è stabilizzato, quindi il mosso dovrebbe essere meno probabile, con 3 stop di guadagno; il 70-300, oltre ad avere un’escursione maggiore, consente le macro, tipologia di foto sulla quale me la so cavare benino. Domani è il giorno d’arrivo della canon!!!!!! Aiutatemi!

[Luca Lupi]

Hai già analizzato le differenze tra i due, la decisione non la possiamo prendere noi al posto tuo, bisogna pure che tu scelga! 😉 Tieni presente però che in ogni caso, stabilizzato o no, quando con uno zoom tele vai al limite della focale è bene stare attenti ai tempi ed applicare la vecchia regola dell’inverso della focale per non incorrere nel mosso con gli scatti a mano libera, lo stabilizzatore consente un margine più ampio, ma non infinito, quindi avere con sé il treppiedi è d’uopo. [lo]

[Fabio_Mac]

cosa significa “inverso della focale”? Sai, la mia professoressa di fotografia non sa neanche come funziona uno spot e pensa che una lente f1,4 o grandangolare costi 20€ Lookaloopy, ho visto che tu hai un 70-300 macro, quindi hai operato anche tu una scelta simile. Cosa ti ha convinto verso quell’ottica?

[scaramik]

ciao! in qualità di possessore del Canon 55-250 is posso dirti (come ad altri in passato) che per rapporto qualità-prezzo è imbattibile!! i 50 mm in piu’di focale del 70-300 sono quasi irrilevanti!

[Autore]

Post