[nino_sko]

Ciao ragazzi, vi scrivo perché sto per partire per la Tanzania e, considerando la mole di foto che farò, ho deciso di lasciare a casa il corredo completo della mia cara AE-1 e di portare la eos 400D. Attualmente posseggo solo un 55-250 stabilizzato e vorrei prendere un grandangolo che mi consenta di fare foto paesaggistiche. Dopo aver letto qui e lì qualche opinione, sulla base del mio budget ho pensato di prendere uno tra questi obiettivi – Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS (scartato inizialmente ma ho visto che molti canoniani ne parlano bene, costo contenuto) – Tamron SP AF 17-50/2.8 XR DiII – Tamron SP AF 17-35/2.8-4 Di LD Aspherical (trovato in offerta) – Sigma 18-50/2.8 EX DC MACRO – Sigma 17-70/2.8-4.5 DC MACRO – Sigma 17-35/2.8-4 EX DG Cosa mi consigliate? voi quale prendereste tra questi? [pen]

[Tolunay]

Se prendi il 18-55 avrai le focali coperte. Da grandangolo a medio tele. Poi col tuo 55-250 avrai da medio tele a tele. Dunque appunto tutte le focali coperte. Poi il rapporto qualita’ prezzo e’ molto buono. C’e’ gente che lo vuole sostituire e tutto, ma io non lo do via per nessun motivo, e’ veramente ottimo come ottica. Ne sono molto soddisfatto, tralasciando quei piccoli difetti. Vai con canon. [can]

[nino_sko]

Mmmh sono tentato a prendere quello, ma ho due dubbi. 1) A parte esser stabilizzato il nuovo 18-55 è molto diverso da quello vecchio? Ho provato il 18-55 di una mia amica, che l’ha preso con il kit della 400D e non ho avuto affatto una buona impressione. 2) Come si comporta alle basse focali? insomma come tutti quelli che ho elencato non è un grandangolare spinto, ma la resa è buona o lavora bene solo intorno ai 40mm?

[Luca Lupi]

Il 18-55 che veniva fornito in kit con la 400d non è quello attualmente in produzione, che è il nuovo EF-S 18-55 f 3,5-5,6 IS. Ti posso garantire che è un autentico gioiellino. Da 18 a 45 mm e diaframmi intermedi (fino a circa 7,1/8) ha una nitidezza da categoria superiore. Se conti che inoltre ha un costo bassissimo, credo proprio che possa essere un ottimo acquisto. [lo]

[nino_sko]

sì sì lo so che non è lo stesso modello, per questo chiedevo: ho provato solo il noto “barilotto plasticozzo”, il vecchio modello. Se mi dite che non è male prenderò quello, in attesa di potermi permettere qualcosa di meglio e di ritornare ai 35mm. Dite che conviene prendere anche un polarizzatore, visto che devo fare foto paesaggistiche e i filtri che ho sono per d=50mm, o renderei l’obiettivo troppo poco luminoso? è vero che è stabilizzato ma parte da f/3.5 e conto di fare la maggior parte delle foto nel tardo pomeriggio e…non ho spazio per un cavalletto

[alpi46]

Ciao, penso che la luminosità di un ottica sia una delle caratteristiche fondamentali come criterio di scelta di un obbiettivo. Da un punto di vista tecnico solitamnete la qualità ottica è migliore in un obbiettivo più luminoso, da un punto di vista creativo la possibilità di controllo della profondità di campo ricordiamici è una delle maggiori possibilità di intervento nella creazione di un immagine, oltretutto a quelle lunghezze focali lo stabilizzatore che è pur sempre uno strumento prezioso è meno determinante che a focali maggiori. In conclusione visto la lista di ottiche che proponi penso che il Tamron 17-50 f 2,8 sia la più interessante.

[fedev1980]

se fai paesaggi ti sconsiglio il 17 70 sigma io personalmente non mi trovo molto bene deforma tanto tra i 17 ai 20 e ha una grande perdita di nitidezza se invece fai primi piani non va cosi male apparte che a 70 e poco luminoso Oviamente non ha un costo alto quindi penso che sia normale ti posto 2 foto fatte con quel ottica http://www.flickr.com/photos/davide1980/2444539877/ http://www.flickr.com/photos/davide1980/3735031170/ [app]

[Autore]

Post