[fender88]

Quanti mm sono indispensabili per poter fare caccia fotografica ? Col 70 200 con moltiplicatore 1.4 su apc-s puo’ bastare?

[grn1975]

Dipende a cosa vai a caccia e dove. In Italia tendenzialmente hai bisogno di parecchi mm, a meno di non fotografare le paparelle nelle oasi Lipu, ad esempio. All’estero riesci in alcni posti a fotografare con un tele non eccessivamente spinto. Ad esempio quest’estate sono stato in Norvegia e con il 400mm f2.8 in alcune situazioni ero lungo ed il 70-200 f2.8 andava più che bene. Se va al Gran Paradiso … alcune volte faccio fatica con il 40mm f2.8 + extender 2x (arrivo a 800mm f5.6).

[gloster1974]

Il luogo non c’entra nulla ma piuttosto il genere di caccia fotografica che si intende fare. forum_forum.asp?forum=14&section=69&post=223494 Io personalmente sono per la caccia dinamica con un 300mm ( meglio se 2,8 anche se costa tantissimo ). Per il resto ho cominciato con un 100-400 di cui sono ancora un fiero sostenitore poiche’ imbattibile come qualita/prezzo e versatilita’.

[grn1975]

Originariamente inviato da gloster1974: Il luogo non c’entra nulla ma piuttosto il genere di caccia fotografica che si intende fare.

Il luogo centra eccome! Per fotografare animali selvatici tipo cervi, stambecchi in Italia devi rimanere ben lontano. In altri posti, ad esempio Norvegia, Siberia, Canada riesci ad avvicinarti molto di più!

Originariamente inviato da gloster1974: Io personalmente sono per la caccia dinamica con un 300mm ( meglio se 2,8 anche se costa tantissimo ).

è tutto relativo. Il 300 II come il 400 II non sono carissimi, soprattutto in rapporto alla qualità eccelsa che hanno.

Originariamente inviato da gloster1974: Per il resto ho cominciato con un 100-400 di cui sono ancora un fiero sostenitore poiche’ imbattibile come qualita/prezzo e versatilita’.

Il 100-400 secondo me, ad esempio, ha una resa pessima. Non è nemmeno paragonabile al 400 f5.6, figuriamoci in confronto ai 2.8 II

[enrico zini]

è tutto relativo. Il 300 II come il 400 II non sono carissimi, soprattutto in rapporto alla qualità eccelsa che hanno.

. In effetti e’ tutto relativo … parliamo di obiettivi dai 6000 € in su: sicuramente sara’ il loro prezzo ma non certamente alla portata di tutti.

[yotamoteuchi]

Parlo per esperienza personale. Frequento da diverso tempo Oasi WWF un po’ in tutta la Toscana e nonostante tutto il 400 f/5,6 è corto (su 7D!). I volatili sono molto diffidenti e riuscire ad averne uno “vicino” (nonostante l’uso di capanni e abbigliamento mimetico) è cosa abbastanza rara. Confermo che, in termini di nitidezza, il 400 f/5,6 è di molto superiore al 100-400 a svantaggio, ovviamente, della comodità dello zoom (e dell’IS). Per fare volatili per me è insostituibile il 400 fisso (non potendo permettermi lenti più lunghe), ma se dovessi andare per boschi (non sapendo se e cosa potrò incontrare) probabilmente sceglierei il 100-400 a discapito di un po’ di nitidezza. E’ chiaro che SE avessi i soldi, prenderei il 500 f/4 L IS II USM (moltiplicabile in caso di necessità con l’extender 1,4x III e arrivare così a 700 f/5,6 IS). L’alternativa potrebbe essere il 300 f/2,8 L IS II USM moltiplicato 2x (e siamo a 600 f/5,6). Ma nel primo caso servono 9.600 euro circa e nel secondo “solo” 6.400 euro. Troppi per quello che, nel mio caso, è e rimane un semplice hobby!

[gloster1974]

Originariamente inviato da grn1975: [quote]Il luogo centra eccome! Per fotografare animali selvatici tipo cervi, stambecchi in Italia devi rimanere ben lontano. In altri posti, ad esempio Norvegia, Siberia, Canada riesci ad avvicinarti molto di più

circoscrivere il tutto in un “in Italia serve” mi sembra azzardato , ripeto dipende dal tipo di caccia fotografica , io nella stessa oasi libera ho spaziato dal 200 al 600 , tutto dipendeva dalle mie intenzioni , sai per questa disciplina un pò di sacrificio nel voler conoscere il luogo e le abitudini dei soggetti che intendi fotografare non guasta altrimenti ci sono tante voliere piene di soggetti comodi comodi.

è tutto relativo. Il 300 II come il 400 II non sono carissimi, soprattutto in rapporto alla qualità eccelsa che hanno.

Ti ricordo che al mondo esistono anche i poveracci come me che certi obiettivi se li possono solo sognare e che non hanno la fortuna di sbattere in faccia a tutti 20000 euro di due corpi macchina e un obiettivo. Una volta avevo un 300 2,8 di seconda mano dovuto vendere causa di forza maggiore , un pò di umilta’ non fa mai male specialmente quando ci si confronta in un forum fatto da tante realtà.

Il 100-400 secondo me, ad esempio, ha una resa pessima. Non è nemmeno paragonabile al 400 f5.6, figuriamoci in confronto ai 2.8 II

forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=491230 spesso si danno giudizi azzardati sul sentito dire , sul letto da qualche parte o sul ho provato e mi ha deluso senza applicarsi per conoscere bene ciò che abbiamo , sai è comodo dare la colpa all’attrezzatura…….

[grn1975]

Non ho sbattuto nulla sugli occhi di nessuno. Ho solo detto quello che penso. Ribadisco che il 100-400 ha una resa di gran lunga inferiore anche al 400 f5.6 che non mi sembri costi poi tanto di più del 100-400…anzi… In ogni caso tornando alla domanda il 70-200 con l’extender molte volte risulta corto. Ma poi di quale 70-200 parli? Io con il 70-200 f2.8 IS II + Extender 2x III non mi trovo male, anche se la qualità non è esattamente ottima. Se hai il frtellone maggiore cmq ti consiglio l’extender 2x III se non vuoi andare su qualcosa di migliore e caro. (o)

[Luppolo]

Originariamente inviato da grn1975: è tutto relativo. Il 300 II come il 400 II non sono carissimi, soprattutto in rapporto alla qualità eccelsa che hanno.

(?) (?) (?) ma scrivi sul serio o la fai per farci divertire? [mat] [mat] [mat]

[gloster1974]

Originariamente inviato da grn1975: . Ribadisco che il 100-400 ha una resa di gran lunga inferiore anche al 400 f5.6 che non mi sembri costi poi tanto di più del 100-400…anzi…

Lo so che questo non è il topic giusto ma mi piacerebbe osservare e leggere la fonte delle tue affermazioni , io la mia l’ho linkata nella risposta precedente.

[albo49]

In un altro post ho chiesto a grn1975 di farci vedere le sue foto perchè ritengo quello l’unico vero modo di valutare tecnologia e tecnica altrimenti rimangono solo chiacchiere. Stiamo ancora aspettando.

[grn1975]

Guarda, a parte vari siti in cui puoi effettivamente notare le differenze…ma sarebbe suff andare su http://www.the-digital-picture.com per avre un’idea… Quanto al prezzo…non ho mai detto che fossero alla portata di tutti…ma nemmeno ritengo che siano a prezi esagerati. 🙂

[Anonimo]

Mi inserisco volentieri nella discussione ,ho fotografato il porciglione (che non è il più confidente dei rallidi) con 170 mm e gli stambecchi a 150 mm e le marmotte a pieno schermo con l’IPhone ,dipende da quanto i soggetti sono abituati alla presenza dell’uomo, da quanto tempo si dedica alla osservazione delle abitudini, da quanto ci si ingegna nella mimetizzazione. Personalmente curo molto il mimetismo della postazione in quanto molto più economico redditizio e soddisfacente della facile e costosa rincorsa ai mm almeno per il mio modo di interpretare la caccia e per il mio portafoglio. [lo]

[gloster1974]

Originariamente inviato da grn1975: Guarda, a parte vari siti in cui puoi effettivamente notare le differenze…ma sarebbe suff andare su http://www.the-digital-picture.com per avre un’idea…

Ok ora mi e’ tutto chiaro , siti commerciali , lì sì che si trova la verità , per un attimo ho creduto che le tue affermazioni sono,frutto di esperienza personale quindi non insisto ora è tutto chiarissimo.

[fender88]

allora gente, di obiettivi ce ne sono eccome, io dato che non lo faccio come lavoro e non ho soldi da buttare via sarei tra avere un 70 200 f4 con un extender 1,4 oppure il 100 400 montato su una 40d. piacerebbe anche a me avere un 800 mm o un 500 fisso ma non li prenderei manco morto o almeno se non lo farò come lavoro. dei 2 obiettivi invece che vorrei prendere quale sarebbe migliore come qualità d’immagine? ps. io x confrontarli e se voglio sapere cose sensate da gente che posta foto e dice le proprie impressioni vado solo sul sito di juza, per me come quello non ce ne sono da nessuna parte

[Autore]

Post