[reynolds]

Originariamente inviato da fender88: ps. io x confrontarli e se voglio sapere cose sensate da gente che posta foto e dice le proprie impressioni vado solo sul sito di juza, per me come quello non ce ne sono da nessuna parte

Posso garantirti che gli esperti di caccia fotografica non li ha solo Juza, ce ne sono anche qui, e parecchi.

[Anonimo]

Originariamente inviato da fender88: allora gente, di obiettivi ce ne sono eccome, io dato che non lo faccio come lavoro e non ho soldi da buttare via sarei tra avere un 70 200 f4 con un extender 1,4 oppure il 100 400 montato su una 40d. piacerebbe anche a me avere un 800 mm o un 500 fisso ma non li prenderei manco morto o almeno se non lo farò come lavoro. dei 2 obiettivi invece che vorrei prendere quale sarebbe migliore come qualità d’immagine? ps. io x confrontarli e se voglio sapere cose sensate da gente che posta foto e dice le proprie impressioni vado solo sul sito di juza, per me come quello non ce ne sono da nessuna parte

Scarterei il 70-200 anche con extender saresti “corto” il 100-400 ha un prezzo ragionevole,la vesatilità di uno zoom e buona qualità ,mantiene un buon valore anche sul mercato dell’usato [lo]

[tecnico73]

Originariamente inviato da grn1975: Il luogo centra eccome! Per fotografare animali selvatici tipo cervi, stambecchi in Italia devi rimanere ben lontano. In altri posti, ad esempio Norvegia, Siberia, Canada riesci ad avvicinarti molto di più! [quote]Originariamente inviato da gloster1974: Io personalmente sono per la caccia dinamica con un 300mm ( meglio se 2,8 anche se costa tantissimo ).

è tutto relativo. Il 300 II come il 400 II non sono carissimi, soprattutto in rapporto alla qualità eccelsa che hanno.

Originariamente inviato da gloster1974: Per il resto ho cominciato con un 100-400 di cui sono ancora un fiero sostenitore poiche’ imbattibile come qualita/prezzo e versatilita’.

Il 100-400 secondo me, ad esempio, ha una resa pessima. Non è nemmeno paragonabile al 400 f5.6, figuriamoci in confronto ai 2.8 II [/quote] ma!!!!!!!!!!!!! il 100-400 probabilmente è uno dei migliori zoom serie L, per essere una ottica di vecchia concezione, non ottimizzato per digitale ha una resa veramente ottima, utilizzato con la pellicola è la fine del mondo una vera lama su tutta l’escursione

[grn1975]

Sì, probabilmente è un discreto zoom, ma come tale, è inferiore ai fissi. @ gloster1974: Sinceramente mi pare che qui voi giudichiate le lenti in base al prezzo e non alle effettive qualità reali. Se non ti puoi permettere lenti come il 400mm 2.8 non so che dirti. Mi spiace per te. Ma non trovo corretto che tu dica che una lente sia comunque un’ottima lente solo perchè costa poco e fa foto discrete. Se hai problemi di soldi mi spiace per te, ma non tutti hanno tali problemi e la domanda è quale lente è migliore, NON quale lente posso comprarmi se non arrivo a fine mese con un misero stipendio di 2000€ 🙁

[Anonimo]

Originariamente inviato da grn1975: misero stipendio di 2000€ 🙁

questa te la potevi risparmiare e non aggiungo altro…. [sba]

[grn1975]

? Non capisco dove sia il problema? Fa male la verità? Mah…

[marco66]

direi proprio ,considerando che qualcuno non lo prende nemmeno lo stipendio,visto i tempi. mah.. (n) [sba]

[gloster1974]

Ultimo mio messaggio in questo topic poi lascio perdere poiche’ ora si arriva all’offensivo nei riguardi di molti come me che da mesi non vedono un centesimo. NOI su questo forum amiamo parlare sul vissuto e non sul letto o sentito dire e quando difendiamo certi obiettivi non lo facciamo di certo per il dio denaro o per parare il sedere a mamma Canon , leggiti questa recensione e poi tira le tue conclusioni anche molto probabilmente troverai da ridire anche davanti all’evidenza. forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=491230 Passo e chiudo P.s. complimenti per la sensibilita’ pari a quella di un sasso (n)

[chiccohcp90]

sinceramente considerare misero uno stipendio di 2000€ è insultare la maggior parte di noi credo, non so se lo fai per provocazione o cosa ma non mi sembra il caso di fare certe affermazioni, la cattiveria e l’ignoranza non va condivisa tienitela per te…….

[grn1975]

Guarda di test come quelli del link ce ne sono parecchi, ma secondo me se fai caccia fotografica non puoi basarti su test fatti ad antenne, riviste o cose del genere. O meglio…per valutare un’ottica dovresti fare un bel test con soggetti in movimento, magari veloci tipo avifauna e perchè no, anche in condizioni non di sole splendente, ma al tramonto o all’alba. Momenti della giornata in cui in genere fai questo tipo di foto. E in casi come questi un 400 fisso (parlo del f5.6) è più compatto, maneggevole e nitido del 100-400. Questo è il mio parere. Se vuoi puoi anche fare test con un 24-70 (prima serie) a 24mm e uno con un 24 fisso fotografando su un cavalletto una rivista e dire che il 24-70 è ottimo e nitido…secondo me no. E’ sicuramente un compromesso, discreto per carità, ma un compromesso rimane. Comunque non mi pare che il 400mm f5.6 costi poi di più del 100-400…anzi… Per il resto non è mia intenzione offendere nessuno e se così fosse me ne scuso, ma continuo a ritenere che uno stipendio tale è molto basso… Se non ti pagano mi spiace per te…sinceramente…è capitato anche a me per un paio di mesi. Ci si rimbocca le maniche e si va avanti però, cercando altro…Parere personale.

[chiccohcp90]

ma come ragioni? tutti vorrebbero prendere più di 1000-1200€, ma non è dette che se uno lo vuole si avvera e già è tanto se lo prendi perchè ci sono molti che prendono il misero stipendio di € 0000,00, capito o no? se sei stato fortunato o bravo non vuol dire che tutti lo siano e non puoi dire che siamo miseri, tutto qua! perchè è questo che traspare dalle tue parole, comunque penso e spero che ti sia espresso male quindi non c’è problema

[marco66]

comunque tornando a parlare di foto e visto che i mezzi li possiedi ,dimostraci per quale motivo vale la pena fare uno scatto con 1dx e 400mm f2.8 cosi ci mettiamo l’anima in pace [lo]

[albo49]

Calma ragazzi, dovremmo essere onorati e dimostrare il nostro compiacimento per avere in canoniani un manager affermato. Vedi Gian Riccardo, nessuno demonizza la tua disponibilità economica, sicuramente meritata, però quà dentro sei come tutti gli altri e le tue finanze non impressionano nessuno. Quà esisti solo fotograficamente e quando non intervieni nessuno si ricorda di te in qualità di manager. Diverso sarebbe se, invece di ostentare ricchezza, dimostrassi coi fatti la tua qualità fotografica, in quel caso potremmo anche passare sopra alle procurate offese, certamente non volute, verso chi fatica ad arrivare a fine mese.

[saiot]

Originariamente inviato da grn1975: ? Non capisco dove sia il problema? Fa male la verità? Mah…

relativamente al tema stipendio non corrisponde al vero dire che 2000 euro al mese (intendendoli come si fa usualmente netti) siano uno stipendio misero, dato che sono ben oltre la media degli stipendi italiani che si aggira sui 1200. Se ci insegni come si fa nel giro di 2 mesi a passare da 1200 a 2000 sinceramente mi interessa molto di più di quale sia la migliore lente.

[reynolds]

Riportiamo per cortesia la discussione nei termini del Regolamento. Grn1975, in più di sei anni di presenza su questo Sito, non ho mai assistito a considerazioni che potevi benissimo risparmiarti e risparmiarci. Le tue considerazioni sugli stipendi italiani sono semplicemente vergognose. Ricordati che non tutti hanno le tue possibilità economiche, quindi d’ora in poi ti invito ad evitare di esternare considerazioni che con la fotografia non c’entrano per niente.

[Autore]

Post