[Kiko_977]

Salve a tutti, ho un dubbio che mi è scaturito vedendo le foto all’indirizzo http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/whats_in_your_kitbag_hans_rauchensteiner.do nelal sezione showcase. La maggior parte degli scatti realizzati dall’autore dell’aricolo sono a f2.8 realizzati con un 400mm. e nonostatnte la grande apertura di diaframma la profondità di campo è di svariati centimetri. Da qui ho ipotizzato che la profondità di campo non sia “fissa” in base solamente al diaframma, ma anche in base alla lunghezza focale… qualcuno sa concermare o smetire la mia teoria ? Grazie. – Kiko –

[chinaski]

dai un occhio qua… ti spiega perfettamente quello che chiedi http://it.wikipedia.org/wiki/Profondit%C3%A0_di_campo

[bepoc]

Da: Kiko_977 qualcuno sa concermare o smetire la mia teoria ?

Il possessivo “mia” mi ha colpito. In pratica potrei affermare: Secondo la “mia” teoria … 1) La massa incurva lo spazio. 2) L’atomo e` quantizzato. 3) Ecc., ecc., ecc. … Evviva!!!! Sono il piu` grande fisico del XX secolo. Non sarebbe meglio, prima di attribuirsi delle primizie, verificare se sono veramente primizie?

[aleppiu]

Per quel che ne so’ la profondita’ di campo e’ legata sia all’apertura, sia al focale e sia alla distanza di messa a fuoco infatti cambia molto se il punto di messa a fuoco e a 50cm o svariati metri!!

[chinaski]

x bepoc: [IMG]public/imgsforum/2010/6/premio-nobel.jpg[/IMG] (o) (o) (o) volevo a questo punto fare io una domanda: dopo aver dato la prima risposta mi sono accorto dell attrezzatura che hai in firma… come si fa ad avere migliaia e migliaia di euro di attrezzatura e non avere chiaro queste cose?

[Kiko_977]

Originariamente inviato da bepoc: Il possessivo “mia” mi ha colpito. In pratica potrei affermare: Secondo la “mia” teoria … 1) La massa incurva lo spazio. 2) L’atomo e` quantizzato. 3) Ecc., ecc., ecc. … Evviva!!!! Sono il piu` grande fisico del XX secolo. Non sarebbe meglio, prima di attribuirsi delle primizie, verificare se sono veramente primizie?

Innanzitutto grazie a chinaski per il link. Per Bepoc, il “mia” non era riferito alla paternità della teoria della profondità di campo, me ne guarderei bene da scrivere certe affermazioni, ma semplicemente alal spiegazione che io ho ipotizzato, ed alla quale cercavo una conferma od una smentita, ragione per cui ho aperto questo post. Per quanto riguarda l’osservazione sull’attrezzatura, purtroppo non vengo da un percorso di formazione fotografica “classico” ma quel che ho imparato sulla fotografia, l’ho imparato appunto sul campo o facendo domande a chi ne sa più di me, come in questo caso. Utilizzando l’attrezzatura per lavoro, ho investito in materiale, che mi aiuti a portare a termine i miei compiti al meglio.

[fireblade]

Originariamente inviato da chinaski: volevo a questo punto fare io una domanda: dopo aver dato la prima risposta mi sono accorto dell attrezzatura che hai in firma… come si fa ad avere migliaia e migliaia di euro di attrezzatura e non avere chiaro queste cose?

Io faccio una domanda a te. La conoscenza di queste informazioni è obbligatoria? Risposta: no. Quindi non c’è nulla di cui scandalizzarsi, per imparare c’è sempre tempo e noi siamo qui anche per questo.

[migliorabile]

In prima aprossimazione (per d >> f): hd(f,N) = f*f/(N*coc) nd(f,N,d) = hd(f,N)*d / (hd(f,N) + d) fd(f,N,d) = hd(f,N)*d / (hd(f,N) – d) dof(f,N,d) = fd(f,N,d) – nd(f,N,d) dove: d: distanza del soggetto (in mm) f: lunghezza focale (in mm) N: diaframma coc: circolo di confusione hd: distanza iperfocale (hyperfocal distance) nd: distanza minima (near distance) fd: distanza massima (far distance) dof: profondita’ di campo (depth of field) Dalle formule, la tua teoria ha due punti di validita’, ma manca il terzo: la profondita’ di campo dipende anche dalla distanza del soggetto

[bepoc]

x Kiko_977 OK! Chiarito. L’equivoco era dovuto al termine “Teoria”. Mi scuso di tutto. Fatte le doverose scure a Kiko_977 cerco di fare una cosa molto piu` difficile. Piu` o meno come scalare …, non dico l’Everest, … diciamo l’Annapurna. Fare le pulci a Fireblade.

Da: Fireblade Quindi non c’è nulla di cui scandalizzarsi, per imparare c’è sempre tempo e noi siamo qui anche per questo.

Tutto vero ed interamente condivisibile, ma …. Succede spesso che spiriti malevoli si dannino l’anima fino a trovare qualche “ma …”. Che poi questo “ma …” sia vero o presunto e` tutto da verificare. Il “ma …” che, presumo, di aver trovato e` questo: Mi ricordo un sacco di messaggi in cui Tu rispondevi che l’argomento era gia` stato trattato molte volte e bastava usare il tasto “cerca”. Qui, per avere la risposta, il tasto “cerca” non e` necessario. Ci sono due Thread in evidenza, LA RIGA SOPRA, ed ognuno dei due contiene numerosi rimandi. Come mai Kiko_977 e` esentato dal leggere/cercare le risposte gia` presenti sul Forum e viene indicato a ricevere immediatamente delle risposte personalizzate? E` il primo a cui vedo assegnato questo trattamento di favore.

[fireblade]

E’ vero. Diciamo che l’aspetto didattico ha preso il sopravvento su quello disciplinare. Sono giunto alla discussione solo dopo i primi 4 interventi, e mi è dispiaciuto che qualcuno facesse i conti in tasca all’autore del topic quindi il mio intervento è servito più che altro a ripristinare (ciò che io ho inteso come) la lesa dignità del povero kiko. Tutto qui, nient’altro che un po’ di sindrome da robin hood Ciò tuttavia non mi esime dal dovere mancato di segnalare le discussioni in evidenza; a mia discolpa, come fanno tutti i politici, scaricherò la responsabità sui moderatori 😉

[Autore]

Post