[cuccio73]

Salve, leggendo i post che tutti conoscono mi sono incuriosito, e tralasciando il modo a dir poco scortese di “Mario2006″ di esporre il problema, ho cercato di capire cosa stesse intendendo. Ebbene penso che il problema sia in effetti una scarsa conoscenza della materia (RAW) che in tanti hanno cercato di esporre, ma sono stati trattati in malo modo, specialmente Fra65, il quale ringrazio per aver dato un contributo importante per capire il problema. Perchè i RAW scattati da CHDK risultano molto più brutti (in termini di profili) rispetto ai RAW nativi delle EOS ?? Il problema, è stato discusso anche in HWUpgrade.it, quindi la domanda è: ” Non è che i CRW non hanno allegato un profilo EXIF valido ? In questo caso si potrebbe capire perchè programmi come cameraRAW sbaglino completamente la profilazione di base, creando un file molto + brutto di un RAW vero ? ” Da qui si capisce anche l’affermazione di Fra65 sui dati errati associati al EXIF di Mario2006, che l’interessato non ha nemmeno compreso. La soluzione sembra essere quella di scattare CRW+JPG in modo da usare l’EXIF del JPG per poi darlo in pasto a cameraRAW, in questo modo le cose cambiano radicalmente, portando finalmente le 2 foto agli stessi risultati, e non completamente stravolte come quelle dei fuochi d’artificio. Come fare c’è scritto qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1473255 Credo di aver risposto alla domanda ricorrente di Mario2006, a questo punto dovremmo avere dei CRW simili a RAW delle EOS (forse + rumorosi) ma tecnicamente bilanciati. Saluti E.

[Ghtim]

…il problema si presenta su tutte le fotocamere trattate con CHDK o solo su alcune? Ad esempio la Canon G7, soffre delle stesse problematichee da te esposte? 🙁

[serser]

[quote]Originariamente inviato da cuccio73: La soluzione sembra essere quella di scattare CRW+JPG in modo da usare l’EXIF del JPG per poi darlo in pasto a cameraRAW, in questo modo le cose cambiano radicalmente, portando finalmente le 2 foto agli stessi risultati, e non completamente stravolte come quelle dei fuochi d’artificio. Come fare c’è scritto qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1473255 Quello che dici è vero, ma anche facendo nel modo che suggerisci il risultato è comunque piuttosto diverso (almeno con la mia powershot a710 avviene così). In pratica si fa sempre una grossa fatica a fare il bilanciamento del bianco e dei vari colori primari. Io ho lavorato spesso sul raw del chdk (ovviamente sempre generando il file dng associandogli i valori exif del jpg) ed ho ottenuto buoni risultati, ma sempre faticando molto. Il problema, secondo me, è la mancanza di un profilo di colore esatto (ed ufficiale) per i vari modelli di fotocamere. saluti sergio

[cuccio73]

Originariamente inviato da Ghtim: …il problema si presenta su tutte le fotocamere trattate con CHDK o solo su alcune? Ad esempio la Canon G7, soffre delle stesse problematichee da te esposte? 🙁

Il problema è di CHDK, quindi di tutte le fotocamere che lo usano, Saluti E.

[cuccio73]

Originariamente inviato da serser: Il problema, secondo me, è la mancanza di un profilo di colore esatto (ed ufficiale) per i vari modelli di fotocamere. saluti sergio

Bhe… questo è ovviamente il problema fondamentale, ma se non trasportiamo almeno il file EXIF, sarebbe una cosa impossibile agganciarci profili di colore corretti, a patto che qualcuno li fornisca… Saluti E.

[KillerBoy]

io non passo piu’ dal dng da un po’… e, detto francamente, non ci perdo piu’ di tanto tempo per ottenerne qualcosa di buono (sempre se la foto e’ fatta bene) preferisco operare direttamente sul cr2 ho l’impressione che passando dal dng si perda “qualcosa”

[kallistos]

che software usi per aprire direttamente i raw?

[KillerBoy]

ad es. raw therapee oppure gimp (con l’ultimo ufraw/dcraw) oppure anche picasa ora apre questi raw certo, mancano le informazioni degli exif, ma non sono “necessarie” per l’elaborazione (dato che e’ grezzo a che serve sapere se hai usato la luce naturale od al tungsteno? il raw vien preso a monte)

[cuccio73]

Originariamente inviato da KillerBoy: certo, mancano le informazioni degli exif, ma non sono “necessarie” per l’elaborazione (dato che e’ grezzo a che serve sapere se hai usato la luce naturale od al tungsteno? il raw vien preso a monte)

Davvero, prova ad aprire allora un RAW di una EOS D senza gli EXIF da Adobe Camera Raw, vedi che bel risultato….. Saluti E.

[KillerBoy]

siamo in area powershot. non ho una eos d. non uso adobe camera raw. visto che mi hai messo il dubbio… come li carica? probabilmente acr avendo gli exif ti imposta alcuni parametri in automatico ma gli automatismi non e’ detto che debbano essere usati, imho.

[kallistos]

Ho provato ad aprire i raw della mia A620 direttamente con rawterapee, devo dire che il risultato non mi convince, a parte che è un software lentissimo nell’elaborazione. Mi sono trovato meglio convertendoli con DNG e lavorandoli con cameraraw.

[KillerBoy]

nei thread a cui fa’ riferimento questo era indicato che rawtherapee non convinceva anche altre persone (tipo me) e se ne era parlato io uso gimp (per quel poco che tratto i raw) e mi ci trovo bene cameraraw non lo conosco (e non ho intenzione di acquistarlo per vedere come lavora) ma una “doppia conversione” a me convince poco

[dave4mame]

camera raw è gratuito, ma non legge i .crw generati dal sideware. io ho fatto un pò di prove e secondo me i risultati migliori si ottengono con dcraw…

[KillerBoy]

pardon giusto e’ gratuito… ma non e’ “solo” un plug-in per photoshop et simila? (ergo dovrei acquistare photoshop 😉 )

[dave4mame]

non ricordo se è solo un plugin di input o se esiste anche in versione stand alone di sicuro però, essendo un plugin, può funzionare anche con software di terze parti. secondo me va anche con GIMP.

[Autore]

Post