[FastAlex]

Buongiorno, sono nuovo del forum. Sono da poco passato al digitale, acquistando una 500d dopo avere usato per anni una EOS 100. Volevo aspettare che i prezzi delle full frame scendessero un po’ nel tempo, prima di compiere il passo verso il digitale, ma alla fine ho dovuto decidermi e accontentarmi del formato mini della 500d (non avevo voglia di fare un mutuo per una 5d Mark II). Ora, sentendo vari pareri, ho voluto paragonare i file RAW e JPG alla massima risoluzione, scattando alcune foto di prova con la modalità doppia RAW+JPG. Mi sono accorto, aprendo diverse immagini con DPP in dotazione, che i file JPG derivati dai rispettivi RAW sono molto più definiti degli stessi RAW elaborati con DPP. Ho smanettato parecchio su DPP, modificando i parametri di nitidezza sia del file RAW che del JPG rispettivo e non sono mai riuscito a ottenere la stessa nitidezza ottenibile smanettando con JPG generato dalla 500d. Mi chiedo come sia possibile, dato che tutti affermano che, in teoria, un JPG elaborato a mano partendo dal RAW dovrebbe essere migliore anche come dettagli e definizione. Ripeto, ho confrontato solo foto IDENTICHE fatte in modalità RAW+JPG. Per accorgersene il modo migliore è di fotografare alberi o tralicci in lontananza, ingradire molto il dettaglio, e cominciare a smanettare con la definizione. C’è poco da fare, col JPG il risultato è sempre migliore. I rami degli alberi del JPG appaiono più spessi di quelli del RAW, perciò se anche smanetto con la definizione, quelli RAW si assottigliano, diventano più scuri, ma il risultato è comunque peggiore di quello raggiungibile col JPG (con rami più spessi, meno scuri, ma più definiti). PS: premetto che non ho toccato altri parametri, se non quelli di nitidezza e, perciò, le foto in JPG e RAW risultano molto simili in tutto il resto, dato che il mio problema è stato la nitidezza. :lp

[Doppiadi]

Intanto benvenuto nel forum 😉 , è probabile che la macchina applichi già in fase di produzione del jpeg una maschera di contrasto, e questo spiegherebbe perché i rami sembrino anche più scuri..

[Tolunay]

Ciao, le prime volte si ha quell’impressione… Sembra che il raw sia meno dettagliato, meno nitido, abbia colori meno contrastati del JPG… E’ vero… Perchè la versione JPG oltre ad essere diciamo “modificata”, ovvero una maschera di contrasto, del contrasto e un po di saturazione da parte della macchina, è anche compresso. Il file raw lo puoi elaborare 10 mila volte e la qualità è la medesima. Prova ad elaborare molte volte un JPG, oppure a dare una pesante PP ad un JPG, tutti gli aloni che non si formano… Se eri abituato a scattare in JPG non ti aspettare un grande passo di qualità, sappi chei il raw è per chi pretende il miglior dettaglio, lasciare un raw senza modifiche è un po privo di senso, sarebbe giusto passarci con un pelo di contrasto e saturazione… Raw rulez. Se sbaglio legnatemi.

[FastAlex]

@ Doppiadi Forse hai letto male… è nel RAW che, aumentando la nitidezza, ovviamente, diventano più scuri, ma anche molti più sottili… ovvero si “staccano” maggiormente dal fondo, ma perdono in dettaglio, perchè diventano più sottili e marcati. I

[Luca Lupi]

Ciao Alex, benvenuto nel forum! Io non ho mai riscontrato questa particolarità nella mia 450d, avendo sempre invece ottenuto file di migliore qualità elaborando i RAW. Però la 450d monta il Digic III, quindi è possibile che nel passaggio alla IV generazione (montata dalla tua 500d) qualcosa sia stato migliorato nell’algoritmo di elaborazione in jpeg on camera. In ogni caso, per potercene fa rendere conto meglio, potresti postare due esempi, uno del jpeg ottenuto dal raw e uno del jpeg elaborato dalla macchina in cui si evidenzino qeuste differenze?

[Doppiadi]

Io non ho mai provato ad usare i jpeg con una reflex, mi viene la tentazione di fare l’ esperimento, però la conclusione, anzi la premessa, è che il raw è un formato lossless, senza perdita di informazioni in quanto rappresenta pari pari l’ output del sensore, mentre il jpeg è una parte selezionata dell’ immagine e già pompata in alcune caratteristiche in maniera irreversibile (mentre le modifiche sul raw sono sempre ripristinabili), quindi è preferibile partire dal raw, poi ognuno ha il suo flusso di lavoro, c’è chi usa solo dpp, chi ci aggiunge un secondo e chi anche un terzo software per buttar poi fuori un lavoro declinato secondo le esigenze. Alla fine della fiera partendo dl raw devi poter raggiungere se vuoi (seguendo una delle infinite vie)un risultato come quello del jpeg sfornato dalla macchina…ma hai anche molte altre possibilità 😉 io ti consiglio di lasciar perdere questi tecnicismi e andare e far foto, in raw però 🙂

[slave1]

Eccoti l’esempio di uno scatto RAW+JPEG dove poi il RAW è stato convertito con DPP usando esattamente gli stessi parametri del JPEG , si nota subito la differenza tra i 2 crop 100% e si capisce quale è il RAW e quale è il JPEG in quanto il RAW è decisamente piu’ definito del JPEG. La macchina è una 450D ma non credo che faccia differenza. [IMG]public/imgsforum/2009/11/IMG_2339-4.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/11/IMG_2339-3.JPG[/IMG] Se infine consideri quanta post produzione di alta qualità si può applicare al RAW , il miglioramento rispetto al JPEG diventa esponenziale.

[User ID 449669242]

Benvenuto su [can] Dire che un file jpg è più definito di un raw e come dire una bestemmia. Inanzitutto il jpg perde in praticamente tutto, dalle informazioni al dettaglio. Questo perchè, lo stesso file per essere più piccolo deve togliere informazioni all’immagine, quindi ogni pixel uguale ad un altro sulla stessa stringa di pixel le viene tolta qualunque informazione dandola solo al primo. Nel file raw no, ogni pixel ha le informazioni, e può essere elaborato individualmente se necessario. Quindi quello che a te sembra di vedere un immagine perfetta non è altro che un elaborazione della stessa macchina per rendere l’immagine più fedele al soggetto ripreso, proprio perchè in post produzione la cosa diverrebbe poco gestibile. Se hai usato il DPP ti sarai accorto che il jpg non ha molte funzioni attive a differenza del raw. Il raw si può paragonare alla vecchia e gloriosa pellicola. Ad ogni modo per vedere quello che hai visto tu devi ingrandire moltissimo l’immagine altrimenti che senso ha vedere una cosa così piccola e insignificante?

[FastAlex]

Ringrazio tutti per la cortesia e la disponibilità. Allora, forse il digic 4 è superiore al precedente e ottimizza la nitidezza in maniera esemplare vedendo l’immagine di partenza. E’ vero che il RAW, da quanto ho capito, è comunque l’immagine di partenza da cui si ricava il JPG. Ma il problema è che se il software DPP o qualsiavoglia non è così efficace nel potenziare la nitidezza delle immagini, il RAW è comunque meno efficace se vi vuole massimizzare quel tipo di parametro, indipendentemente dagli altri vantaggi che offre, essendo un file ripristinabile e manipolabile senza perdita di dati in post-produzione. Il rischio è che non vorrei, quando voglio la massima definizione, dovere partire dal JPG della fotocamera, mentre quando voglio modificare altri parametri e tenere “un negativo” delle foto, dovere ricorrere al RAW. Comunque, forse sarò ripetitivo, ma per notare la differenza tra i due, bisogna fare per forza una foto del tipo che ho citato, altrimenti la differenza di nitidezza sembra similare una volta che si smanetta un po’ col RAW. Invece con la “situazione limite” dei rami in lontananza, si vede che col RAW non c’è nulla da fare (almeno usando il solo DPP). Provate provate… PS: non posso postare foto, perchè sarebbero comunque rielaborate (e quindi non avrebbero valore di confronto), se invece posto le originali si può sempre contestare che il RAW va manipolato per essere al pari del JPG. L’unico modo per verficare la cosa è provare in prima persona, partendo dalla stessa foto RAW e JPG, intestardendovi a cercare il massimo del dettaglio… a quel punto vi accorgerete che il RAW non dà quanto regala il JPG della fotocamera.

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da FastAlex: L’unico modo per verficare la cosa è provare in prima persona, partendo dalla stessa foto RAW e JPG, intestardendovi a cercare il massimo del dettaglio… a quel punto vi accorgerete che il RAW non dà quanto regala il JPG della fotocamera.

E’ quello che ha appena fatto slave1, peraltro dimostrando l’esatto contrario… Scusa, hai detto di avere jpeg più dettagliati del raw in formato RAW+L. Postane uno (il RAW non si modifica mai, rimane inalterato) vediamo cosa intendi.

[slave1]

Devi stare attento ad una cosa se vuoi fare un vero confronto, quando converti il RAW con DPP devi assicurarti di avere i medesimi parametri di nitidezza ,contrasto ,ecc.. inoltre il medesimo picture style ,ma devi anche assicurarti che la riduzione rumore sia a 0 ,altrimenti con DPP ti trovi preimpostato una riduzione di 2 punti che ti riduce i dettagli in fase di conversione.

[User ID 449669242]

Senti ma hai letto bene cosa ti stiamo dicendo :al, forse non hai capito ma il jpg non ha definizione, il raw ha definizione, te lo dice uno che le ha provate tutte e due, e ti dico che mi sto mordendo i gomiti per aver fatto i primi passi con il jpg invece del raw, ed oggi non posso modificarle come voglio proprio perchè la loro definizione fa schifo [fru]. Quindi prova a scattare una foto in modalità jpg+raw e confrontale, vedi subito la differenza, ma attenzione, senza elaborazione alcuna devi eseguire questo confronto. ):(

[User ID 449669242]

Giusto per renderti conto delle differenze metti su un motore di ricerca queste parole chiave e poi guarda. [mua] JPG VS RAW

[FastAlex]

Ecco qua il confronto. Io ho capito che il RAW “dovrebbe” essere più definito perchè è il file di partenza. Non è mica colpa mia se poi, sul campo, io sto avendo un riscontro, anche se di poco, ma opposto. Il mio dubbio è che il software di conversione della macchina sia superiore, nell’ottimizzare la nitidezza, al DPP. In quel caso, ci sarebbe ben poco da fare. Io ho la 500d… non so quale avete voi. Questi due ingrandimenti… il primo è il jpg e il secondo è il raw. Entrambi non trattati in alcun modo e con le stesse impostazioni. La differenza non si vede molto all’inizio, ma è proprio quando si va a forzare ancora la nitidezza che si ottiene molto di più dal JPG. [IMG]public/imgsforum/2009/11/ecco.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/11/eccoraw.JPG[/IMG]

[Luca Lupi]

Questi sono crop al 100% immagino. Io sinceramente non ci vedo differenza se non una lieve ‘sottoesposizione’ del jpeg, ma il livello di dettagli mi pare identico…

[Autore]

Post