[mario2006]

Ho caricato il software CHDK sulla mia A640 e devo dire che funziona benissimo. Sto provando a fare delle riprese nella modalità RAW, cosi ottengo sia il file JPG che CRW. Per visualizzare i file CRW ho dovuto convertirli in DNG. Non ho trovato il software che le visualizza direttamente. I normali CRW, quelli ottenuti con fotocamere tipo EOS 400D (trovati su Internet), non hanno bisogno di conversione. Ora mi direte: un po’ di pazienza! Ma il problema non è il fastidio della conversione ma sta nella qualità ottenuta che, a mia impressione, sembra più scadente delle JPG. Perciò chiedo, a chi ha esperienza in merito, se è un decadimento dovuta alla conversione o è proprio il file di partenza, ottenuto con CHDK, che è già scadente? Ciao a tutti, Mario PS: preciso che per la conversione ho usato DNG For PowerShot 1.1.4 e poi li ho aperti con Photoshop CS2

[KillerBoy]

in che senso piu’ “scadente”? se guardi forum_forum.asp?forum=6&section=11&post=45381&page=3 ho postato un paio di screenshot dove si nota che il dng ha piu’ dati rispetto al jpg che differenze sostanziali hai notato ? ps: imho non e’ detto che sia sempre “conveniente” scattare in raw

[dave4mame]

la foto è senz’altro più rumorosa (almeno… con una 710IS) per la visualizzazione “diretta” il modesto PICASA ce la fa (non che sia un merito; semplicente è basato su una versione di dcraw più recetne

[danylo]

Il RAW e’ il prodotto “grezzo” mentre il JPG e’ il prodotto finito. Per fare un paragone, il JPG e’ l’abito che compri in negozio. E’ gia’ pronto all’uso, le misure vanno bene un po’ a tutti, ma difficilmente sono perfette per te. Il RAW e’ la stoffa che compri, tagli, cuci, e ottieni (se lo sai fare) un abito dalle misure perfette. Ciao.

[mario2006]

Originariamente inviato da KillerBoy: in che senso piu’ “scadente”?

Meno nitide!

Originariamente inviato da KillerBoy: se guardi forum_forum.asp?forum=6§ion=11&post=45381&page=3 ho postato un paio di screenshot dove si nota che il dng ha piu’ dati rispetto al jpg

Ho visto, ma le immagini JPG sono sottoesposte, specie la prima, come posso confrontarle! Mel mio caso non è così, sia la JPG che la DNG hanno la stessa luminosità. Da quanto si osserva, sembrerebbe che il RAW è utile nei casi di sottoesposizione. Comunque, per fare un paragone serio bisogna confrontare le immagini originali ad un forte ingrandimento, cosa che dovresti fare anche tu.

Originariamente inviato da KillerBoy: che differenze sostanziali hai notato ?

Nella nitidezza e nei dettagli. Chiaramente aprendo le DNG con Photoshop, e nonostante tutte le possibili regolazioni non sono riuscito ad ottenere la stessa qualità delle JPG, anche nel colore.

Originariamente inviato da KillerBoy: ps: imho non e’ detto che sia sempre “conveniente” scattare in raw

Allora, in quali cosi conviene?

Originariamente inviato da dave4mame: la foto è senz’altro più rumorosa (almeno… con una 710IS)

E allora, qual è la convenienza?

Originariamente inviato da dave4mame: per la visualizzazione “diretta” il modesto PICASA ce la fa (non che sia un merito; semplicente è basato su una versione di dcraw più recetne

Quale versione di Picasa? Io ho la la 2.6 e non mi visualizza i DNG.

Originariamente inviato da danylo: Il RAW e’ il prodotto “grezzo” mentre il JPG e’ il prodotto finito. Per fare un paragone, il JPG e’ l’abito che compri in negozio. E’ gia’ pronto all’uso, le misure vanno bene un po’ a tutti, ma difficilmente sono perfette per te. Il RAW e’ la stoffa che compri, tagli, cuci, e ottieni (se lo sai fare) un abito dalle misure perfette. Ciao.

Dani’ !!! non è questo il problema!

[mario2006]

–

[danylo]

Dani’ !!! non è questo il problema!

Invece forse si. Se non sei un ottimo sarto, l’abito che ti cuci da solo fa schifo. Meglio il preconfezionato. Anchio sto provando questi benedetti RAW, ma mi pare che ci sia da perderci troppo tempo. Non so se continuero’. Ciao.

[danylo]

Originariamente inviato da mario2006: Ma il problema non è il fastidio della conversione ma sta nella qualità ottenuta che, a mia impressione, sembra più scadente delle JPG. Perciò chiedo, a chi ha esperienza in merito, se è un decadimento dovuta alla conversione o è proprio il file di partenza, ottenuto con CHDK, che è già scadente?

Tutte (ma proprio tutte) le macchine fanno foto in RAW. Dopo lo scatto la foto RAW viene elaborata e ottimizzata dalla macchina, e alla fine viene salvata in JPG (e il RAW viene buttato). Alcune macchine ti permetto di salvare anche in formato RAW, altre no, ma tutte scattano sempre e solo in RAW. L’unica cosa che fa il CHDK e’ di scovare questo file RAW, nascosto nella fotocamera, e di salvarlo con un nome. Se la foto RAW ti sembra peggiore del JPG e’ solo perche’ la scatoletta e’ piu’ brava di te (e di me) ad ottimizzarla. Ciao.

[mario2006]

Originariamente inviato da danylo: Invece forse si. Se non sei un ottimo sarto, l’abito che ti cuci da solo fa schifo. Meglio il preconfezionato. Anchio sto provando questi benedetti RAW, ma mi pare che ci sia da perderci troppo tempo. Non so se continuero’.

È il “forse” che ci frega. Sono d’accordo che il paragone col sarto potrebbe essere, calzante, ma qui non si mette in discussione il sarto, nel mio caso Camera Raw di Photoshop, perché ha una serie di regolazioni automatiche che non ti permettono di sbagliare. Prova a scaricare qualche Raw ripresa ad esempio con una 400D, vedrai che la differenza con la JPG la devi solo creare tu, ma se lavori in automatico non noti differenze apprezzabili, anzi!

Originariamente inviato da danylo: Tutte (ma proprio tutte) le macchine fanno foto in RAW. Dopo lo scatto la foto RAW viene elaborata e ottimizzata dalla macchina, e alla fine viene salvata in JPG (e il RAW viene buttato). Alcune macchine ti permetto di salvare anche in formato RAW, altre no, ma tutte scattano sempre e solo in RAW.

Teoricamente hai ragione

Originariamente inviato da danylo: L’unica cosa che fa il CHDK e’ di scovare questo file RAW, nascosto nella fotocamera, e di salvarlo con un nome.

Anche su questo punto potresti avere ragione, ma perché i file Raw che si ottengono devono essere convertiti in DNG? Gli altri Raw Canon non hanno bisogno di conversione. Potrebbe essere questo il problema !!! la conversione appunto.

Originariamente inviato da danylo: Se la foto RAW ti sembra peggiore del JPG e’ solo perche’ la scatoletta e’ piu’ brava di te (e di me) ad ottimizzarla.

Dani’, ma tu, con le tue prove, hai avuto le mie stesse sensazioni? Quale software usi? La scatoletta potrebbe essere più brava di noi ma non può creare cose che non ci sono. Comunque la questione resta aperta ed è da approfondire, ci vorrebbe il conforto degli esperti che qualche mese fa partecipavano di più. Ciao Mario ———–

[Alfetta78]

Guardate, il problema secondo me sta proprio quì: se volete scattare in RAW per poi convertire il file ottenuto in modo automatico con programma qualsiasi, sbagliate. Questo perchè togliete l’unico senso che il RAW abbia: poter agire personalmente su tutti i livelli e tutte le impostazioni per la conversione in Jpeg. Il digic II unito al database photo-space integrato nella fotocamera saranno sempre più efficienti di qualsiasi impostazione automatica di un programma generico. E la riprova è che anche con le reflex succede la stessa cosa. Il RAW serve quando volgiamo agire sui parametri di conversione in Jpeg in modo differente da come farebbe la macchinetta che è programmata per ottenere immagini d’effetto e già pronte per la stampa. Cosa poi si faccia del RAW è più gusto personale che altro ma voler scattare in RAW per poi ottenere semplicemente uno scatto di “qualità superiore” è impossibile. Io comunque ho smesso quasi subito di usare questa possibilità perchè francamente trovo che la scatoletta sia davvero più brava di me a sistemare le immagini che escono da quel piccolissimo sensore (nel file RAW si vede per esempio quanto rumore digitale in realtà ci sia già a ISO 50). Imnfine il motivo per cui bisogna convertire sempre i file ottenuti in DNG sta nel fatto che per poter interpretare un file RAW un programma di grafica deve sapere quali siano le caratteristiche fisiche del sensore da cui proviene. Siccome non era prevista la possibilità che si elaborassero RAW provenienti dalle varie Powershot, nessun programmatore ha implementato questa capacità nel proprio programma.

[mario2006]

[

Originariamente inviato da Alfetta78: Guardate, il problema secondo me sta proprio quì: se volete scattare in RAW per poi convertire il file ottenuto in modo automatico con programma qualsiasi, sbagliate.

Non è un programma qualsiasi, è Photoshop, che come dicevo con gli altri RAW Canon è perfetto.

Originariamente inviato da Alfetta78: Questo perchè togliete l’unico senso che il RAW abbia: poter agire personalmente su tutti i livelli e tutte le impostazioni per la conversione in Jpeg.

Sono d’accordo, ma se poi ci vuole una laurea in fotografia per manipolare i Raw!? non credo che il fotografi professionisti che usano i Raw l’abbiano conseguita.

Originariamente inviato da Alfetta78: Il digic II unito al database photo-space integrato nella fotocamera saranno sempre più efficienti di qualsiasi impostazione automatica di un programma generico. E la riprova è che anche con le reflex succede la stessa cosa.

Scusa Franco, ma di quale reflex parli, hai qualche esempio da mostrarmi? Io ho qualche Raw della EOS D60 e mi sembrano perfette.

Originariamente inviato da Alfetta78: Il RAW serve quando volgiamo agire sui parametri di conversione in Jpeg in modo differente da come farebbe la macchinetta che è programmata per ottenere immagini d’effetto e già pronte per la stampa. Cosa poi si faccia del RAW è più gusto personale che altro ma voler scattare in RAW per poi ottenere semplicemente uno scatto di “qualità superiore” è impossibile.

Su questo hai ragione in parte, prova a dare un’occhiata a questi link: http://www.boscarol.com/pages/cms/920-raw.html Ok, condivido. Doveva essere il programmatore di CHDK a creare un formato compatibile con le altre Canon. Comunque, Franco, devo essere sincero, mi aspettavo un maggior contributo su questo argomento, specie dai cosiddetti “esperti” del forum. Ciao, Mario ——-

[Alfetta78]

Mah, io purtroppo non uso photoshop per i miei RAW della 350D. Con Rawshooter il programma in automatico mi genera un file molto simile a quello che avrebbe fatto la fotocamera (il confrono è semplice scattando in RAW + Jpeg), mentre se cambio io i valori spesso ottengo immagini più belle. è chiaro che scattando in RAW c’è del valore aggiunto nelle immagini ottenute, giusto perchè hai tutte le informazioni catturate dal sensore e poi puoi decidere cosa farne mentre il Jpeg, è risaputo, è una compessione con perdita di dati. Però non vuol dire che sia facile spremerne fuori quel “di più” perchè gli algoritmi integrati sono davvero molto efficienti. Al massimo potresti ottenere con una certa facilità una gamma dinamica maggiore (come evidenziato da molte pagine internet di esempio). Come ti ho già detto, io ho smesso molto presto di usare l’opzione della cattura dei file RAW perchè le immagini che sforna la A620 mi piaciono di più e non ho voglia di perderci troppo tempo (già non riesco a stare dietro ai RAW della EOS). Infine, devo dire che è facilmente comprensibile il perchè i cosiddetti esperti non intervengano: diciamo che l’argomento interessa un pò poco i fotografi appassionati. Sono davvero in pochi a usare le powershot e dello scattare in RAW con le compatte non interessa a molti di loro.

[asterix115]

Originariamente inviato da Alfetta78: Sono davvero in pochi a usare le powershot e dello scattare in RAW con le compatte non interessa a molti di loro.

Originariamente inviato da mario2006: Comunque, Franco, devo essere sincero, mi aspettavo un maggior contributo su questo argomento, specie dai cosiddetti “esperti” del forum.

Scattare in RAW con una reflex o con una compatta non cambia il senso della discussione se sia meglio scattare in RAW. Il discorso è un altro, il problema è stato già ampiamente discusso, quindi parlare sul forum sempre delle stesse cose incomincia ad annoiare quelli che qualcuno chiama “esperti”. Basta inserire la parola “RAW” nel campo cerca per avere ben 77 discussioni aperte e ognuna di loro presenta decine di interventi, praticamente ad occhio e croce quasi un migliaio di interventi sull’argomento. Non lamentatevi dunque se intervengono pochi.

[Alfetta78]

Sì è vero, ci sono in tutti i forum delle domande che sembrano essere spiacevolmente ridondanti, però nonostante ciò ricevono sempre qualche risposta. Potrei farti decine di esempi ma guarda caso riguardano tutti obiettivi o comunque tematiche inerenti alle reflex e la maggior parte dei post del forum riguardano questo tipo di apparecchiatura fotografica perchè è quella più diffusa tra i “grandi appassionati”. Anche io sono così: da quando ho la 350D diciamo che le discussioni sulle powershot mi attraggono meno. Però a me pare che quì si stia disutendo sul perchè i RAW prodotti dalle varie powershot non soddisfino i proprietari anzichè sull’oppurtunità di usare o meno questo formato. O mi sbaglio?

[mario2006]

Originariamente inviato da Alfetta78: Come ti ho già detto, io ho smesso molto presto di usare l’opzione della cattura dei file RAW perchè le immagini che sforna la A620 mi piaciono di più e non ho voglia di perderci troppo tempo (già non riesco a stare dietro ai RAW della EOS).

Franco, ripeto, per me è solo una questione di curiosità. Comunque mi piacerebbe vedere degli esempi.

Originariamente inviato da asterix115: Scattare in RAW con una reflex o con una compatta non cambia il senso della discussione se sia meglio scattare in RAW.

Con una compatta non è ancora dimostrato altrimenti non avrei aperto questo thread.

Originariamente inviato da asterix115: Il discorso è un altro, il problema è stato già ampiamente discusso, quindi parlare sul forum sempre delle stesse cose incomincia ad annoiare quelli che qualcuno chiama “esperti”. Basta inserire la parola “RAW” nel campo cerca per avere ben 77 discussioni aperte e ognuna di loro presenta decine di interventi, praticamente ad occhio e croce quasi un migliaio di interventi sull’argomento.

Asterix, ha ragione Alfetta78, quando afferma: “Però a me pare che quì si stia disutendo sul perchè i RAW prodotti dalle varie powershot non soddisfino i proprietari anzichè sull’oppurtunità di usare o meno questo formato. O mi sbaglio?” Leggi con maggior impegno prima di rispondere!!! Il problema resta ancora insoluto. Ciao a tutti. PS: in CHDK ho anche inserito il menu in italiano ———

[Autore]

Post