[mario2006]

Originariamente inviato da fireblade: Il mio pensiero sul raw è che nell’ambito delle fotocamere compatte è decisamente superfluo, in quanto tali fotocamere sono progettate e costruite per un’utenza a cui interessa la foto immediata, senza tante menate, questo spiega anche perché i jpg delle compatte sono saturi e contrastati. Inoltre i piccoli sensori delle compatte, notoriamente afflitti da scarsa dinamica e molto rumore, generano raw la cui utilità appare alquanto dubbia.

Scusa fireblade, anche secondo te è inutile continuare a lavorarci? La tua è una deduzione teorica o tale orientamento è confortato da prove pratiche?

Originariamente inviato da firebladeRibadisco che questi concetti richiedono studio, dedizione ed approfondimento.

Ma allora se è una questione di hardware, a cosa serve lo studiare e l’approfondimento? —-

[mario2006]

Originariamente inviato da Teejay: Non direi…io ad esempio ho preso la A710 perchè ho 20anni, 1000 passioni e pochi soldi per stare dietro a tutte. Condivido, un po’ di speranza per tutti! Tuttavia la A710 mi permette, con il CHDK, di fare quasi tutto quello che farei con una reflex (in termini di controllo dello scatto, non di qualità ovviamente)

E anche oltre! ——-

[mario2006]

Originariamente inviato da vcereghi: Si si fire, concordo al 100%..infatti come ho scritto anch’io, lavorare con il raw per poi non stampare è mooooooooooooooolto limitativo. però va bè…visto che il problema era estrapolare “foto perfette” dal raw, allora penso che a chi abbia fatto la domanda, vada bene anche intervenire sul raw senza sapere nulla di spazi colore, calibrazione, etc etc… [lo]

Infatti, stiamo parlando della possibilità di migliorare la qualità che avrà i suoi risvolti positivi anche in fase di stampa. ———

[fireblade]

Originariamente inviato da mario2006: Scusa fireblade, anche secondo te è inutile continuare a lavorarci? La tua è una deduzione teorica o tale orientamento è confortato da prove pratiche? Ma allora se è una questione di hardware, a cosa serve lo studiare e l’approfondimento? —-

Prima di tornare alla reflex digitale, dopo venti anni di reflex a pellicola, ho avuto un paio di anni di militanza con compatte. Non sono mai riuscito ad ottenere le foto che ero abituato ad avere con la pellicola, quindi ho dedotto che le compatte non facevano per me, cioè per il mio modo di vedere la foto. Tornato al sistema reflex, finalmente mi sono ritrovato “a casa”. Studiare serve sempre, non fosse altro che per approfondire la nostra cultura su determinati argomenti. Poi se qualcuno vede la passione in modo diverso, è ovvio che non ci metto becco, questo è solo il mio, personale, opinabile punto di vista 😉

[mario2006]

Originariamente inviato da mauromo69: @Mario senza polemica alcuna ma non è il numero di post che fa “l’esperto”. Io sono un amante della fotografia in fase di studio per cercare di ottenere il meglio dai miei scatti, fase che durerà per moooooolto tempo. Tutto quello che scrivo sul forum sono solo opinioni personali giuste o sbagliate che siano. [lo]

Pare che abbia detto le stesse cose, purtroppo l’aggettivo “esperto” compare sotto il nome ed è legato al numero di interventi, ma condivido che ciò in alcuni casi non ha senso.

Originariamente inviato da mauromo69:Siamo (credo) tutti qui per imparare e confrontarci di certo non per “scannarci” a parole o pensieri. Buone foto.

Esatto! sembra di averlo sottolineato più di una volta! Mauro, buone foto anche a te. Ciao a tutti. Mario [lo] ———–

[mario2006]

Originariamente inviato da fireblade: Studiare serve sempre, non fosse altro che per approfondire la nostra cultura su determinati argomenti.

Ciò è di default, lo studio sta alla base di tutto! —-

[eosmac]

Originariamente inviato da mario2006: Quindi secondo te è inutile andare avanti, possiamo tranquillamente chiudere il thread. Moderatore ! stiamo qui per imparare! Stiamo creando le premesse per farci ‘ste benedette basi e tu in un attimo ci butti giù. Bah! La questione dei monitor è giusta ma serve in particolar modo per la stampa. La comparazione a video tra JPG e risultato di una elaborazione RAW, credo prescinda dalla perfetta calibrazione del monitor, se c’è una dominante te la trovi in entrambi i casi. Ti ricordo che stiamo nella sezione delle compatte e nessuno vuole ottenere risultati professionali da una “compattina”, si cerca solo di migliorare la modesta qualità che ci offrono, nient’altro! Invito pertanto tutti i possessori delle reflex a non mortificarci.

vcereghi non è un moderatore quindi devo dedurre che il tuo messaggio sia rivolto ad uno dei moderatori, in ogni caso qui non si mortifica nessuno ma se mi vieni a parlare di RAW su una compatta progettata per soddisfare un’altro tipo di approccio alla fotografia permettimi di dire che qui Canon continua a prendere in giro i propri clienti. Non è mia intenzione mancare di rispetto a tutti coloro che nutrono ammirevoli speranze nell’ottenere dalla propria compatta dei risultati migliori del jpeg bello e pronto che offrono ma cerchiamo di essere obiettivi ed accettare gli inevitabili limiti tecnici. Ciao

[vcereghi]

emmm…come dice eosmac, io non sono moderatore e poi il mio post non voleva certo dire quello che hai scritto. (…o magari non era riferito a me e hai semplicemente sbagliato il nick…boh??). ad ogni modo il mio pensiero è tutt’altro che “fermarsi”! come ho scritto prima, trascurando l’aspetto di fedeltà dei colori e calibrazione del monitor, tutti gli altri parametri si possono comunque sistemare…e, come ho scritto prima, se ti vengono altre domande mentre “giochi” con i file raw, chiedi pure!!! ciao e facci sapere come va… [lo]

[mario2006]

Un momento ragazzi, ha pasticciato un po’! sto sistemando. ———-

[mario2006]

Originariamente inviato da EosMac: vcereghi non è un moderatore quindi devo dedurre che il tuo messaggio sia rivolto ad uno dei moderatori, in ogni caso qui non si mortifica nessuno ma se mi vieni a parlare di RAW su una compatta progettata per soddisfare un’altro tipo di approccio alla fotografia permettimi di dire che qui Canon continua a prendere in giro i propri clienti. Non è mia intenzione mancare di rispetto a tutti coloro che nutrono ammirevoli speranze nell’ottenere dalla propria compatta dei risultati migliori del jpeg bello e pronto che offrono ma cerchiamo di essere obiettivi ed accettare gli inevitabili limiti tecnici. Ciao

Infatti ho sbagliato, vedi che ho sistemato. Non è Canon che ha inserito i RAW sulle compatte ma è il software aggiuntivo CHKD, che tra l’altro dà decine di altre possibilità. Comunque, lasciateci la nostra “illusione”!

[mario2006]

Originariamente inviato da vcereghi: emmm…come dice eosmac, io non sono moderatore e poi il mio post non voleva certo dire quello che hai scritto. (…o magari non era riferito a me e hai semplicemente sbagliato il nick…boh??). ad ogni modo il mio pensiero è tutt’altro che “fermarsi”! come ho scritto prima, trascurando l’aspetto di fedeltà dei colori e calibrazione del monitor, tutti gli altri parametri si possono comunque sistemare…e, come ho scritto prima, se ti vengono altre domande mentre “giochi” con i file raw, chiedi pure!!! ciao e facci sapere come va… [lo]

Scusa vcereghi, c’è stato un errore, ma adesso ho sistemato. Cmq condivido la tua impostazione di non fermarsi, vuol dire che stiamo creando le premesse per quando faremo il passaggio di qualità. Grazie per la tua disponibilità. Avrei voluto vedere la comparazione dei due formati ottenuti con una reflex. Chi si offre per primo???!!! Ciao. ———

[fireblade]

Originariamente inviato da mario2006: Avrei voluto vedere la comparazione dei due formati ottenuti con una reflex. Chi si offre per primo???!!! Ciao. ———

Questo confronto era già stato fatto a suo tempo, solo che ora non trovo il post che ne parla. Pero’ mi è rimasta in archivio la foto che avevo allegato in quella prova. Mi sembra che sia di tutta evidenza che il peggior fotogramma è quello ottenuto come jpg diretto dalla macchina. Non è nostra intenzione mortificare nessuno, pero’ sono graditi toni pacati e cortesi, in ogni caso 😉

[serser]

Vorrei dire che non sono daccordo sul fatto che il raw su una compatta sia inutile. Del resto ci sono molte compatte che ancora hanno questa opzione direttamente dalla fabbrica (e nella G9 per esempio l’hanno rimesso). Il fatto che le reflex siano molto più versatili è ovvio: basti ad esempio pensare alla profondità di campo che con le compatte è impossibile gestire allo stesso modo. E’ vero che le compatte mediamente si rivolgono ad una utenza che vuole un jpeg bello e pronto da far vedere agli amici o da stampare così com’è; è anche vero che ci sono anche altri fattori che possono far propendere alcuni utenti verso una compatta invece che verso una reflex: uno su tutti può essere il “fattore” prezzo ad esempio. Comunque come dicevo dal raw generato da una compatta si possono recuperare alcune informazioni che sul jpeg sono irrimediabilmente perse. Posto come esempio questa parte di una foto: [IMG]public/imgsforum/2007/crop4.jpg[/IMG] E’ un pezzo di una foto ricordo fatta in un porto verso il tramonto. C’era poca luce e nel jpeg in pratica si sono persi i colori dello sfondo e del cielo. Lavorando sul raw sono riuscito in parte a recuperarli rendendo nel complesso più gradevole la foto (foto che non posso postare per intero per motivi di privacy della persona ripresa). Ovviamente il jpeg originale è la parte di sinistra dell’immagine. Mi rendo conto che non ho totalmente risollevato le sorti di uno scatto fatto male in partenza, però un miglioramento netto mi sembra esserci (il cielo ha un colore normale invece di essere grigio e sulla barca sono ricomparsi i colori originali). E’ solo un piccolo esempio, però a mio avviso in tal caso avere anche il file raw si è rivelato utile

[fireblade]

Ottimo contributo serser, c’è anche da dire che molti utenti hanno usato le compatte come trampolino di lancio per arrivare poi alla reflex. [lo]

[rpolonio]

Ma dopo tutte ste sviolinate, qualche prova pratica da mario2006 sarebbe il minimo per vedere le teorie tanto decantate, perchè non posti qualche foto. :s ;hm

[Autore]

Post