[rpolonio]

Il titolo di questo topic doveva essere “A chi serve il RAW”, sicuramente dava più indirizzo. Non serve perdere tempo a fare il teorico, è già tutto scritto e se ne è parlato in abbondanza. Metto un link esauriente sull’uso del raw, se dopo l’esperto c’è pure il professore ben venga, purchè non sia ripetitivo. http://www.nadir.it/tec-crea/RAW/raw.htm

[eosmac]

Originariamente inviato da rpolonio: Io non scatto in raw, vorrei dire che coloro che usano il raw sono fotografi evoluti al PC. Penso che per un principiante usare subito il raw sia negativo, nel senso che scatterà solo per modificarle. Alla prossima. [lo]

Non è vero. Il raw è il negativo digitale e insegna ad avere un’approccio completo con la fotografia che da sempre non significa soltanto scattare ma anche avere il pieno controllo fino alla stampa finale. Nel mondo analogico tutto ciò non era sempre fattibile ma ora con l’avvebto del digitale lo è. Quindi raw non significa diventare grafici ma vuol dire essere fotografi completi, ovviamente valgono sempre le solite precisazioni riguardo all’approccio sul computer che non deve essere sostitutivo alla tecnica fotografica ma complementare.

[eosmac]

Originariamente inviato da rpolonio: “io personalmente scatto sempre in doppio formato raw+jpeg una sicurezza in più per evitare file rovinati in fase di scaricamento” – non ti preoccupare il jpeg è già bello compresso, lucidato e distruttivo a dovere quindi non dovrai far altro che mandarlo in stampa e sperare nelle buone intenzioni del laboratorio. Lo so nella vita bisogna sapersi accontentare, non si può avere sempre il massimo. Sia chiaro che scattare in raw non è un problema. -E’ un problema se non hai una preparazione specifica. Se frequentate un corso di fotografie è escluso che vi facciano scattare in raw, se c’è qualcuno che lo ha fatto me lo dica. -Presente! Io lo utilizzo durante le lezioni pratiche di fotografia come punto di partenza dell’intero processo fotografico fino alla stampa finale. Poi dipende dal “corso” di fotografia. A volte vengono organizzati soltanto a fini di lucro. Il raw è indicato solo per certi tipi di fotografie, per lo più personali volendo ottenere dei risultati al top come gusto. -Non è vero, il raw dovrebbe essere il formato “naturale delle immagini digitali” ma siccome non tutti hanno esigenze e/o preparazione specifiche usano tranquillamente il jpeg. La maggior parte delle agenzie fotografiche americane lo ha accantonato, usano il jpeg, oramai le differenze sono impercettibili e solo un occhio da esperto ne può captare qualche differenza. -Dove l’hai letta questa, sul sito Canon per la campagna pubblicitaria dei nuovi sensori con mocio incorporato? Vabbè dai leggere non fa mai male, a volte si però. Non ci sono differenze? Certo se il raw è stato deturpato e la stampa finale non è all’altezza molto probabilmente sarà migliore il jpeg.

Saluti.

[rpolonio]

In questa sezione è messo ben in evidenza il concetto: forum_forum.asp?forum=4&section=6&post=47

[rpolonio]

Per EosMac, io ho letto questo, sarà un caso, non sarà vero, questo non lo so, però chi ha la possibilità potrebbe verificare. [lo] [IMG]public/imgsforum/2007/Raw.jpg[/IMG]

[flx2000]

Originariamente inviato da rpolonio: Per EosMac, io ho letto questo, sarà un caso, non sarà vero, questo non lo so, però chi ha la possibilità potrebbe verificare. [lo] [IMG]public/imgsforum/2007/Raw.jpg[/IMG]

Il primo motivo per cui utilizzo il RAW al posto del JPEG è la possibilità di agire sul bilanciamento del bianco dopo lo scatto e poi perché memorizza 16 volte più informazioni sul colore rispetto ad un JPEG. Col RAW è inoltre possibile far rientrare sotto e sovra esposizioni, cosa impossibile agli altri formati grafici. Tutto questo, unito al fatto che lavorare in RAW – per chi è capace – è rapido quanto lavorare in JPEG, mi rende alquanto limitativo ed inutile utilizzare il famoso formato grafico a scapito di tutte le potenzialità del negativo digitale.

[rpolonio]

Dicono, il raw ha un margine di oscillazione di +/-2 stop, ovvero puoi “sottoesporre” o “sovraesporre” l’esposizione di 2 stop senza aumento di grana. Interessante, però dipende dalla fotocamera e dalle condizioni di scatto (se sottoesponi di 2 stop a 3200 iso solo un santo potrebbe fare il miracolo). 😉

[mario2006]

Originariamente inviato da rpolonio: Ma dopo tutte ste sviolinate, qualche prova pratica da mario2006 sarebbe il minimo per vedere le teorie tanto decantate, perchè non posti qualche foto. :s ;hm

già fatto, sei un po’ distratto. Vedi a pag.6 sviolinate da parte di chi?

[mario2006]

Originariamente inviato da serser: basti ad esempio pensare alla profondità di campo che con le compatte è impossibile gestire allo stesso modo.

A proposito di profondità di campo, cosa ne pensi per una compattina? È una macro! [IMG]public/imgsforum/2007/20_euro.jpg[/IMG]

[fireblade]

Mario, il problema è nei termini opposti, essendo la profondità di campo legata alle dimensioni del sensore, piu’ esso è piccolo, maggiore sarà la profondità di campo, anche a diaframmi aperti; questo significa che con una compatta è facilissimo avere tutto a fuoco. E’ invece molto difficile ottenere uno fuoco selettivo con poca profondità di campo, come in questo esempio: (il pallino rosso indica dove ho messo a fuoco)

[rpolonio]

Originariamente inviato da mario2006: Un momento ragazzi, ha pasticciato un po’! sto sistemando. ———-

Quà se c’è uno che si è perso qualcosa quello sei tu, lo hai pure scritto. Sviolinate, riferito alla pag.6 mi sembra un mio breve commento o no? Sulle foto che ti chiedevo di postare, visto che non hai un proprio fotoalbum o sbaglio? sono riferiti ai dei scatti personali e non test.

[serser]

In effetti quando parlavo di profondità di campo intendevo la possibilità di sfocare lo sfondo (ad es per fare un ritratto con sfondo sfocato) così come si può fare con una reflex. Cmq era solo un esempio per dire che una reflex consente mediamente un controllo maggiore sull’immagine. In ogni caso credo si stia andando un po fuori tema…

[serser]

Bella la macro della banconota mario2006. Percaso l’hai fatta tramite uno degli script del chdk?

[mario2006]

Originariamente inviato da serser: Bella la macro della banconota mario2006. Percaso l’hai fatta tramite uno degli script del chdk?

Esatto! Con Focus Bracketing, un po’ modificato. Pensa che ho scattato di proposito con la massima apertura per testarlo ai limiti, la foto in basso ne è un esempio. Era proprio qui che volevo arrivare, il sistema che ti permette di ottenere i Raw dalle “compattine”, CHDK, ti dà tantissime altre possibilità , basta conoscere un po’ di programmazione (+ matematica) e ti puoi divertire veramente! Serser, lo so che stiamo uscendo un po’ fuori tema, ma volevo dimostrare che questo software è stato fatto da gente con i C…. quadrati, e quindi anche per ricavare i file Raw avranno sfruttato il sistema che usa Canon e dal quale, tramite i suoi algoritmi, ricava i JPG. Perciò tornando al RAW, mi sto sempre più convincendo che imparando a manipolarlo potresti superare di molto il JPG originale. Ser, sai se sulle reflex si ha la stessa possibilità di aggiungere software integrativo? Cmq grazie per l’apprezzamento. X fireblade, vedi che un fuoco abbastanza selettivo lo puoi avere anche con le compatte! Ciao a tutti, tranne uno. —————– [IMG]public/users/mario2006/images/euro_800.jpg[/IMG]

[KillerBoy]

si’ che puoi avere una messa a fuoco selettiva pero’ prova a mettere a fuoco al centro della banconota e vedrai che la pdc e’ piu’ ampia rispetto a quanto ti permette una reflex ps: perche’ hai usato lo script? non potevi usare il fuoco manuale per ottenere la stessa cosa? comunque c’e’ da considerare una cosa il raw prodotto dalle digic 2 e’ a soli 10 bit mentre quello delle reflex solitamente 16 quindi e’ ovvio che le informazioni recuperabili siano di meno (in una compatta)

[Autore]

Post